Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А54-406/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-406/2022
г. Рязань
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.07.2022 по 11.07.2022.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ОГРН <***>, 196084, <...>, литер Б, эт/ком 13/14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлостройконструкция" (ОГРН <***>, 390037, <...>, офис 2.36)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 318 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021 в размере 122 312 руб. 40 коп., дальнейшее начисление процентов производить, начиная с 23.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности от 21.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлостройконструкция" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 318 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021 в размере 122 312 руб. 40 коп., дальнейшее начисление процентов производить, начиная с 23.12.2021 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

08.02.2022 в материалы дела от ответчика поступили возражения по заявленным требованиям, заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном объеме, возражал по пропуску срока исковой давности, указывая на перерыв срока.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).


Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Металлостройконструкция" (далее - Поставщик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - Покупатель, Истец) заключен Договор поставки № К-17-257 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях, составленных по форме Приложения № 1 к Договору.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что стоимость товара определяется в Спецификациях и фиксируется на весь согласованный в Спецификациях объем Товара. Вне зависимости от изменений отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, Поставщик обязуется отгрузить Товар в количестве и по стоимости, зафиксированных в соответствующих Спецификациях. Поставщик обязан направить для подписания Покупателю подписанную со своей стороны Спецификацию по электронной почте, заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным способом.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

14.12.2017 сторонами подписана спецификация №1 (далее - Спецификация №1) к Договору поставки от 14.12.2017 №К-17-257 на поставку Товара общей стоимостью 28 448 255 руб. 80 коп. Пунктом 5 Спецификации №1 предусмотрен порядок оплаты: предоплата 50% от стоимости товара, оставшаяся сумма после получения Покупателем извещения о готовности партии продукции к отгрузке. Под партией товара принимается количество продукции на 1 вагон.

Пунктами 6.1., 6.2 указанной спецификации предусмотрена корректировка комплектности и стоимости поставляемого товара, которая оформляется дополнительным соглашением.

03.05.2018 Стороны подписали дополнительное Соглашение №1 к Спецификации №1, которым определили, что поставке подлежит товар на общую сумму 27 897 572 руб. 49 коп. Поставка товара произведена на указанную сумму, что сторонами подтверждается.

Платежными поручениями от 28.12.2017 № 1515, от 14.03.2018 № 2091, от 24.05.2018 № 2724, от 29.05.2018 № 2939 истец в счет оплаты товара, подлежащего поставке согласно Спецификации № 1, перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 28 448 255 руб. 80 коп.

Переплата по данной спецификации составила 550 683 руб. 31 коп.

05.04.2019 Сторонами подписана спецификация №8 (далее -Спецификация №8) на поставку Товара общей стоимостью 106 493 руб. Пунктом 5 Спецификации №8 от 05.04.2019 предусмотрен порядок оплаты: 1) аванс в размере 50% от стоимости Товара, указанного в настоящей Спецификации. 2) 50% от стоимости Товара в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления Поставщика о готовности всего Товара к отгрузке и по предъявлению Поставщиком Покупателю счета на оплату.

Пунктом 7 указанной спецификации предусмотрена корректировка количества и стоимости поставляемого товара, которая оформляется дополнительным соглашением.

28.06.2019 сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Спецификации №8, согласно которому стоимость товара уменьшена до 104 858 руб. Поставка товара произведена на указанную сумму, что сторонами подтверждается.

Переплата по данной спецификации составила 1 635 руб.

Платежным поручением от 30.07.2019 №1044 истец в счет оплаты товара, подлежащего поставке согласно Спецификации №8, перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 106 493 руб.

Между ООО "Металлостройконструкция", в лице главного бухгалтера ФИО3, и ООО "ГСП-Комплектация", в лице главного бухгалтера ФИО4, подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, согласно которому задолженность в пользу ООО "ГСП-Комплектация" по состоянию на 31.12.2020 составляет 322 385 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2021 №067800-И с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Оставление ответчиком претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Протоколом разногласий к договору поставки № К-17-257 от 14.12.2017 стороны определили договорную подсудность - в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.


Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из Договора поставки от 14.12.2017 № К-17-257, который по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

Факт поставки продукции обществом с ограниченной ответственностью "Металлостройконструкция" и его оплата обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" согласно спецификациям №1 и №8 и дополнительным соглашениям к ним подтверждён представленными в материалы дела документальными доказательствами - спецификациями и дополнительными соглашениями, подписанным сторонами, платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что факт переплаты истцом поставленного товара по Спецификациям №№1 от 14.12.2017, 8 от 05.04.2019 и дополнительными соглашениями к ним, материалами дела подтвержден, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Исходя из пояснений представителя истца и назначения платежей, указанных в платежных поручениях, оплата производилась отдельно по каждой спецификации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По Спецификации №1 от 14.12.2017 последняя оплата (а, следовательно, и переплата) произведена истцом 29.05.2018, соответственно, с указанной даты последний знал о наличии переплаты по Спецификации №1. При этом следует отметить, что дополнительное соглашение по корректировке стоимости товара подписано сторонами 03.05.2018, то есть до осуществления ответчиком последнего платежа.

Исковое заявление направлено в суд через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 21.01.2022.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по Спецификации №1 от 14.12.2017 предъявлено после истечения срока исковой давности.

Ссылка истца на Акт сверки взаимных расчетов, как на документ, подтверждающий признание ответчиком задолженности и прерывающий течение срока исковой давности несостоятельна ввиду следующего.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее – постановление Пленума № 43).

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплен печатью организации.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 ГК РФ не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

В материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция главного бухгалтера (л.д.15, т.1) из которой следует, что главный бухгалтер не имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки. Наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым в данном случае относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Ссылка истца на то, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки в связи с наличием у него печати ответчика (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), является несостоятельной ввиду того, что печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом не установлено, равно как не установлено факта признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный им Акт сверки взаимных расчетов надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-102875/2020; постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам №№ А36-738/2021 от 06.10.2021, А08-10536/2018 от 12.02.2020.

Судебная практика, на которую ссылается истец, регулирует иные правоотношения, в отношении иных доказательств по делу.

Переплата по Спецификации №8 от 05.04.2019 в размере 1 635 руб. подлежит взысканию с ответчика, требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021 в размере 122 312 руб. 40 коп., а также производить дальнейшее начисление процентов, начиная с 23.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о взыскании переплаты по Спецификации №1 от 14.12.2017, в связи с пропуском срока исковой давности, не имеется правовых основания для удовлетворения исковых требований в части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты по Спецификации №1 от 14.12.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты по Спецификации №8 от 05.04.2019, судом проверен и признан арифметически верным. Со стороны ответчика контррасчет суммы процентов не представлен. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021 в размере 219 руб. 90 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму 1 635 руб., начиная с 23.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, применяемой в соответствующие периоды.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлостройконструкция" (ОГРН <***>, 390037, <...>, офис 2.36) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (ОГРН <***>, 196084, <...>, литер Б, эт/ком 13/14) неосновательное обогащение в размере 1 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2021 в размере 219 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 руб. 35 коп.

Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 1 635 руб., начиная с 23.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, применяемой в соответствующие периоды с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья И.А. Козлова