Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А65-24349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24349/2018

Дата принятия решения – 11 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лекам», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Акционерному обществу «Судоходная Компания «Татфлот», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, н.п. Введенского-Слободского с/п, п. Нижнее Плато 1- ая очередь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 420 116,50 руб. задолженности по договорам поставки №40/18 от 26.03.2018, №41/18 от 26.03.2018, №45/18 от 06.04.2018, №46/18 от 06.04.2018, №52/18 от 09.04.2018 и 62 539,18 руб. неустойки за период с 25.04.2018 по 08.08.2018,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.06.2018 №70;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Лекам», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судоходная Компания «Татфлот», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, н.п. Введенского-Слободского с/п, п. Нижнее Плато 1-ая очередь (далее – ответчик), о взыскании 3 133 057,72 руб. задолженности по договорам поставки №40/18 от 26.03.2018, №41/18 от 26.03.2018, №45/18 от 06.04.2018, №46/18 от 06.04.2018, №52/18 от 09.04.2018 и 62 773,16 руб. неустойки за период с 25.04.2018 по 08.08.2018.

Определением от 08.10.2018 судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 2 420 116,50 руб. в связи с его частичным погашением; а также определением от 30.10.2018 принято уточнение исковых требований в части неустойки до 62 539,81 руб.

В судебном заседании 28.11.2018 истец ходатайствовал об уменьшении суммы основного долга до 2 395 116,50 руб. в связи с поступившей 09.10.2018 оплатой от ответчика.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность за поставленный товар в заявленном размере, которая не погашена. Доводы ответчика относительно поставки некачественного каната по универсальному передаточному документу №1153 от 27.04.2018 отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, которые вместе с представленным сертификатом качества продукции просил приобщить к материалам дела.

Суд на основании ст.159 АПК РФ представленные документы приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям; просил приобщить к материалам дела письменные пояснения и сертификаты качества на поставленный товар, а также ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 для подтверждения факта предъявления истцу претензий относительно поставки некачественного каната. Кроме того, просил запросить в налоговом органе книги покупок и продаж истца за 3 и 4 кварталы 2017 года и 1 и 2 кварталы 2018 года с целью выяснения сведений относительно приобретения истцом спорного товара, в последующем поставленного ответчику.

Представитель истца в отношении заявленных ходатайств возражал.

На основании ст.159 АПК РФ представленные пояснения и документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля суд протокольным определением отказал, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение ответчиком порядка предъявления претензий при обнаружении недостатков поставленного товара.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у налогового органа книги покупок и продаж истца судом протокольным определением также отказано, поскольку в данном случае не имеет значения у кого истец приобрел спорный товар для последующей перепродажи ответчику, и, как пояснил представитель истца, товар на заводе-изготовителе приобретается в иных объемах, нежели поставляется в дальнейшем иным покупателям. В связи с чем суд пришел к выводу, что истребование указанной информации приведет лишь к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании 28.11.2018 судом в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 04.12.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 28.11.2018 представитель истца ходатайствовал о направлении запроса на завод-изготовителя каната для получения информации о дате отгрузки товара, на который истцом представлен сертификат качества.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия необходимости ее получения, а также во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также настаивал на поставке стального каната в количестве 300 м. ненадлежащего качества, что не порождает обязанности по его оплате.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик, Покупатель) по результатам открытых электронных торгов были заключены договоры поставки №40/18 от 26.03.2018, №41/18 от 26.03.2018, №45/18 от 06.04.2018, №46/18 от 06.04.2018, №52/18 от 09.04.2018 (далее – договоры поставки), в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется поставить Заказчику канаты стальные, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договоров, а Заказчик обязуется принять их и оплатить. Спецификация содержит развернутое наименование, характеристики, цену за единицу товара, количество и стоимость товаров (п.1.1-1.2 договоров).

Во исполнение заключенных договоров истец в соответствии с утвержденными к ним спецификациями поставил ответчику товар (стальные канаты) на общую сумму 3 892 057,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №699 от 26.03.2018, №700 от 26.03.2018, №959 от 11.04.2018, №1061 от 19.04.2018, №1069 от 20.04.2018, №1152 от 27.04.2018, №1153 от 27.04.2018, №1154 от 27.04.2018, №1217 от 07.05.2018 и №1218 от 07.05.2018, содержащими отметки представителей ответчика о принятии товара, скрепленные печатью (л.д.41-52 т.1).

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.4.1 рассматриваемых договоров, срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с момента поставки товара Покупателю.

Ответчик в нарушение условий договоров принятую по указанным универсальным передаточным документам продукцию оплатил частично. Задолженность по состоянию на 17.07.2018 составила 3 203 057,72 руб., о чем истец уведомил ответчика письменно (л.д.55 т.1).

Поскольку полученный ответчиком товар своевременно оплачен не был, истец на сумму долга в соответствии с п.7.3. договоров начислил пени в размере 45 854,74 руб. и в порядке досудебного урегулирования спора 18.07.2018 предъявил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

После направления данной претензии ответчик платежными поручениями №3638 от 01.08.2018 и №3662 от 02.08.2018 перечислил еще 70 000 руб. в счет оплаты полученного по договорам поставки товара (л.д.10-11 т.2).

Таким образом, с учетом произведенных оплат задолженность на момент подачи искового заявления составила 3 133 057,72 руб.

В связи с тем, что предъявленная ответчику претензия не была исполнена им в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, увеличив размер неустойки за нарушение договорных обязательств до 62 773,16 руб. по состоянию на 08.08.2018.

Осуществление ответчиком частичных оплат в счет имеющейся задолженности за полученный по договорам товар после принятия искового заявления к производству послужило истцу основанием для уменьшения исковых требований в части основного долга до 2 395 116,50 руб., а также неустойки в связи с допущенными ошибками при первоначальном расчете до 62 539,81 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты установлены сторонами в п.4.1 договоров поставки №40/18 от 26.03.2018, №41/18 от 26.03.2018, №45/18 от 06.04.2018, №46/18 от 06.04.2018, №52/18 от 09.04.2018, согласно которому оплата производится по факту поставки, в течение 30 календарных дней с момента поставки товара Покупателю.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договорами, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, и ее размер устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства (п.7.3 договоров).

В данном случае истцом факты поставки товара (стальных канатов) на общую сумму 3 892 057,60 руб. подтверждены универсальными передаточными документами №699 от 26.03.2018, №700 от 26.03.2018, №959 от 11.04.2018, №1061 от 19.04.2018, №1069 от 20.04.2018, №1152 от 27.04.2018, №1153 от 27.04.2018, №1154 от 27.04.2018, №1217 от 07.05.2018 и №1218 от 07.05.2018, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя (л.д.41-52 т.1). Товар получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Ответчик, возражая на предъявленные требования истца, ссылается на поставку некачественного товара (стального каната длиной 300 м.) по универсальному передаточному документу №1153 от 27.04.2018.

Суд считает данные доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п.6.3 рассматриваемых договоров поставки при сдаче-приемке товаров Поставщик обязан передать Заказчику всю необходимую и подлежащую передаче документацию к товарам, подтверждающую их качество, происхождение, технические характеристики.

Замена товаров с дефектами и недостатками, выявленными в процессе сдачи-приемки товаров, осуществляется Поставщиком за свой счет и в установленные настоящим договором сроки, установленные для поставки товаров.

Товар, подлежащий в соответствии с законодательством РФ обязательной сертификации, должен иметь сертификат или знак соответствия, выданный или признанный уполномоченным на то органом. Замена товаров с дефектами и недостатками, выявленными в процессе сдачи-приемки, производится Поставщиком за свой счет в течение 1 дня со дня поступления от заказчика мотивированной претензии. При этом все связанные с заменой товаров расходы относятся на счет Поставщика, который обязуется возместить их (п.6.6 договоров поставки).

Однако ответчик, обнаружив недостатки поставленного по УПД №1153 от 27.04.2018 товара, соответствующую претензию в нарушение условий договора истцу не предъявил.

Письмо, направленное по электронной почте истцу, а также переписка и аудиосообщения, направленные посредством программы «Whats App», не являются надлежащим доказательством предъявления ответчиком претензий относительно поставки товара ненадлежащего качества. Переписка по электронной почте условиями договоров не предусмотрена. Пунктом 9.1 договоров поставки прямо оговорено предъявление претензий путем направления их по почте либо нарочно, а также срок ответа – 10 дней с момента получения. Пункт 6.6. договоров поставки также предусматривает обязательное составление мотивированной претензии на замену товаров с выявленными в процессе сдачи-приемки дефектами и недостатками. Более того, сам текст письменной претензии относительно поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлен.

Акт об обнаружении несоответствия качества товара, на который ссылается ответчик, не содержит дату составления; Поставщик на составление данного акта не приглашался, доказательства надлежащего направления указанного акта в адрес Поставщика ответчиком также не представлено. В связи с чем указанный документ не может быть принят во внимание судом.

Универсальный передаточный документ №1153 от 27.04.2018, на основании которого был передан спорный товар, подписан ответчиком без возражений, что свидетельствует о надлежащем его состоянии в момент передачи.

Суд считает необходимым также отметить, что ответчик заявляет о некачественности стального каната диаметром 32 мм. в количестве 300 м., весом 1 090 кг., тогда как истец по спорному УПД №1153 от 27.04.2018 поставил канат указанного диаметра в количестве 1 200 м. с приложением соответствующего сертификата качества №67869 от 23.03.2018.

В соответствии с письмом завода-изготовителя АО «Белорецкий металлургический комбинат» спорный канат в количестве 300 м. диаметром 32 мм. ГОСТ 2688-80 был изготовлен и отгружен в адрес Екатеринбургского филиала ООО «Мечел-Сервис», г. Екатеринбург (л.д.68 т.2). Данный факт позволяет сделать вывод, что истец на заводе изготовителе данный канат для последующей его перепродажи ответчику не приобретал. Однако не исключает возможность такого приобретения у Екатеринбургского филиала ООО «Мечел-Сервис», равно как и не исключает возможность его приобретения самим ответчиком напрямую.

Из материалов дела следует, что истец канат диаметром 32 мм. ГОСТ 2688-80 (сертификат качества №67869 от 23.03.2018) поставил ответчику в количестве 1 200 м. на основании УПД №1153 от 27.04.2018 (л.д.49 т.1). Доказательств того, что данный канат был поставлен частями, материалы дела не содержат. Однако, претензии по поставке товара ненадлежащего качества ответчик предъявляет на канат диаметром 32 мм. ГОСТ 2688-80 длиной 300 м. (сертификат качества №23819 от 19.07.2017).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу, что спорный канат ненадлежащего качества был приобретен именно у истца.

Более того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных в материалы документов и не оспаривается сторонами, спорный канат был поставлен ответчику 27.04.2018. Как пояснил представитель ответчика, претензии по качеству товара посредством переписки в «Whats App» были предъявлены Поставщику в августе 2018 года.

В июле 2018 года истец предъявил претензию ответчику о задержке оплаты по договорам поставки (л.д.53 т.1), а в августе 2018 года обратился в суд с настоящим иском. В период с апреля 2018 года (когда была произведена поставка товара) до августа 2018 никаких претензий относительно поставки некачественного товара ответчик не заявлял.

Более того, в июне 2018 года ответчик наличие задолженности перед истцом, в том числе и по спорному универсальному передаточному документу №1153 от 27.04.2018, признал подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.06.2018 (л.д.73 т.2).

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара на общую сумму 3 892 057,60 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, а факт передачи товара ненадлежащего качества последним не доказан, суд находит исковые требования о взыскании 2 395 116,50 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 62 539,81 руб. неустойки по п.7.3 договоров поставки №40/18 от 26.03.2018, №41/18 от 26.03.2018, №45/18 от 06.04.2018, №46/18 от 06.04.2018, №52/18 от 09.04.2018.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договоров ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.7.3. договоров начислил неустойку за период с 27.04.2018 (по истечении 30 календарных дней с момента передачи товара по УПД №699 и №700 от 26.03.2018) по 08.08.2018 (дата составления искового заявления) в размере 62 539,81 руб. Представленный истцом расчет неустойки (л.д.69 т.2) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом поступающих от ответчика частичных оплат долга; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что соответствующее заявление и доказательства чрезмерности начисленной неустойки ответчиком не представлены, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также учтено то обстоятельство, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.7.3. договоров, то есть является согласованной сторонами при их заключении.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

Таким образом, поскольку факт несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 62 539,81 руб. за период с 27.04.2018 по 08.08.2018.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд также считает необоснованными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п.9.1 договоров поставки претензия направляется по почте либо доставляется нарочно по адресу, указанному в договоре. Срок ответа на претензию – 10 дней с момента ее получения.

В подтверждение соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора им представлена претензия об оплате задолженности, содержащая отметку представителя ответчика о ее получении. Претензия содержит номер входящей корреспонденции ответчика и его печать. Довод ответчика о несоответствии оттиска указанной печати оттиску печати, проставленному на универсальных передаточных документах, не свидетельствует о том, что данная претензия не вручалась ответчику. Соответствующего заявления о фальсификации от ответчика не поступило.

Одно лишь заявление ответчика о том, что у него отсутствует указанная претензия, не опровергает факта ее получения в силу имеющихся на ней отметок. Какого-либо иного опровержения данному факту ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, после предъявления истцом указанной претензии от 18.07.2018 ответчик производил частичную оплату задолженности (платежные поручения №3638 от 01.08.2018 и №3662 от 02.08.2018 – л.д.10-11 т.2), а также в процессе судебного разбирательства (платежное поручение №4701 от 09.10.2018 – л.д.64 т.2).

В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания полагать, что претензия ответчику не предъявлялась, и не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 978 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Судоходная Компания «Татфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 422595, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, н.п. Введенского-Слободского с/п, п. Нижнее Плато 1-ая очередь, д. 2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лекам», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 395 116 (два миллиона триста девяносто пять тысяч сто шестнадцать) рублей 50 копеек основного долга по договорам поставки №40/18 от 26.03.2018, №41/18 от 26.03.2018, №45/18 от 06.04.2018, №46/18 от 06.04.2018, №52/18 от 09.04.2018, 62 539 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 81 копейка неустойки за период с 27.04.2018 по 08.08.2018, и 38 978 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина