Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А51-29689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-29689/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д.Авдеевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.11.2009)

о взыскании 3 787 072 руб. 44 коп. убытков

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 29.11.2017

от ответчика: представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 30.11.2017; представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2017, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» (далее- истец, ООО «Карго Шиппинг Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее- ответчик, ООО «Камчатское морское пароходство») 3 787 072 руб. 44 коп. убытков (с учетом уточнений).

Как следует из искового заявления, вследствие противоправного поведения ответчика, который нарушил свои обязательства по предоставлению судна и услуг членов его экипажа фрахтователю, вытекающих из положений п.п. 1.1, 2.1 и 2.3 договора от 31.05.2017, истец был лишён возможности пользования т/х «Сергей Гаврилов». В спорный период судно не могло выполнять рейсовое задание фрахтователя, в связи с чем общий срок действия тайм-чартера увеличился соответственно времени изъятия судна из пользования, а фрахтователь был вынужден оплатить за это время судовладельцу фрахт, а также осуществить расходы на приобретение топлива в соответствующие периоды, услуги швартовки и лоцманов. По мнению истца, по смыслу условий договора и ст. 204 КТМ РФ, обязанность по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией судна, лежит на фрахтователе только тогда, кода оно предоставлено ему в пользование, в связи с чем в период, когда судно было изъято судовладельцем из пользования фрахтователя, расходы в отношении т/х должны осуществляться судовладельцем. Общая сумма расходов соответствует определению убытков, приведенному в ст. 15 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика в сумме 3 787 072 руб. 44 коп.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что утверждение истца об изъятии судна является безосновательным, по документам истца имела место временная приостановка выполнения рейса, судно не выбывало из владения фрахтователя. По смыслу ст. 208 КТМ РФ фрахтователь освобождается от оплаты фрахта только в случае немореходного состояния судна. Представитель ответчика указал, что истцом не представлено документов, достоверно подтверждающих предъявленный расход топлива судном «Сергей Гаврилов», указанные расходы, как и швартовка-отшвартовка, являются расходами фрахтователя в процессе коммерческой эксплуатации судна, и часть их предъявлена за пределами установленного договором срока аренды (после 30.09.2017). Также ответчик указал на наличие у истца задолженности за аренду судна, часть которой не оплачена.

В судебном заседании 12.03.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 часов 30 мин. 19.03.2018, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, стороны поддержали ранее изложенные доводы и дали дополнительные пояснения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.05.2017 года между ООО «Камчатское морское пароходство» (Судовладелец) и ООО «Карго Шиппинг Сервис» (Фрахтователь) был заключен договор №31052017 тайм-чартера/аренды судна типа «А-Грахт», по условиям которого судовладелец обязался передать во временное владение и пользование укомплектованное экипажем и снаряженное судно - т/х «Сергей Гаврилов» для перевозки контейнеров и генеральных грузов из портов Владивосток, Восточный, Находка в порт Магадан.

Согласно пункту 2.1 договора судно передается в полное эксплуатационное подчинение в вопросах коммерческого использования Фрахтователю за исключением судовождения, обеспечения безопасности мореплавания, технической эксплуатации, комплектации экипажа и внутреннего распорядка дня жизни на судне.

В п.6.1 указанного договора стороны согласовали, что фрахтователь выплачивает судовладельцу арендную плату по суточной тайм-чартерной ставке, которая составляет 400 000 руб. с учетом НДС. Фрахтователь переводит на счет судовладельца аванс в размере 15 (пятнадцати) суточной тайм-чартерной ставки на основании счета судовладельца, в дальнейшем оплата производится за каждые 15 суток аренды по выставленным счетам Судовладельца в течение 5 банковских дней со дня выставления счёта (п. 6 2 договора).

Как указал истец, за время нахождения судна у фрахтователя судовладельцем несколько раз ограничивалась возможность его коммерческого использования, в результате чего общий срок действия тайм-чартера увеличился соответственно времени изъятия судна из пользования, а фрахтователь был вынужден оплатить за это время судовладельцу фрахт, а также осуществить расходы на приобретение топлива в соответствующие периоды, услуги швартовки и лоцманов.

Посчитав указанные расходы в общей сумме 3 787 072 руб. 44 коп. своими убытками, ООО «Карго Шиппинг Сервис» направило в адрес судовладельца претензию №289 от 27.10.2017 с требованием оплатить указанную сумму расходов.

Поскольку письмом от 15.11.2017 №ВЛ-356 ООО «Камчатское морское пароходство» в удовлетворении претензии было отказано, истец обратился в с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Между сторонами возникли отношения из договора тайм-чартера, регулируемые главой Х Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ РФ) "Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)".

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ, по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьи 208 КТМ РФ, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков. В случае просрочки фрахтователем уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней судовладелец имеет право без предупреждения изъять судно.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства и потребовать возмещения убытков.

По условиям заключенного сторонами договора от 31.05.2017 арендная плата составляет 400 000 рублей с учетом НДС. Фрахтователь переводит на счет судовладельца аванс в размере 15-суточной ставки на основании счета судовладельца. Дальнейшая оплата производится за каждые 15 суток аренды по выставленным счетам судовладельца. Оплата производится в течение пяти дней со дня выставления счета.

Согласно п. 10.2 договора, если при выполнении рейса предусмотренный период аренды будет превышен, фрахтователь имеет право использовать судно для завершения этого рейса. Время нахождения в аренде сверх обусловленного срока оплачивается фрахтователем незамедлительно по истечении установленного договором срока аренды.

В пункте п. 10.4 договора стороны согласовали, что судовладелец имеет право задержать выгрузку оставшегося груза до получения платы за превышенный срок аренды, причем время ожидания оплаты будет считаться временем нахождения судна в аренде.

Как следует из представленных в материалы дела счетов и платежных поручений, а также сводной таблицы выставленных и оплаченных счетов, фрахтователем регулярно нарушались сроки оплаты аренды на протяжении всего тайм-чартера, просрочка оплаты фрахта составила от 8 до 20 дней. Счета №278 от 09.10.2017, №284 от 16.10.2017 не оплачены до настоящего времени.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены расчеты просрочки задолженности, произведенные ответчиком исходя из понимания рабочего дня под "банковским днем", указанным в п. 6.2 договора тайм-чартера от 31.05.2017.

Действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия «банковский день». В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов дела усматривается, что условие договора об исчислении окончательного срока оплаты исходя из «банковских дней», изложенное в пункте 6.2 договора, хотя и не противоречит действующему законодательству, но и не содержит определения указанного термина. Стороны не пришли к согласию в определении указанного термина.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В спорном договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

Исходя из изложенного, при определении срока исполнения обязательства по оплате арендных платежей в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать календарные дни, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А24-4421/2015 от 16.08.2016.

Аргументы ответчика подлежат отклонению как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая доводы ответчика, суд соглашается с тем, что по правилам ст.208 КТМ судовладелец имел право без предупреждения изъять судно у фрахтователя и взыскать причиненные такой просрочкой убытки.

По смыслу п.2 ст. 208 КТМ РФ под изъятием суда ввиду неуплаты фрахта подразумевается односторонний отказ судовладельца от договора путем изъятия судна.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, судовладелец не воспользовался правом изъятия, судно фактически не изымалось из пользования фрахтователя в период действия договора и не возвращалось судовладельцу. При процедуре передачи-возврата судно освобождается от груза фрахтователя, производится сверка оставшегося топлива и других запасов, судно возвращается по акту, однако, ничего подобного в период действия спорного договора не производилось, в связи с чем утверждение истца об изъятии судна ответчиком несостоятельно. Фрахтователь продолжал пользоваться судном на протяжении срока действия договора.

Между тем, в период действия договора истец несколько раз временно приостанавливал выполнение рейса электронными сообщениями (письмами) судовладельца от 18.09.2017 запрещено движение, от 25.09.2017 запрещена швартовка, от 04.10.2017 запрещена выгрузка.

Однако указанные действия не могут рассматриваться как изъятие судна, поскольку в электронных письмах, на которые ссылается истец, не указано на изъятие судна из фрахта и не содержится воля на отказ от договора. В тоже время причины приостановки или запрета определенных операций на судне могли быть разными и не зависеть от воли судовладельца.

Так письмо о приостановке рейса за 18.09.2017-19.09.2017 не содержат указания на причину приостановки. Ответчик указал, что она была вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от его воли, поскольку 18.09.2017 в период времени с 17-00 до 18-00 часов руководство ООО «Камчатское морское пароходство» получило устное указание от оперативных работников Пограничного Управления по Приморскому краю о задержке т/х «Сергей Гаврилов» для проведения оперативно-розыскных мероприятий на судне. Так как судно уже вышло из порта Владивосток, капитану было дано указание прекратить дальнейшее движение и встать на якорь.

Приостановка рейса 25.09.2017 в порту Магадан была вызвана ожиданием очереди на швартовку в связи с загруженностью причалов порта, что подтверждается письмом ПАО «ММТП» №194 от 19.03.2017.

Приостановка грузовых операций 04.10.2017 со стороны судовладельца была правомерна, т.к. истец имел задолженность за предыдущий период аренды (с 16.09.2017 по 30.09.2017) и за текущий период (с 01.10.2017 по 12.10.2017), при этом задержка оплаты превышала 14 дней.

После приостановок рейс продолжал выполняться, что подтверждается записями в таймшите.

По смыслу ст. 198 КТМ РФ и п.2.1 договора тайм-чартера именно судовладелец обеспечивает судовождение, безопасность мореплавания и технической эксплуатации судна.

Согласно ч. 2 ст. 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. В случае если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.

Таким образом, согласно закону Фрахтователь освобождается от оплаты фрахта только в случае немореходного состояния судна. Если же Фрахтователь не может эксплуатировать судно по иным основаниям, в том числе из-за неоплаты фрахта, то Судовладелец имеет право на фрахт в соответствии с договором.

Учитывая изложенное, расходы истца на оплату фрахта на время продления тайм-чартера всвязи с временным простоем судна не могут являться его убытками, понесенными в результате действий ответчика. По условиям п.8.2 заключенного сторонами договора тайм-чартера ответственность судовладельца могла наступить только за задержки в сдаче судна и за задержки во время действия договора, если они были вызваны отсутствием должной заботливости и осмотрительности со стороны судовладельца и его должностных лиц.

Как указывалось, в пункте п. 10.4 договора стороны согласовали, что судовладелец имеет право задержать выгрузку оставшегося груза до получения платы за превышенный срок аренды, причем время ожидания оплаты будет считаться временем нахождения судна в аренде.

Также по указанным основаниям несостоятельны доводы истца о причинении ему убытков в виде расходов на приобретение топлива в соответствующие спорные периоды, услуги швартовки и лоцманов.

Согласно статье 204 КТМ РФ фрахтователь обязан осуществлять коммерческую эксплуатацию судна, в том числе оплачивать стоимость бункера и другие, связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы. В пунктах 4.6, 7.1 договора фрахтователь принял на себя обязательство за счет собственных средств оплачивать портовые сборы, агентирование, погрузку; обеспечивать судно бункерным топливом.

Указанные расходы представляют собой эксплуатационные расходы по коммерческой эксплуатации судна, которые входят в обязанности арендатора.

Кроме того, швартовые работы производятся в интересах фрахтователя исключительно для его нужд, а заявленные расходы за простой судна, на дизельное топливо и швартовые работы, производились фрахтователем за пределами установленного договором срока аренды (после 30.09.2017) и не по вине судовладельца.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п.2 ст. 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение причинителя вреда носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, суд полагает, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему убытков в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца; излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» из федерального бюджета 59 (пятьдесят девять) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.