Решение от 29 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«30» марта 2026 года.

Дело № А12-34147/2025


Резолютивная часть решения объявлена «16» марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен «30» марта 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Анашкиной О.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем судебного заседания Васильевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторметРегион-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, не извещен;;

от ответчика – не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВторметРегион-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17/25-МЛ от 26.03.2025 в размере 2 499 880 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 996,40 руб. и на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб.

Определением суда от 19.12.2025 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.01.2026.

19.01.2026 от ответчика поступило заявление о проведении предварительного судебного заседания без участия его представителя, вместе с тем ответчик возразил против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

17.02.2026 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000, 00 руб., полагает, что являются чрезмерными, просит снизить до 15 000 руб., иные доводы и возражения относительно заявленных истцом требований в отзыве отсутствуют.

18.02.2026 в связи с нахождением судьи Анашкиной О.В. в служебной командировке и отсутствием оснований для применения положений части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу № А12-30316/2026 было отложено на 12.03.2026.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дополнительные объяснения, доказательства и какие-либо ходатайства не заявил.

В судебном заседании 12.03.2026 судом был объявлен перерыв до 16.03.2026.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВторметРегион-Юг» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донской электрометаллургический завод»» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 17/25-МЛ от 26.03.2025 (далее - договор).

В соответствии с условиями пунктов 1.1. и 1.2. договора поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее – металлолом).

В соответствии с п.1.2. договора поставка металлолома производится на основании Спецификаций, пописанных сторонами , являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлены четыре спецификации №1 от 01.04.2025, №2 от 01.05.2025, № 3 от 01.06.2025 и № 4 от 18.08.2025, согласно которым поставке автомобильным транспортом подлежал лом черных металлом в количестве 800 т. на сумму 5 600 000, 00 руб.

В соответствии с п.3.3. порядок поставки и приемки металлолома по количеству и качеству установлен сторонами в Приложении №1 к спорному договору.

В соответствии с п.4.2. договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля).

Спецификации иные сроки оплаты не содержат.

Как следует из материалов дела, поставщик поставил, а покупатель принял металлолом на общую сумму 3 099 880, 00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) транспортными накладными и приемо-сдаточными актами, которые подписаны покупателем без замечаний по количеству и качеству к поставленному металлолому.

Поставленный металлолом был оплачен покупателем частично, всего в сумме 600 000 руб., в связи с чем поставщик направил в его адрес претензию №77 от 14.10.2025 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности в размере 2 499 880, 00 руб.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором.

При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения продавца в суд с настоящим иском.

Факт поставки и приемки указанных партий металлолома, а также сумма задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается УПД, транспортными накладными, приемо-сдаточными актами, а также актами сверки взаимных расчетов, в том числе Актом сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2025, подписанным руководителями сторон после направления претензии.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в размере 2 499 880, 00 руб. подтверждена надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорена.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что спорные партии металлолома были приняты ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству.

Между тем задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения судом решения не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.1. Определения от 15.01.2015 № 6-О указал, что конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что исковые требования являются правомерными и обоснованными, а иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 99 996, 4 руб. (платежное поручение №1113 от 10.12.2025), которая в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил соглашение об оказании юридической помощи№ 60 от 05.12.2025, заключенное с адвокатом Зубец Г.А. , ордер № 60 от 05.12.2025 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 60 от 05.12.2025 об оплате услуг в сумме 80 000 руб., Выписку из Протокола 33 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.04.2024.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Ростовской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи, которые могут применяться при заключении соглашений с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности и срочности работы.

Исходя из вышеизложенного, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, принимая во внимание отсутствие возражений в части исковых требований со стороны ответчика, характер и сложность спора, принимая во внимание, что представитель истца Зубец Г.А. в судебных заседаниях участие не принимала, суд пришел к выводу, что заявленный размер подлежит снижению до 30 000 руб. (20 000 руб. – за составление искового заявления, 7 000 руб. - за заявление о предоставлении дополнительных доказательств и 3 000 руб. за ходатайство).


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской электрометал-лургический завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВторметРегион-Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 2 499 880 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 996, 4 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья О.В. Анашкина