Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А32-7507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-7507/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 31.05.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговый центр», г. Краснодар (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Динсксахар», Динской район (ИНН <***> )

о взыскании 1 857 390 руб.

при участии в заседании представителей:

истца – извещен, не явился

ответчика - ФИО1 по доверенности от 14.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговый центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Динсксахар» о взыскании 1 857 390 руб. неустойки.

Истец в заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ

Ходатайства от истца не поступили.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв до 17-30 час того же дня. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговый центр» и открытым акционерным обществом «Динсксахар» заключен договор на оказание аудиторских услуг №А/2009-178 от 16.09.2009 на сумму 400 000 руб.

Во исполнение условий договора № А/2009-178 от 16.09.2009 истцом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2009 год, что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом №000326 от 10.11.2009 и актом №000204 от 19.08.2010.

По акту №000326 от 10.11.2009 ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб.

Также между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № Ю/2010-13 от 20.01.2010 и поручение №3 от 15.06.2010 на сумму 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу №А32-8142/2011 удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности по оказанные аудиторские услуги, 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В связи с отсутствием оплаты по решению, истец обратился в суд о взыскании неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Ходатайство ответчика суд удовлетворяет по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По условиям пункту 7.2 договора № А/2009-178 от 16.09.2009 оказание аудиторских услуг размер неустойки составляет 1,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим, оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд учитывает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по договору № А/2009-178 от 16.09.2009 до 122 600 руб., исчислив его за период с 26.06.2015 по 28.02.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Динсксахар», Динской район (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговый центр», г. Краснодар (ОГРН <***>; ИНН <***>) 140 990 руб, в том числе 122 600 руб. неустойки по договору №А-2009-178 от 16.09.2009 за период с 26.06.2015 по 28.02.2017, 18390 руб. неустойки по договору №Ю/2010-13 от 20.01.2010 за период с 26.06.2015 по 31.01.2017. Взыскание неустойки по договору №А-2009-178 от 16.09.2009 производить по ставке 0.1% за период с 01.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Динсксахар», Динской район (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31574 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина