Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А09-4318/2025

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-4318/2025
город Брянск
07 июля 2025 года
Резолютивная часть объявлена 03 июля 2025 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С.,    

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Митиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Специализированное управление механизации» (ИНН <***>)              

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>)

о взыскании 3 084 867 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность 4/23 от 20.09.2023) до перерыва

от ответчика: не явились

установил:

Дело рассмотрено 03.07.2025, после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.07.2025, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Акционерное общество «Специализированное управление механизации» (далее – АО «СУМ» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее  - ООО «Стройтех» или ответчик) о взыскании 3 084 867 руб. 98 коп., в том числе 2 461 909 руб. 16 коп. основного долга, 442065 руб. 90 коп. неустойки и 180892 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированных возражений по существу предъявленных к нему требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие.

01.03.2022 между АО «СУМ» (исполнитель) и ООО «Стройтех» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой №168/1, предметом которого является оказание услуг исполнителем путем предоставления специальной строительной техники с экипажем на основании поступившей от заказчика заявки и на условиях, согласованных сторонами (п.1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт о приёмке выполненных работ (услуг) в двух экземплярах и справки формы ЭСМ-7 для расчетов за выполненные работы (услуги) в двух экземплярах.

 В соответствии с п.5.1 стоимость оказываемых услуг исполнителем определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники и в течение одного машино-часа без налога.

Стоимость 1 машино-часа указывается в Приложении №1 (п.5.2).

Согласно п.6.2 договора время простоя техники по вине заказчика оплачивается в полном объеме, кроме тех случаем, если простой был по вине исполнителя. В случае нарушения п.5.5 исполнитель имеет право приостановить работу спецтехники до полного погашения задолженности, а также выставить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с договором №168/1 от 01.03.2022 АО «СУМ» оказало ООО «Стройтех» услуги по предоставлению специальной строительной техники.

Вместе с тем, данные услуги ООО «Стройтех» оплачены частично.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, у ООО «Стройтех» образовалась задолженность в сумме 1014890 руб. 13 коп., на которую истцом начислена неустойка в размере 442065 руб. 90 коп.

27.11.2023 между АО «СУМ» (исполнитель) и ООО «Стройтех» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по эксплуатации башенного крана №227, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование по его заявке башенный кран марки КБ-408 зав.№674 рег №Б-361 для производства заказчиком с его помощью строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная застройка многоквартирными жилыми домами земельного участка с кадастровым номером 32:02:0390106:224 по адресу: Брянская обл., поселок Мичуринский позиция 1» и предоставляет ему услуги по его технической эксплуатации (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен, что заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты на монтаж и демонтаж башенного крана по согласованной цене между сторонами калькуляции (приложение №1) в размере 580101 руб. 14 коп.

На основании пункта 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю фактические затраты на перевозку, монтаж и демонтаж подкрановых путей из 6 звеньев для башенного крана согласно смете 182140 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что стоимость работ по договору за один машино-час составляет 1435 руб. 03 коп. Стоимость работ (услуг) по договору в выходные и праздничные дни за один машино-час составляет 1721 руб. 10 коп.

В соответствии с п.2.5 договора заказчик производит оплату за выпаленные работы (услуги) ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, согласно документам.

В соответствии с договором №227 от 27.11.2023 АО «СУМ» оказало ООО «Стройтех» услуги эксплуатации башенного крана.

Вместе с тем, данные услуги ООО «Стройтех» оплачены частично.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, у ООО «Стройтех» образовалась задолженность в сумме 1447019 руб. 03 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180892 руб. 92 коп.

Претензионным письмом от 03.03.2025 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и просил погасить задолженность.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе названный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

По расчету истца задолженность ответчика по двум договорам составляет  2 461 909 руб. 16 коп.  Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждаются Актами приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписанными сторонами.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Сумма долга ответчиком не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно,  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по договору №168/1 от 01.03.2022 и п.6.2 договора сторонами согласована уплата неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 442065 руб. 90 коп. неустойки за период с 03.07.2023 по 03.03.2025.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 180892 руб. 92 коп. за период с 16.02.2024 по 03.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов подлежит определению на основании имевших место в соответствующие периоды ключевыми ставками (в соответствии со ст.395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с действующим законодательством, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов на сумму долга за пользования денежными средствами за период с 16.02.2024 по 03.03.2025 составляет 180892 руб. 92 коп.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «СУМ» к ООО «Стройтех» о взыскании 3 084 867 руб. 98 коп., в том числе 2 461 909 руб. 16 коп. основного долга, 442065 руб. 90 коп. неустойки и 180892 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26600 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг самозанятым №25/4 от 03.03.2025,заключенный между АО «СУМ» и ФИО1, платежное поручение №174 от 06.03.2025 на сумму 6600 руб.,  платежное поручение №287 от 16.04.2025 на сумму 20000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель АО «СУМ» подготовил исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, а также участвовал в 3 судебных заседаниях (27.05.2025, 17.06.2025, 03.06.2025).

Таким образом, факты оказания услуг исполнителем и осуществления расходов АО «СУМ» по их оплате подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных по делу услуг, Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области (стоимость ведения дела в суде первой инстанции составляет от 80000 руб. плюс гонорар успеха), учитывая положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд признает разумными расходы на представителя в заявленном размере 26600 руб.

Государственная пошлина по иску о взыскании 3084867 руб. 98 коп. составляет  117546 руб.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №288 от 16.04.2025.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца, в размере 107546 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Специализированное управление механизации» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в пользу акционерного общества «Специализированное управление механизации» 3 084 867 руб. 98 коп., в том числе 2 461 909 руб. 16 коп. основного долга, 442065 руб. 90 коп. неустойки и 180892 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того 10000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 26600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в доход федерального бюджета 107546 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                          В.С. Пейганович