Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А27-3043/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3043/2022
08 июня 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал групп», г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 52 200 руб. неосновательного обогащения, 51156 руб. неустойки, 2005,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 25.12.2021;

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, доверенность от 17.03.2022;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Новокузнецк (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал групп", г. Кемерово (далее – ООО «Глобал групп», ответчик) о взыскании 52 200 руб. неосновательного обогащения, 51156 руб. неустойки, 2005,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано отсутствием встречного исполнения со стороны ответчика по договору от 20.07.2021 №И-200721.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы им выполнены, однако заказчик отказался подписывать акт приемки выполненных работ по причине отказа исполнителя в признании гарантийного случая.

В судебном заседании по ходатайству сторон заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО6 (со стороны истца), ФИО7 (со стороны ответчика).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

20.07.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №И-200721 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и дорожно-строительной техники.

Согласно заказу-наряду от 13.07.2021 №115 исполнитель обязался произвести техническое обслуживание экскаватора – погрузчика TLB-825 VIN2582 с заменой масла, с учетом предоставления расходных материалов исполнителем. Стоимость работ составляет 52 200руб., стоимость расходных материалов – 35 000руб.


Как установлено судом, заказчик по платежному поручению от 13.07.2021 №268 перечислил подрядчику 87 200руб.

Как указывает истец, исполнитель расходные материалы передал, однако работы по замене масла не выполнил в силу некомпетентности, фактически работы выполнены силами самого истца, в связи с чем, в адрес исполнителя направлена претензия от 08.12.2021 №2-08/12 с требованием вернуть 52 200руб., которая осталась со стороны ответчика без исполнения.

Неисполнение ответчиком требования о перечислении денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Как указывает истец, представителем ответчика, явившимся на территорию истца для выполнения работ, отраженных в заказе-наряде от 13.07.2021 №115, были предоставлены расходные материалы, однако вследствие его некомпетентности работы данным представителем выполнены не были, в связи с чем, данные работы силами работников истца.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на односторонний акт (УПД) от 21.07.2021 №104, а также акт проведения ремонтных работ от 21.07.2021, составленный непосредственно выезжавшим на сервис специалистом, считает требования истца необоснованными.

Как утверждает ответчик, акт проведения ремонтных работ от 21.07.2021 подписан оператором истца, что подтверждает выполнение ответчиком работ, отраженных в этом акте. Истцу 20.11.2021 направлены на подписание УПД от 21.07.2021 №104 на сумму 87 200руб., акт сверки взаиморасчетов.

В письме от 08.12.2021 истец отказался от подписания акта, ссылаясь на частичное выполнение работ, просил внести соответствующие изменения.

Из содержания представленного акта от 21.07.2021, составленного в лице исполнителя ФИО8, следует, что указанным исполнителем, произведено техническое обслуживание, диагностика электроприборов, также в указанном акте перечислены израсходованные запасные части и материалы.

Вместе с тем, по убеждению суда, указанный акт не подтверждает выполнение работ ответчиком стоимостью 52 200руб. и принятие их истцом. Ответчик утверждает, что факт выполнения работ подтверждает подпись оператора на указанном акте. Действительно, на акте от 21.07.2021 проставлена подпись с указанием, что она выполнена оператором, однако, расшифровка подписи на акте отсутствует, что не позволяет установить лицо, фактически проставившее эту подпись, а также наличие полномочий на подписание данных документов, соответственно, и волеизъявления должностных лиц истца на приемку этих работ.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 (со стороны истца), ФИО7 (со стороны ответчика).

Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что у представитель ответчика, прибывшего для выполнения работ по техническому обслуживанию, в том числе замене масла экскаватора – погрузчика TLB-825 VIN2582, отсутствовал какой-либо инвентарь (инструменты) для выполнения работ, сами работы данным представителем не выполнялись, поскольку при тех действиях, что совершал данный представитель, стало понятно, что производить замену масла экскаватора – погрузчика, данный представитель не умеет и во избежание повреждений транспортного средства, данный представитель был отстранен от выполнения работ, замена масла произведена собственными силами с помощью подручных инструментов. При этом, свидетели указали, что какие-либо акты не подписывались.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что на сервис к истцу выезжал сервисный инженер, который был принят на работу в этот день и проработавший в ООО «Глобал групп» один день, уровень знаний и навыков данного специалиста до момента направления его к истцу не проверялся. Полагает, что отказ от подписания акта выполненных работ связан с отказом ООО «Глобал групп» в признании гарантийным случая по поломке переключателя реверса. При этом, доводы свидетеля в отношении взаимоотношений между истцом и ответчиком в большей степени сводятся к ситуации неисправности экскаватора – погрузчика в виде поломки переключателя реверса. Однако, обстоятельства данной неисправности к существу рассматриваемого дела не относится. Пояснил, что факт выполнения работ подтвержден специалистом путем составления рукописного акта, на котором стоит подпись оператора об их приемке. Также пояснил, что как правило, данные подписи проставляют непосредственно водители ремонтируемого транспортного средства. Пояснить и указать, кто непосредственно подписал от имени оператора истца спорный акт от 21.07.2021, не смог.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ООО «Глобал групп» не доказало факт выполнения им работ, поименованных в акте от 21.07.2021, стоимость которых определена заказ-нарядом в размере 52 200руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в счет выполнения ответчиком работ по договору (заказ-наряд от 13.07.2021 №115) перечислил последнему 87 200 руб., в том числе 35 000руб. стоимость расходных материалов, 52 200руб. – стоимость работ. Однако, работы по договору ответчиком не исполнены. Обратного суду не доказано.

Таким образом, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в общем размере 52 200 руб. установлен судом и не возвращен до настоящего времени, в связи с чем, в соответствии со статьями 307 - 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные денежные средства подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку исполнения обязательства по договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка за период с 14.07.2021 по 25.01.2022 в размере 51 156 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о неверном определении истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Так, учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 15.12.2021, неустойка после этой даты начислению не подлежит.

Таким образом, период, за который заказчик вправе предъявить требование о взыскании неустойки составит с 14.07.2021 по 15.12.2021.

Соответственно, неустойка, исчисленная за указанный период в соответствии с положениями пункта 5.1 договора, составит 40 455 руб. (52200руб.*0,5%*155день).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая установление в договоре неустойки в размере 0, 5%, что составляет 182,5% годовых, и существенно превышает банковскую ставку годовых, приходит к выводу, что начисленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает подлежащим снижению размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом применения судом норм ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки составит 8091руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика 2005,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.07.2021 по 25.01.2022.

Суд, учитывая отсутствие доказательств возврата 52 200руб. ответчиком истцу, считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, учитывая, что неустойка подлежит исчислению за период с 14.07.2021 по 15.12.2021, то проценты подлежат исчислению с 16.12.2021 и за период до 25.01.2022 (включительно) составят 492,68руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение иска относятся на стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 52 200 руб., неустойку в размере 8091 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492,68 руб., а также 3678,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева