Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А67-2546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2546/2020

04.08.2020 дата оглашения резолютивной части решения

07.08.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Конкурент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 918 243,55 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 27.05.2020,

от ответчика – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Конкурент» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением от 08.04.2020 суд предложил истцу в обоснование заявленных исковых требований представить перечень документов и сведений, в том числе, уточнить правовую позицию по делу с учетом просматривающихся противоречивых позиций, а ответчику – мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов.

Определением от 27.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 16.06.2010 на 14 час. 00 мин.

Определением от 16.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.07.2020 в 10 час. 30 мин.

Определением от 09.07.2020 судебное заседание отложено на 04.08.2020 в 11 час. 00 мин.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 869 870 руб. в качестве неосновательного обогащения, и 48 364,55 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 31.07.2020.

Представитель истца пояснил, что стороны планировали заключить договор подряда в августе 2019 года на выполнение работ по адресу: <...>. Неподписанный проект договора был передан истцом директору обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Конкурент» ФИО3. Ответчик должен был вернуть подписанный вариант договора, что так и не было выполнено, при этом ответчик уверял, что документы будут представлены позже, но фактически договор так и не был заключен, существенные условия не согласованы. Никакого встречного исполнения со стороны ответчика не производилось, имущественной выгоды истец не получал. В рамках сложившихся отношений истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 869 870 руб. в качестве предварительной оплаты за выполнение работ, к которым фактически ответчик не приступил. Оплаты ответчик просил сделать для того, чтобы произвести подготовительные мероприятия, которые позволят приступить к работам (приобрести материалы, нанять работников и иное). В настоящее время досудебные претензии не удовлетворены, денежные средства ответчиком не возвращены. Истец в платежном поручении № 42 от 22.08.2019 на сумму 60 000 руб. ошибочно указал оплату по договору поставки № 14/08/19 от 14.08.2019. Совершая данный платёж, истец не имел намерений одарить ответчика и осознавал, что обязательства по договору поставки отсутствуют, а данный договор в принципе не существует, при этом предполагал, что оплачивает работы в рамках договора подряда, который не был заключен.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Конкурент» денежные средства в сумме 869 870 руб., что подтверждается:

- платежным поручением № 158 от 03.09.2019 на сумму 50 000 руб. (основание платежа: «оплата по договору № ПДР-52 от 20.08.2019 за выполненные работы»;

- платежным поручением № 42 от 22.08.2019 на сумму 60 000 руб. (основание платежа: оплата по договору поставки № 14/08/19 от 14.08.2019 за материал),

- платежным поручением № 128 от 28.09.2019 на сумму 300 000 руб. (основание платежа: «оплата по договору № ПДР-52 от 20.08.2019 за выполненные работы»;

- платежным поручением № 2144 от 03.09.2019 на сумму 200 000 руб. (основание платежа: «оплата по договору № ПДР-52 от 20.08.2019 за выполненные работы»;

- платежным поручением № 100 от 27.08.2019 на сумму 259 870 руб. (основание платежа: «оплата по счету № 5 от 27.08.2019 за материал».

В пояснениях истец указал, что денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты на выполнение работ по адресу: <...>, в том числе закупку материалов, однако договора в последующем заключено не было, материалы не закуплены, ответчик к выполнению работ не приступил.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком безосновательно, претензией № 1620 от 12.11.2019 истец потребовал от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Конкурент» возвратить 869 870 руб. (л.д. 12-15); указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 г. № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения денежных средств возложено на ответчика.

В подтверждение факта перечисления ответчику спорной денежной суммы истцом представлены достаточные доказательства – платежные поручения № 158 от 03.09.2019, № 42 от 22.08.2019, № 128 от 28.09.2019, № 2144 от 03.09.2019, № 100 от 27.08.2019.

Доказательств того, что имело место какое-либо встречное предоставление на перечисленную сумму (акт выполнения работ, товарная накладная или иные документы) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов. Однако отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства представлены не были.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия встречного предоставления на перечисленную истцом сумму, как и доказательства возврата спорной денежной суммы, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» о взыскании с ответчика 869 870 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 364,55 руб. за период с 23.08.2019 по 31.07.2020.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 364,55 руб. за период с 23.08.2019 по 31.07.2020 подлежат удовлетворению.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 54 от 15.01.2020.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 302 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Конкурент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 869 870 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 364,55 руб., а также 2 068 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 920 311,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Конкурент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 302 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина