Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А27-16322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-16322/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 08.07.2024                                      ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 606/16

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – ООО «Чистая вода», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ответчик) о взыскании 899 016,76 руб. долга за оказанные услуги по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 606/16 от 28.02.2024 года за период с апреля по июнь 2024 года, 75 368,24 руб. пени, начисленной с 11.05.2024 по 15.08.2024.

Требования основаны на положениях статей 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в период с апреля по июнь 2024 года.

Ответчик надлежащим образом извещен, явку представителя не обеспечил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие  представителя ответчика.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, указал на отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

ООО «Чистая вода» является организацией ВКХ, осуществляющей свою деятельность в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области, для которой постановлением РЭК Кузбасса от 28.11.2022 № 707 установлены тарифы.

Между ООО «Чистая вода» (Организация ВКХ) и ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.02.2024 № 606/16 (в редакции дополнительных соглашений, протокола согласования разногласий от 28.02.2024).       

Согласно разделу 1 контракта, организация ВКХ обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

Согласно п. 9.1. контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 30 июня 2023 года. 

Расчеты производятся ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных организацией ВКХ счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (п. 4.2. контракта).

В период апреля по июнь 2024 года истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по водоснабжению и водоотведению. На оплату услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 33-35).

Оплата услуг ответчиком своевременно не производилась. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению задолженность ответчика на момент подачи иска составила 899 016,76 руб. 

Претензия истца (л.д. 39) с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Аналогичные обязанности сторон предусмотрены пунктом 1 статьи 539 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной ответчиком в спорный период воды, принятых сточных вод определено по показаниям приборов учета, отраженным в счетах-фактурах. Возражений относительно объема оказанных услуг, стоимости, тарифе не заявлено.

Доказательств наличия оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании 899 016,76 руб. задолженности суд находит подлежащим удовлетворению.   

В связи с нарушением срока исполнения денежных обязательств истцом начислена пеня в сумме 75 368,24 руб. за период с 11.05.2024 по 15.08.2024 за просрочку оплаты ресурса, потребленного в период с апреля по июнь 2024 года.   

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 6.2. статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.2. статьи 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен, признан верным.

Относительно контррасчета неустойки ответчика, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в сфере водоснабжения и водоотведения необходимо руководствоваться положениями ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Требование в части неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 12, 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения требований на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (ИНН <***>) 899 016,76 руб. долга, 75 368,24 руб. неустойки, всего 974 385 руб., а также 22 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин