Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А74-865/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-865/2025
01 ноября 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Ковалевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 7 633 682 руб. 40 коп. долга по договору подряда от 21.03.2023 № АБТЭЦ-АБТС-23/473.

В судебном заседании принимали участие представители: истца – ФИО1 на основании доверенности от 03.02.2025, диплома;

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2024, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» (далее - ответчик) о взыскании 7 633 682 руб. 40 коп. долга по договору подряда от 21.03.2023 № АБТЭЦ-АБТС-23/473.

Определением арбитражного суда от 25.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольными определениями арбитражного суда от 31.03.2025, от 26.05.2025 от 26.08.2025, от 22.09.2025 рассмотрение дела откладывалось.

Определением арбитражного суда от 25.06.2025 рассмотрение дела откладывалось в связи с невозможностью проведения судебного заседания.

27.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, 22.05.2025, 23.06.2025 дополнения к отзыву, в которых с требованиями истца не согласился по следующим основаниям:

- выполненные истцом работы на сумму 7 633 682 руб. 40 коп. не были предусмотрены договором, локальные сметные расчеты на выполнение данных работ не согласовывались и не утверждались заказчиком, дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ сторонами не заключено. Указанные работы являются дополнительными, в связи с чем бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике. Оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

- справки по форме КС-3 от 15.02.2024 № 7, КС-3 от 25.10.2024 № 8 и акты КС-2 от 25.10.2024 №№ 12, 13 составлены истцом и подписаны им в одностороннем порядке, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

- акт КС-2 от 15.02.2024 № 11 на сумму 6 124 961 руб., отсутствует в оригинале. Акты приемки ремонтных работ подтверждают лишь факт выполнения подрядчиком работ, которые также являются дополнительными работами, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. В связи с указанным, считает что данный документ не подлежит принятию, а довод о наличии подписанного акта и фактическом принятии работ подлежит отклонению.

- выполнение работ общей стоимостью 1 508 721 руб. 60 коп. по актам о приемке выполненных работ от 15.02.2024 № 12, № 13 первоначально предусмотрено договором, оплата работ в указанной сумме невозможна в виду следующего. В процессе выполнения работ, подрядчиком выполнен дополнительный объем работ по устройству кессона общей стоимостью 606 860 руб.. Данный объём работ изначально не был учтён в цене договора, но при оформлении акта приемки выполненных работ от 24.10.2023 № 6 указанные работы были учтены и оплачены АТЭЦ, в связи с чем произошло замещение объемов в основной смете.

- письма ООО «ВЭМ» от 21.08.2023 № 65, от 18.03.2024 № 11, от 21.03.2024 № 12 не являются надлежащим доказательством согласования сторонами дополнительных работ, влекущим за собой обязанность по их оплате, поскольку данными письмами истец информировал о невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки по причине неготовности строительной площадки на участке производства работ застройщиком ООО СЗ «Людвиг».

- письма ООО «ВЭМ» от 12.12.2023 № 122, от 29.05.2024 № 28 также не могут являться надлежащим доказательством согласования сторонами дополнительных работ, влекущим за собой обязанность по их оплате, поскольку данными письмами истец лишь уведомил о том, что в рамках исполнения договора подряда им были выполнены дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, а не просил согласовать.

- считает, что представленное техническое решение № ТР.22-1299-2022ГП1 не является надлежащим доказательством согласования сторонами дополнительных работ и их стоимости, влекущим за собой обязанность по их оплате. ООО «ВЭМ» вопреки условиям заключенного сторонами договора на свой риск приступил к выполнению дополнительных работ без их согласования, в силу чего лишается права на взыскание стоимости этих работ.

- Истец заключил спорный договор по результатам конкурентной процедуры, в ходе которой, являясь одним из 2 участников закупки, предложил наименьшую цену – 17 594 306,94 руб. с НДС. Ссылка истца на удорожание работ по договору представляет собой недобросовестное поведение последнего (статья 10 ГК РФ), поскольку необходимость выполнения дополнительных работ, повлекшая увеличение цены договора, является следствием демпинга цен в процедуре закупки, произведенного самим же истцом. Между тем истец, являющийся профессиональным участником строительного рынка, не мог не знать о реальных объемах выполняемых работ, их стоимости и фактической невозможности выполнения обусловленных договором работ по согласованной стоимости.

- подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Действия истца, продолжившего оказание услуг сверх объемов и цены, предусмотренных аукционной документацией и условиями договора, относится к его предпринимательским рискам.

23.05.2025 истец направил возражения на доводы ответчика, указав, что требования заявлены о взыскании как спорных работ по обратной засыпке, так и тех работ, по которым возражения ответчиком не заявлялись. Работы по обратной засыпке ПГС включены в акт КС-2 на сумму 6 124 960,80 руб., который подписан ответчиком. Письмом от 12.12.2023 исх. № 122 истец известил ответчика о необходимости проведения работ предусмотренных рабочей документацией, но не учтенных в цене работ. Отказа в выполнении таких работ не направлено. Заказчик, осуществляя контроль за ходом выполнения работ на объекте,

согласовал приобретение ПГС и обратную засыпку. Письмом от 12.01.2024 № 1 истец повторно обратился с просьбой о корректировке документации. Акты освидетельствования скрытых работ на спорные работы подписаны представителями ответчика без замечаний. Ответчиком в материалы дела предоставлено Техническое решение № ТР.22-1299-2022ГП1. Комиссией рассмотрен вопрос о внесении изменений в ПСД по причине того, что обнаружена непригодность грунта для обратной засыпки. Принято решение о замещении грунта на непучинистый. Согласование производства работ подтверждает также и предоставленная переписка по электронной почте с ответственными сотрудниками ответчика. Факт выполнения работ подтверждается подписанным актом КС-2 на сумму 6 124 960,80 руб., и в целом заказчиком не оспаривается. Необходимость выполнения спорного объема работ предусмотрена рабочей документацией. Достижение конечного результата без выполнения заявленных работ было бы невозможно. При этом фактически выполненные работы приняты ответчиком и представляют для него потребительскую ценность, поскольку построенная тепловая сеть введена в эксплуатацию и используется для теплоснабжения многоквартирного дома по ул. Кирова, 185.

Истец также считает, что Закон № 223-ФЗ не содержит норм о выраженном запрете выполнения иных работ, необходимых для конечного результата, законодатель предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания договора и в процессе его исполнения. Истец отметил также, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанность по соблюдению требований закупочной деятельности. Заказчик, объявляя закупку и определяя объем и стоимость работ, сам не выполнил изыскания, необходимые для точного определения состояния грунта в месте предполагаемых работ, тем самым указал не полную информацию и ввел в заблуждение участников закупки. Такие обстоятельства, по мнению истца, не могут рассматриваться как предпринимательский риск подрядчика. Последующий отказ в оплате необходимых работ является злоупотреблением со стороны заказчика. Истец указал, что при заключении договора исходил из информации, содержащейся в рабочей документации, в которой предполагалось выполнить обратную отсыпку существующим грунтом, пригодным для этих целей. Однако в процессе производства работ обнаружено, что имеющийся грунт, образовавшийся при устройстве котлована, не подходит для обратной засыпки. Истец письмом от 18.11.2024 № 82, направляя акты КС-2, КС-3 на спорные работы, также предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору, указав конечную стоимость работ.

19.09.2025 ответчик направил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указал на необходимость корректировки технической документации в соответствии с регламенте АО «Абаканская ТЭЦ» «Реализация инвестиционных проектов» № Р-АбТЭЦ-У4-011, утвержденном приказом от 29.11.1024 № АбТЭЦ/372. В рассматриваемом случае, порядок внесения изменений в техническую документацию не соблюден. Заявка о необходимости внесения изменений подрядчиком в адрес общества не направлялась, соответствующий акт не оформлялся. Соответственно, выполненные подрядчиком и предъявляемые к взысканию являются дополнительными работами, не предусмотренными договором, которые не согласованы в установленном законом и договором порядке с заказчиком (ст. 716, 743 ГК РФ). Кроме того, внесение изменений в техническую документацию, в случае если стоимость дополнительных работ превышает 10% указанной в смете общей стоимости строительства, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы. Стоимость дополнительных работ составила 34,8% от первоначальной стоимости работ по договору, следовательно, такие изменения должны быть согласованы сторонами. Ответчик также указал на нецелесообразность проведения экспертизы, поскольку спора по объемам и стоимости работ не имеется. Спорным в данной ситуации является факт выполнения дополнительных работ подрядчиком в отсутствие

согласования с заказчиком. Указанный вопрос четко регламентирован нормами гражданского законодательства и не может быть разрешен экспертом.

15.10.2025 от истца в электронном виде поступили уточнения, в которых просил не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку у ответчика отсутствуют возражения относительно объема и стоимости спорных работ.

В судебном заседании 26.05.2025 судом вызван и допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО3. Из пояснений свидетеля следует, что ФИО3 в настоящий момент работает в НО «МЖФ» главным инженером. По данному делу на тот момент работал в Южно-Сибирской теплосетевой компании в должности заместителя директора по развитию, курировал вопросы строительства. По существу спора пояснил, что в ходе выполнения работ выяснилось, что по проекту была обратная засыпка траншеи тем же грунтом, который и выкапывался. В ходе выполнения работ выяснилось, что данным грунтом невозможно засыпать, так как грунт усадочный, а где велось строительство, необходимо засыпать траншею безусадочным грунтом. В связи с данными обстоятельствами состоялось совещание, на котором принято решение произвести обратную засыпку песчано-гравийной смесью. На вопрос ответчика пояснил, что работы выполнены, на тот момент дополнительное соглашение не было подписано, так как нужно было в срочном порядке принимать решение.

Истец в судебном заседании поддержал отзыв на заявление о проведении судебной экспертизы, из которого следует, что данное дело возможно рассмотреть без проведения судебной экспертизы. Дает пояснения, отвечает на вопросы суда.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.03.2023 заключен договор подряда № АБТЭЦ-АБТС-23/473 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство ТС до инженерно-технических границ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, ТН 3,220880 Гкал/ч» (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (с учетом дополнительных соглашений от 05.10.2023 № 1 и от 09.09.2024 № 2) сроки выполнения работ: с момента заключения договора, по 15.10.2024.

Согласно пункту 3.2. договора цена подлежащих выполнению работ составляет 17 594 306 руб. 94 коп. в т.ч. НДС.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ в течение 7 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), выставления счета-фактуры, акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-14), при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок.

Пунктами 8.1, 13.1 приложения № 1 к договору указано, что объем и содержание работ определяется рабочей документацией.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы на общую сумму 16 460 005 руб. 80 коп. по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 21.06.2023 № 1, № 2, от 18.07.2023 № 3, от 14.09.2023 № 4, № 5, от 24.10.2023 № 6, № 7, от 19.12.2023 № 8, № 9, от 08.02.2024 № 10, и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 21.06.2023 № 1 (на сумму 2 853 610,80 руб.), от 18.07.2023 № 2 (на сумму 912 067,20 руб.), от 14.09.2023 № 3 (на сумму 7 242 922,80 руб.), от 24.10.2023 № 4 (на сумму

3 821 723,40 руб.), от 19.12.2023 № 5 (на сумму 1 402 342,80 руб.), от 08.02.2024 № 6 (на сумму 227 338,80 руб.), подписанными сторонами без замечаний.

Истцом также выполнены работы на сумму 7 633 682 руб. 40 коп., из них:

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.02.2024 № 11, подписан со стороны заказчика и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.02.2024 № 7 на сумму 6 124 960 руб. 80 коп. со стороны заказчика не подписана (работы по обратной отсыпке ПГС);

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.10.2024 № 12, № 13, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.10.2024 № 8 на сумму 1 508 721 руб. 60 коп., со стороны заказчик не подписаны (работы выполнены в соответствии с ведомостью объемов работ).

Общая сумма выполненных истцом работ составила 24 093 688 руб. 20 коп.

Истец направлял в адрес ответчика письмо от 18.11.2024 исх. № 82 о направлении для принятия и подписания актов КС-2 и справок КС-3 на выполненные работы на общую сумму 24 093 691 руб. 20 коп., акт сверки взаимных расчетов, а также просил согласовать объемы работ путем заключения дополнительного соглашения. Ответчиком письмо получено 06.12.2024 и оставлено без удовлетворения.

В материалы дела также представлены акт освидетельствования скрытых работ от 20.12.2023 № 2, ведомость объемов земляных работ на строительство тепловой сети по ул. Кирова, 185, рабочая документация, универсальный передаточный документ от 13.06.2023 № 126 о приобретении истцом ПГС в объеме 4500 м.куб., транспортные накладные на ПГС

Истцом в материалы дела представлены письма ООО «ВЭМ» от 21.08.2023 № 65, от 18.03.2024 № 11, от 21.03.2024 № 12 в подтверждение того, что работы выполнить в установленные сроки не представляется возможным.

Ответчиком представлена выписка из протокола по вопросу повестки заседания Центральной закупочной комиссии ООО «СГК» от 03.03.2023, приказ ООО «Южно-Сибирская Теплосетевая компания» от 28.01.2021 № 22-лс о переводе ФИО3 на должность заместителя директора по развитию и инвестициям с 01.02.2021, дополнительное соглашение от 05.05.2022 к трудовому договору от 03.10.2016 № 65 о реорганизации в отношении АО «Абаканская ТЭЦ», приказ Филиала «Южно-Сибирская теплосетевая компания» АО «Абаканская «ТЭЦ» от 22.04.2024 № 87-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 с 26.04.2024.

Письмом от 12.12.2023 исх. № 122 истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение на увеличение цены договора.

Письмом от 12.01.2024 исх. № 1 истец обращался с просьбой к ответчику произвести корректировку ПСД с корректным отражением в ней указанных работ и произвести их оплату.

В связи с неполной оплатой по договору за выполненные работы истец 18.11.2024 и 24.12.2024 направлял в адрес ответчика претензии № 81, № 91, с требование произвести оплату за выполненные и принятые работы.

В ответе на претензию ответчик указал, что оригиналы документов отсутствуют, принять решение об оплате не представляется возможным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положениями статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из положений статей 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в

интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Из анализа положений статьи 743 ГК РФ следует, что первым действием со стороны подрядчика при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ по смыслу п. 3 ст. 743 ГК РФ является сообщение об этом заказчику. В то же время закон прямо не устанавливает какие-либо обязательные требования к форме такого сообщения. в таком случае к подобному сообщению применяются общие положения ГК РФ о юридически значимых сообщениях (ст. 165.1). Это означает, что оно может быть направлено заказчику в любой форме, позволяющей достоверно определить его отправителя (подрядчика) и получателя (заказчика). Кроме того, подобное уведомление должно отвечать критерию недвусмысленности, т.е. четко оговаривать виды и объемы подлежащих выполнению дополнительных работ, а также и критерию своевременности, т.е. заявляться как можно скорее после выявления необходимости в дополнительных работах. Бремя доказывания выполнения обязанности по предупреждению надлежащим образом лежит на подрядчике.

Следующим этапом в процедуре согласования дополнительных работ является получение согласия заказчика на их проведение. В данном случае законодатель прямо не устанавливает, должно ли это согласие быть прямым или подразумеваемым, в каких формах оно может быть выражено. Надлежащей формой такого согласования может являться как переписка сторон, в том числе электронная, так и проведение оперативного совещания с составлением протокола (например: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2023 года по делу № А60-34878/2021).

Вместе с тем если на необходимость выполнения дополнительных работ и, следовательно, превышение сметной стоимости более чем на 10% указано самим заказчиком, то применяются положения статья 744 ГК РФ; если же необходимость дополнительных работ обнаружена подрядчиком, то применяются положения ст. 743 ГК РФ (со всеми информационными обязанностями подрядчика).

Таким образом, если выполнение дополнительных работ поручено заказчиком, то такие работы не требуют дополнительного согласования с ним (как это вытекает из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ): не требуется дополнительно извещать заказчика об обстоятельствах, которые ему и так известны и которые возникли именно благодаря его действиям.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи I ГК РФ (абзац 16 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Письмом от 12.12.2023 исх. № 122 истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение на увеличение цены договора.

Письмом от 12.01.2024 № 1 подрядчик фактически уведомил заказника о выполнении дополнительных работ.

Суд соглашается с ответчиком, что письма свидетельствуют не о согласовании работ, а об их фактическом выполнении.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что подрядчик фактически уведомил, а заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ исходя из следующего.

При заключении договора подрядчик исходил из информации, содержащейся в рабочей документации к закупке, в которой предполагалось выполнить обратную отсыпку существующим грунтом, пригодным для этих целей. В частности в рабочей документации

22-1299-2022-АС указано на применение несущего слоя грунта галечника с песчаным заполнением.

В ходе выполнения работ установлено, что имеющийся грунт, образовавшийся при устройстве котлована, не подходит для обратной засыпки, в связи с чем сторонами (комиссией) рассмотрен вопрос о внесении изменений в ПСД и принято совместное решение о замещении грунта на непучинистый в общем объеме 4286,54 м.куб.( техническое решение № ТР. 22-1299-2022ГП 1).

Данный документ был подписан представителями ответчика: ФИО4, ФИО5, утвержден ФИО3 Со стороны подрядчика документ подписан ФИО6

Доводы ответчика о том, что работы не могут быть приняты, поскольку нарушена процедура согласования дополнительных работ в соответствии с Регламентом АО «Абаканская ТЭЦ» «Реализация инвестиционных проектов» № Р-АбТЭЦ-У4-011, утвержденном приказом от 29.11.1024 № АбТЭЦ/372, подлежат отклонению судом, поскольку указанный Регламент не был доведен до сведения подрядчика. В материалы дела представлено техническое решение № 3ТР.4266.22-ГП1, утвержденное 20.12.2023, согласно которому принято решение о замещении грунта. Данный документ был подписан представителями ответчика: ФИО4, ФИО5, утвержден ФИО3. В отношении указанного документа возражений об отсутствии полномочий у лиц, его подписавших, ответчиком не заявлено, что подтверждает тот факт, что техническое решение, которое явилось основанием для выполнения дополнительных работ подписано уполномоченными лицами заказчика. Представленный регламент является локальным нормативным актом ответчика, и соблюдение его условий относится к исключительной компетенции последнего.

Приказом № ЮСТК/114 от 14.07.2023 со стороны заказчика назначены лица, ответственные за реализацию мероприятий на объекте: ФИО3- организация контроля за выполнением мероприятий, подписание форм КС-2, КС-3; ФИО5 - приемка работ и подписание актов, организация выполнения строительно-монтажных работ; ФИО4 - осуществление технического надзора при выполнении строительно-монтажных работ, соответствия объектов и качества работ требованиям проектно-сметной документации, проверка объемов и качества выполненных работ, подписание и приемка исполнительной документации, в т.ч. акты скрытых работ, при необходимости, внесения изменения изменений в проектно-сметную документацию, своевременная подготовка технического решения. Указанный документ был передан подрядчику в составе исполнительной документации.

Факт согласования сторонами выполнения соответствующих дополнительных работ также подтверждается исполнительной документацией (заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 20.12.2023 в отношении мероприятий по обратной засыпке) в отношении спорных дополнительных работ, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ ответчик, принявший спорные работы от истца путем подписания вышеназванной документации, не вправе требовать признания соответствующего соглашения сторон незаключенным (недостигнутым), так как означенное с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Эта норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ.

Таким образом, в силу установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта подрядчика о сдаче-приемке выполненных работ, бремя ее опровержения возлагается на заказчика.

В случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судами необоснованными, то есть не соответствующими нормам закона и условиям договора, работы, предъявленные по одностороннему акту, считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что мотивированных возражений с указанием недостатков выполненных подрядчиком работ заказчик не заявлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 16 460 005 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 21.06.2023 № 1, № 2, от 18.07.2023 № 3, от 14.09.2023 № 4, № 5, от 24.10.2023 № 6, № 7, от 19.12.2023 № 8, № 9, от 08.02.2024 № 10, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 21.06.2023 № 1 (на сумму 2 853 610,80 руб.), от 18.07.2023 № 2 (на сумму 912 067,20 руб.), от 14.09.2023 № 3 (на сумму 7 242 922,80 руб.), от 24.10.2023 № 4 (на сумму 3 821 723,40 руб.), от 19.12.2023 № 5 (на сумму 1 402 342,80 руб.), от 08.02.2024 № 6 (на сумму 227 338,80 руб.), подписанными сторонами без замечаний.

Также актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.02.2024 № 11, от 25.10.2024 № 12, № 13, и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.02.2024 № 7 (на сумму 6 124 960 руб. 80 коп.), от 25.10.2024 № 8 (на сумму 1 508 721 руб. 60 коп.), не подписанными со стороны заказчика подтверждается выполнение подрядчиком работ на 7 633 682 руб. 40 коп.

Согласование подтверждается представленными в материалы дела: техническим решением № ТР.22-1299-2022ГП1, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика.

Кроме того, судом учтено, что при выполнении истцом работ по согласованной смете, результат работ мог привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо имуществу третьих лиц. Так, из показаний свидетеля следует, что дополнительное соглашение не было подписано, так как нужно было в срочном порядке принимать решение.

Довод ответчика об отсутствии возможности оплатить выполненные работы в размере 1 508 721 руб. 60 коп. ввиду замещения объемов по основной смете, подлежит отклонению судом. Как пояснил ответчик, выполнение работ на эту сумму изначально было предусмотрено договором. Выполнение в процессе подрядчиком иного (дополнительного) объема работ, который уже оплачен и как следствие превышение цены не может являться основанием для не оплаты выполненных работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность и в отношении которых у ответчика отсутствуют обоснованные претензии. Спорные работы в этой части подрядчик обязан быть выполнить в силу положений части 1 статьи 743 ГК РФ. Работы на сумму 1 508 721 руб. 60 коп. дополнительными не являются и подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что КС-2, КС-3 подписаны не уполномоченным на то лицом заказчика судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалами дела доказательствами.

Принимая во внимание, что факт получения указанных актов не оспорен, мотивированных возражений на акты выполненных работ заказчиком не представлено, стороны указали на отсутствие оснований для назначения экспертизы ввиду отсутствия у сторон разногласий по объему и качеству выполненных работ, а заказчиком не оспорено фактическое выполнение подрядчиком работ, результат работ используется заказчиком, суд приходит к выводу, что основания для признания односторонних актов КС-2 и справок КС-3 недействительными отсутствуют, работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате в размере 7 633 682 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по иску составляет 254 010 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 254 010 руб. по платежному поручению от 03.02.2025 № 73.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 254 010 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

взыскать с акционерного общества «Абаканская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водэнергомонтаж» 7 633 682 руб. 40 коп. долга, а также 254 010 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2025 № 73.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев