Решение от 31 января 2022 г. по делу № А27-16627/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16627/2021
город Кемерово
31 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Томская область, город Северск (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 636 800 руб. долга и 739 384,8 руб. процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСТРОИТ", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии: от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 09.09.2021, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее ООО «Мастер-Строй) о взыскании 1 636 800 руб. долга и 739 384,8 руб. процентов (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск, со ссылкой на договор №11/20 на оказание услуг от 25.06.2020, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "АСТРОИТ" (далее ООО СК «АСТРОИТ»), мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по устройству навесной системы вентилируемого фасада с облицовкой линеарными панелями зданий школы и мастерской, расположенных по адресу: <...>, на основании акта приемки выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке, что послужило основанием начисления договорной неустойки, определенной стороной на основании вышеуказанного договора.

ООО «Мастер-Строй» возражало против иска, указывая, что не является стороной по договору №11/20 на оказание услуг от 25.06.2020, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком; письмо, направленное в адрес индивидуального предпринимателя о приемке работ обусловлено тем обстоятельством, что подрядчиком выполнения спорных работ по отношению к ответчику является ООО СК "АСТРОИТ", которое, в свою очередь, привлекло в качестве субподрядчика настоящего индивидуального предпринимателя. Объем и стоимость работ, принятые у ООО СК "АСТРОИТ" не соответствуют заявленным истцом объему, который фактически на объекте не выполнен. Отмечен неправильный расчет ответственности и указано, что по письмам ООО СК "АСТРОИТ" произведена оплата в общей сумме 800000руб.

ООО СК "АСТРОИТ", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, также возражало против иска, указывая, что оплата по договору, заключённому с истцом, с учетом платежей ответчика в общей сумме составляет 1000000руб, вместе с тем, выполненный результат работы к приемке не предъявлялся, согласно представленному отзыву не оспаривает выполнение на сумму 492800руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по отзыву и дополнении к нему и позицию третьего лица, настаивает на отсутствии договорных отношений с истцом и перечисление денежных средств в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили.

Изучи материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлен договор №11/20 на оказание услуг от 25.06.2020 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО СК «АСТРОИТ» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по монтажу фасада г. Березовский Кемеровская область, согласно расценкам в приложении №1, со сроком выполнения до 15.10.2020 (пункт 1.1 и 1.2 договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется по ежемесячным промежуточным актам (пункт 2.1 договора), при этом исполнитель приступает к работе над заказом только после согласованных с заказчиком оригинал-макетов и цен на услуги по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Текст представленного договора не подписан сторонами, вместе с тем, приложение №1, содержит наименование таких работ как демонтаж отливов -200кв.м, монтаж панелей – 600кв.м, откосы оконные монтаж- 600кв.м, монтаж фасонных элементов – 600кв.м. леса монтаж-демонтаж – 200кв.м., монтаж утепления – 20окв.м. монтаж керамогранита на подсистему – 600кв.м, переустановка кассет после стороннего демонтажа – 300кв.м и подписан со стороны заказчика – ООО СК «АСТРОИТ» генеральным директором подпись которого скреплена печатью организации.

Истец полагая, что выполнил работы в рамках вышеуказанного договора, акт №00006 от 10.10.2020 согласно которому стоимость работ определена в размере 2363800руб. и счет на оплату №10 от 10.10.2020 выставляет ООО СК «АСТРОИТ».

Указанные документы содержат штемпель почтового отправления 14.12.2020, вместе с тем, отсутствует квитанция, в связи с чем, не представляется возможным определить, по какому адресу направлены соответствующие документы, адресованные ООО СК «АСТРОИТ».

22.01.2021 истец направляет в адрес ООО «Мастер-Строй» (г. Кемерово, ул. Ульяны Громовой) претензию от 18.01.20221, в соответствии с которой предлагает исполнить принятые на себя гарантированные обязательства по оплате 2136800руб. и уплатить пени за несвоевременную оплату, неисполнение которой послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив возникшее спорное правоотношение, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что применению подлежат положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом арбитражный суд исходит из того, что между истцом и ООО «СК «АСТРОИТ» возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда.

Действительно, 14.12.2020 ООО «Мастер-Строй» направляет в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 письмо, согласно которому гарантирует индивидуальному предпринимателю приемку и оплаты работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ в соответствии с утвержденными расценками по видам работ, после приемки работ заказчиком у ООО «Мастер-Строй» с подписанием актов приемки выполненных работ.

Между тем, договора в виде единого документа подписанного сторонами в материалы дела не представлено, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «Мастер-Строй» поручило ИП ФИО2 выполнение спорного объема работ.

Напротив, содержание искового заявления, представленные истцом договор №11/20 на оказание услуг от 25.06.2020 с приложением, подписанным со стороны заказчика ООО СК «АСТРОИТ», а также акт №00006 от 10.10.2020 и выставленные счет №10 от 10.10.2020, №7 от 20.08.2020, где заказчиком указано ООО СК «АСТРОИТ», оплата со ссылкой на которое произведена ООО «СК «АСТРОИТ» платежным поручением №158 от 02.09.2020 свидетельствует о том, что именно между истцом и третьим лицом в порядке статьи 432 ГК РФ, с учетом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона и условия заключённого между истцом и третьим лицом договора, не оспоренного третьим лицом, обязанным лицом по оплате выполненного индивидуальным предпринимателем результат работ является ООО СК «АСТРОИТ» на основании акта, в том числе, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, при условии полного и надлежащего выполнения работ, поименованных в спорном акте.

Наличие письма от 14.12.2020 не порождает возникновения обязанности у ООО «Мастер-Строй» по оплате работ, не принятых непосредственным заказчиком по договору с индивидуальным предпринимателем, в силу положений статьи 706 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, письмо направленно в целях оказания содействия в приемке работ, на которую уведомленный письмом №98 от 21.01.2021 индивидуальный предприниматель не явился, поскольку заказчиком работ для индивидуального предпринимателя является ООО «СК «АСТРОИТ», которое, в свою очередь, выступает субподрядчиком по договору субподряда № 013939300000362000000230001/В.2020.Ш1-023/1 от 12.05.2021, заключённому с ООО «Мастер-Строй», предметом которого также является выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ №1» г. Березовский.

Как следует из представленного акта выполненных работ от 26.10.2021 стоимость принятого результат работ по видам совпадающим с работами, поименованными в приложении №1 к договору от 25.06.2021 между истцом и третьим лицом составляет 1622272 руб.

В свою очередь, согласно отзыву ООО СК «АСТРОИТ» третьим лицом подтверждается выполнение индивидуальным предпринимателем работ общей стоимостью 492800 руб., при этом указано что некоторые задекларированные в одностороннем акте работы не согласовывались к выполнению индивидуальным предпринимателем, например, монтаж сайдинга в объеме 1711 кв.м на сумму 1026600 руб., монтаж водостока о 100 и 1500 м в объеме 229 и 116 на сумму 161200руб. т штукатурка в объеме 50 кв.м на сумму 42000руб., выполнение иных документально не подтверждено.

Иных доказательств в подтверждение фактического выполнения работ истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд также считает обоснованным возражения третьего лица, связанные с отсутствием доказательств предъявления к приемке выполненного результата работы в адрес ООО СК «АСТРОИТ», поскольку счетом на оплату №10 от 10.10.2020 и актом не представлена почтовая квитанция, в связи с чем, не представляется возможным установить адреса получателя корреспонденции.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств предъявления к приемке выполненного результата работ обязанному по оплату по отношению к индивидуальному предпринимателю лицу.

Вместе с тем, представленные в материалы дела платёжные документы свидетельствуют о самостоятельной оплате ООО СК «АСТРОИТ» в пользу истца 200000руб. и 800000руб. в порядке статьи 313 ГК РФ путём направления в адрес ООО «Мастер-Строй» писем исх. №11 от 09.082021, №40 от 08.12.2020, №26 от 28.10.2020 об оплате по счету и внесению предоплаты за монтаж металл кассет в адрес индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Таким образом, ООО «Мастер-Строй» не является надлежащим ответчиком по делу, о чем указывал ответчик в своем отзыве, в связи с чем, суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении надлежащего ответчика, что отражено в определениях от 03.11.2021, 01.12.2021, протокольным определением от 12-19.01.2022, с разъяснением последствий связанных с неисполнением определения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ негативные последствия, связанные с совершением или несовершенные лицом, участвующим в деле процессуальных действий возлагается на это лица.

Определения суда стороной не исполнены, учитывая пассивное поведение истца против формирования надлежащего субъективного состава по инициированному им спору, суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 47 АПК РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку, как указывалось ранее, обязанным лицом перед индивидуальным предпринимателем за выполненный результат работы является ООО СК «АСТРОИТ», то оснований для удовлетворения иска к ООО «Мастер-Строй» в части требований о взыскании суммы основного долга судом не установлено.

Произведенная ООО «Мастер-Строй» оплата в пользу индивидуального предпринимателя в порядке статьи 313 ГК РФ не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений вытекающих из договора подряда.

Так как требования истца о взыскании основного долга признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то отсутствуют основания для привлечения ООО «Мастер-Строй» к какой-либо ответственности за нарушение сроков оплаты.

Дополнительно, арбитражный суд отмечает, что между ООО «Мастер-Строй» и индивидуальным предпринимателем отсутствует соглашение о неустойки в письменном виде, как того требуют положения статьи 331 ГК РФ, следовательно, основания для применения ответственности в виде неустойки в размере 0,1% отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на истца в полном объеме в размере 34881 руб., при этом с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32681руб. государственной пошлины, учитывая оплаченные 2200руб., согласно платежному поручению №39 от 17.09.2021

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 32681руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова