Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А65-16425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16425/2017

Дата принятия решения – 08 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы долга в размере 519 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

с участием:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 05.07.2017,

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», Москва (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 519 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (по условиям обязательства исполнитель) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №02/01-2016 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик обязуется оплатить в порядке, размерах и сроки, предусмотренные договором, следующие услуги:

ввод информации в электронную базу данных заказчика 1С;

сбор договоров страхования, сопутствующих договорам документов (заявления, описи, списки, др.) у страховых агентов заказчика, клиентов заказчика и передача пакета документов заказчику;

распространение рекламно-информационных материалов заказчика по добровольным видам страхования неограниченному кругу лиц.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата услуг исполнителя производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал услуги на общую сумму 519 600 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг:

№206 от 23.03.2017 на сумму 2 700 рублей;

№207 от 23.03.2017 на сумму 111 300 рублей;

№209 от 30.03.2017 на сумму 202 200 рублей;

№210 от 06.04.2017 на сумму 142 500 рублей;

№211 от 06.04.2017 на сумму 60 900 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец претензией от 04.05.2017 обратился к ответчику с требованием о погашении вышеуказанной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данного договора как договора возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг на сумму 519 600 рублей подтверждается актами оказанных услуг, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные услуги в размере 519 600 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 519 600 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг опровергается материалами дела, а именно актами оказанных №206 от 23.03.2017, №207 от 23.03.2017, №209 от 30.03.2017, №210 от 06.04.2017, №211 от 06.04.2017, подписанными сторонами и скреплены печатями сторон.

Ссылка ответчика на окончание срока действия договора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг №176 от 27.01.2017, №180 от 08.02.2017, №194 от 06.03.2017, №198 от 06.03.2017, №202 от 06.03.2017, №190 от 17.02.2017, №185 от 09.02.2017, №186 от 09.02.2017, а также платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком оказанных по указанным актам услуг.

В вышеуказанных актах оказанных услуг, подписанных уполномоченным представителя сторон и скрепленных печатями организаций, имеется ссылка на реквизиты спорного договора. Ответчиком производилась оплата оказанных услуг по указанным актам.

Следовательно, из представленных в материалы дела документов усматривается, что стороны продолжили деятельность в рамках договора и своими конклюдентными действиями пролонгировали срок действия данной сделки.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

При этом по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных:

по актам №206 от 23.03.2017 и №207 от 23.03.2017 на сумму 114 000 рублей за период с 07.04.2017 по 06.06.06.2017 составляет 1 801 рублей 35 копеек;

по акту №209 от 30.03.2017 на сумму 202 200 рублей за период с 14.04.2017 по 06.06.2017 составляет 2 816 рублей 95 копеек;

по актам №210 от 06.04.2017 и №211 от 06.04.2017 на сумму 203 400 рублей за период с 21.04.2017 по 06.06.06.2017 составляет 2 453 рублей 34 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременного с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По расчету арбитражного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения:

по актам №206 от 23.03.2017 и №207 от 23.03.2017 на сумму 114 000 рублей за период с 07.04.2017 по 01.08.2017 составляет 3 384 рублей 86 копеек;

по акту №209 от 30.03.2017 на сумму 202 200 рублей за период с 14.04.2017 по 01.08.2017составляет 5 625 рублей 59 копеек;

по актам №210 от 06.04.2017 и №211 от 06.04.2017 на сумму 203 400 рублей за период с 21.04.2017 по 01.08.2017 составляет 5 287 рублей 65 копеек.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляет 14 289 рублей 10 копеек.

С учетом указанных выше положений закона, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению в размере 14 289 рублей 10 копеек, начисленных до 01.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере 519 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявителем представлен договор об оказании юридической помощи от 06.06.2017, заключенный между истцом и представителем.

Согласно указанному договору истец поручает и оплачивает, а представитель принимает на себя обязательства оказать полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов истца в рамках взыскания задолженности с АО «СК «Армеец» по договору возмездного оказания услуг №02/01-2016 от 01.01.2016 по актам №№206,207,209, 210,211.

При этом в силу пункта 2 договора в обязанности представителя входит:

претензионная досудебная работа в виде оформления претензии и ее направление;

судебная работа по любым вопросам, в судах всех инстанций (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление его в суд, с участием в судебных заседаниях, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом.

В пункте 4 стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей.

Платежным поручением №518 от 06.06.207 истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 10.07.2017 и 01.08.2017.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек в размере 20 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, является разумной в сумме 18000 рублей (за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 519 600 рублей долга, 14 289 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 01.08.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 02.08.2017 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере 519 600 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 534 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 143 рублей 78 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова