Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А81-8041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8041/2018
г. Салехард
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрыник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Авлаёрова Мухамада Бобоёровича (ИНН: 890405954572, ОГРН: 305890426300011) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромгрупп» (ИНН: 9717048612, ОГРН: 5167746364430) о взыскании 1035491руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Бобоёрович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромгрупп» о взыскании 503295 руб. 57 коп., из которых: 93905 руб. 06 коп. задолженность по договору транспортной экспедиции от 26.01.2018 № НПГ-030, 9390 руб. 51 коп. штраф за односторонний отказ от исполнения договора, 400000 руб. 00 коп. пени по состоянию на 08.10.2018.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения заседания суда извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в отзыве на иск заявил о погашении долга в полном объеме, указал на несоразмерность неустойки и просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 13066 руб., штраф за односторонний отказ от исполнения договора в размере 9390 руб. 51 коп. и договорную неустойку по состоянию на 09.11.2018 в размере 1013034 руб. 59 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований и увеличение их размера, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что по договору транспортной экспедиции № НПГ-030 от 26.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 Бобоёрович (исполнитель) обязался по заявке ООО «Нефтепромгрупп» (заказчика) оказать последнему транспортные услуги по перевозке и сопровождению нефтепродуктов от наливных пунктов и складов заказчика или иных пунктов, указанных заказчиком, до АЗС заказчика или иного указанного им места, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В силу пунктов 3.1., 3.2 договора, стоимость услуг по доставке и сопровождению нефтепродуктов согласовывается сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение №1). Стоимость, указанная сторонами в приложениях, является фиксированной, заказчик производит оплату услуг, связанных с доставкой нефтепродуктов по договору, на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета исполнителя согласно условиям, указанным в соответствующих приложениях.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг. В случае не подписания акта выполненных работ и отсутствия претензии в адрес исполнителя по качеству выполненных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней после его получения, акт считается подписанным, услуга считается оказанной.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить исполнителю оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к настоящему договору.

В силу пункта 7.1. договор заключен на срок до 31.12.2018, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору – до их полного исполнения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора истец оказал услуги на сумму 93905 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом № 30 от 24.02.2018, реестром товарно-транспортных накладных от 24.02.2018.

Оплата произведена ответчиком по платежным поручениям № 442 от 17.09.2018 на сумму 5000 руб., № 532 от 11.10.2018 на сумму 88905 руб. 06 коп. Факт поступления данных платежей истец подтвердил в уточнениях к иску (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, как установлено судом, оплата долга произведена ответчиком до принятия иска к производству суда определением от 12.10.2018.

На момент рассмотрения спора в суде задолженность по договору ответчиком погашена.

Доводы истца о наличии на стороне ответчика долга в сумме 13066 руб. в связи с распределением поступивших платежей в погашение расходов по уплате государственной пошлины не могут быть приняты судом.

Согласно назначением платежных поручений № 442 от 17.09.2018, № 532 от 11.10.2018 ответчиком производилась оплата за транспортные услуги по договору № НПГ-030 от 26.01.2018.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Истец заявляет о несении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13066 руб. 00 коп. согласно представленной в электронном виде копии платежного поручения № 131 от 05.10.2018.

Между тем, платеж по платежному поручению № 442 от 17.09.2018 на сумму 5000 руб. осуществлен ответчиком до даты, указанной в платежном поручении, на которое ссылается истец. Таким образом, в соответствии со статьей 319 ГК РФ данный платеж учитывается в счет погашения основного долга.

Платеж по платежному поручению № 532 от 11.10.2018 на сумму 88905 руб. 06 коп. прекращает денежное обязательство ответчика по уплате долга полностью, поэтому по смыслу статьи 319 ГК РФ не подлежит распределению.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов в виде государственной пошлины устанавливается судом при рассмотрении дела. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ при рассмотрении дела по существу.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В силу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины подтверждается оригиналом платежного поручения.

Между тем, истцом представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины в электронном виде согласно приложениям к иску, поданным через систему «Мой Арбитр». Оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины на бумажном носителе истцом не представлен. Соответственно, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по итогам рассмотрения дела настоящим судебным актом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Истцу разъясняется право представить в суд заявление о возврате государственной пошлины при подтверждении факта ее уплаты оригиналом платежного поручения № 131 от 05.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01%, но не более 5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик не представил суду переписку или какие-либо иные доказательства, позволяющие суду отступить от принципа буквального толкования пункта 3.2. договора, предоставляющего истцу право начислять неустойку не более 5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что стороны стремились установить пени в размере 0,01% от суммы неоплаты за каждый день просрочки, ограничив ее размер 5% от суммы неоплаты, не подкрепляются содержанием договора либо другими письменными доказательствами.

Если принимать во внимание позицию ответчика, то при подписании договора он не проявил достаточной осмотрительности, требуемой при осуществлении предпринимательской деятельности и проверке условий заключаемого договора, в связи с чем несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Согласно уточненному расчету истца, размер договорной неустойки за период с 13.03.2018 по 09.11.2018 составил 1013034 руб. 59 коп.

По условиям договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Подписанный сторонами акт № 30 на сумму 93905 руб. 06 коп. датирован 24.02.2018.

Отметок о подписании акта в иную дату на нем не проставлено.

Таким образом, относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ) подтвержден факт принятия ответчиком оказанных услуг 24.02.2018.

Доводы ответчика о получении акта от 24.02.2018 курьерской почтой 10.08.2018 не могут быть приняты судом в силу недоказанности (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов ответчик представил накладную курьерской доставки. Однако в данной накладной в описи вложения указано «документы», что не позволяет считать доказанным довод ответчика о получении от истца 10.08.2018 именно акта № 30 от 24.02.2018.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом правильно определена начальная дата периода просрочки по истечении 10 банковских дней с даты подписания акта от 24.02.2018.

Исходя из периода просрочки, установленного судом, и условий пункта 3.2. договора, договорная неустойка за период с 13.03.2018 по 11.10.2018, по расчету суда (применительно к расчету истца), подлежит начислению в сумме 994088 руб. 25 коп.:

- за период с 13.03.2018 по 17.09.2018 в сумме 887402 руб. 25 коп. (93905, 06 руб. х 5% х 189 дн);

- за период с 18.09.2018 по 11.10.2018 в сумме 106686 руб. 00 коп. (88905,06 руб. х 5% х 24 дн.).

При оценке заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу своего размера установленная в договоре неустойка (с учетом публичных сведений о стоимости законного пользования денежными средствами на кредитном рынке) влечет возникновение на стороне истца необоснованной выгоды.

Учитывая явную несоразмерность неустойки в силу ее размера последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки является распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, позволяет компенсировать истцу возможные потери и обеспечить соблюдение интересов ответчика.

Исходя из изложенного, неустойка за период с 13.03.2018 по 11.10.2018 по ставке 0,1% подлежит взысканию в сумме 19880 руб. 70 коп. (93905, 06 руб. х 0,1% х 189 дн. = 17747 руб. 10 коп.; 88905,06 руб. х 0,1% х 24 дн. = 2133 руб. 60 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции в размере 9390 руб. 51 коп.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В соответствии со статьей 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Материалы дела не содержат документов применительно к статье 450.1 ГК РФ в подтверждение факта того, что ответчик отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора транспортной экспедиции.

Просрочка оплаты оказанных услуг сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отказе от исполнения договора по смыслу приведенных выше норм права, влекущим прекращение договора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств одностороннего отказа ответчика от исполнения договора транспортной экспедиции, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в сумме 9390 руб. 51 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску (с учетом его уточнения) относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что факт ее уплаты в доход федерального бюджета при обращении с иском в суд не подтвержден истцом на момент разрешения спора надлежащим доказательством. Как указывалось выше, истец вправе заявить о возврате государственной пошлины при предоставлении оригинала платежного поручения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 107045, <...>, дата регистрации: 24.11.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Мухамада Бобоёровича (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 629300, г. Новый Уренгой, дата регистрации: 20.09.2005) неустойку в сумме 19880 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22421 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Мухамада Бобоёровича (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 934 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова