Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А11-11411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11411/2017
г. Владимир
22 марта 2018 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис+" (601966, Владимирская область, Ковровский район, пгт. Мелехово, Школьный <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по потреблённую электрическую энергию в сумме 514 760 руб. 09 коп., в отсутствие представителей сторон: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" – не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Комсервис+" – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис+" (далее - ответчик) задолженности по потреблённую электрическую энергию всумме 514 760 руб. 09 коп.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил отказ от долга на сумму 258 870 руб. 02 коп. и просил взыскать с ответчика долг всумме 255 890 руб. 07 коп. (ходатайство без даты и без номера).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 255 890 руб. 07 коп.

Ответчик исковые требования признал в полном объёме (заявление от 21.03.2018).

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электрическую энергию в сумме 255 890 руб. 07 коп. подтверждено документально (договор энергоснабжения, счета-фактуры, информация по выставлению электроэнергии в разрезе лицевых счетов многоквартирного дома, справка о задолженности в размере неоплаченных счетов-фактур) и признано ответчиком (заявлениеот 21.03.2018).

Поскольку признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

При изложенных обстоятельствах указанное признание является основанием для удовлетворения требования истца в этой части.

По требованию о взыскании задолженности в сумме 258 870 руб. 02 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа истца от требования в этой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8118 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 26.09.2017 № 121982, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5117 руб., перечисленная платёжным поручением 26.09.2017 № 121982 (подлинный экземпляр платёжного поручения от 26.09.2017 № 121982 остаётся в материалах дела).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис+" (601966, Владимирская область, Ковровский район, пгт. Мелехово, Школьный <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) задолженность за потреблённую электрическую энергию в сумме 255 890 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 8118 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 258 870 руб. 02 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5177 руб., перечисленную платёжным поручением от 26.09.2017 № 121982.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 26.09.2017 № 121982 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук