Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А03-17458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-17458/2022

резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Троицкого района Алтайского края, с. Троицкое (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 482 070 руб. 91 коп. пени по муниципальному контракту №08172000003200083720001 от 24.08.2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по паспорту (директор).

от третьего лица - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:


Администрация Троицкого района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПроектСтрой» о взыскании 482 070 руб. 91 коп. пени по муниципальному контракту №08172000003200083720001 от 24.08.2022.

В обоснование иска истец приводит доводы о нарушении ответчиком установленных муниципальным контрактом сроков выполнения работ по разработке проектной документации.

Ответчик в представленном в суд отзыве возражает против иска, указывает, что срыв сроков выполнения работ произошел по вине истца, не предоставившего своевременно исходные данные, а именно: гидравлический расчет водопроводных сетей села и актуальные технические условия на подключение реконструируемых участков водопроводной сети, технические условия на пересечение автомобильных дорог.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), также разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует их материалов дела, 24.08.2020 между Администрацией Троицкого района (Заказчик) и ООО «ГеоПроектСтрой» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №08172000003200083720001 на разработку проектной документации по объекту «Троицкий район, с. Троицкое, реконструкция сетей водоснабжения», в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Срок исполнения работ по п. 3.3 Задания на проектирование от 08.06.2020г. составляет 150 календарных дней, то есть до 22.01.2021 г.

После подписания контракта Подрядчик приступил к выполнению работ.

В соответствие с п. 3.2.1 Муниципального контракта Заказчик обязан передать Подрядчику в течение 5 дней после заключения контракта документы, необходимые для выполнения работы и исходные данные, указанные в задании на проектирование (п.1.12 Задания на проектирование).

Но к началу работ Заказчик не предоставил Подрядчику исходные данные, а именно: гидравлический расчет водопроводных сетей села, актуальные технические условия на подключение реконструируемых участков водопроводной сети, Технические условия на пересечение автомобильных дорог.

После выполнения инженерных изысканий дальнейшее выполнение работ стало невозможным из-за отсутствия результатов гидравлического расчета сетей и актуальных технических условий на подключение.

С 24.11.2020 Подрядчик был вынужден приостановить работы по контракту до момента предоставления ему гидравлического расчета, о чем известил Заказчика письмом №667 от 24.11.2020 г. В ответе Заказчик (Письмо №3347 от 24.11.2020 г.) пишет: «Задание на проектирование, являющееся приложением к Контракту, не содержит требование по предоставлению Заказчиком гидравлического расчета» и повторяет это (Письмо №250/П/225 от 26.01.2022г.) в ответ на очередное напоминание Подрядчика (Письмо №670 от 19.01.2021 г.).

В дальнейшем, после получения разъяснений от специалистов, Заказчик согласился с доводами о необходимости предоставления Подрядчику гидравлического расчета водопроводных сетей села, без которого невозможно разработать актуальные технические условия на проект реконструкции части сетей, выполняемый Подрядчиком по контракту.

Гидравлический расчет от Заказчика Подрядчик получил только 13 июля 2021 г. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не опровергнуто.

Таким образом, с даты приостановки работ (24.11.2020 г.) по 13.07.2021г. просрочка выполнения работ по вине Заказчика составила 232 дня.

23 июля 2021 года по Накладной №1 Заказчику была передана проектно-сметная документация, которую впоследствии он передал на государственную экспертизу.

В процессе прохождения государственной экспертизы, наряду с другими замечаниями, Заказчику было выставлено замечание о несоответствии выполненного гидравлического расчета требованиям норм и правил.

Заказчик, в связи с такими замечаниями, заключает с ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» Муниципальный контракт №21 048 от 29.10.221 г. на корректировку гидравлического расчета.

В письме №691 от 08.11.2021 г. Подрядчик просил Заказчика о срочном предоставлении актуального гидравлического расчета и, в случае несвоевременного предоставлении расчета, об ответственности Заказчика за результаты государственной экспертизы.

Заказчик вовремя не предоставил Подрядчику и на государственную экспертизу откорректированный гидравлический расчет, что привело к выдаче отрицательного заключения.

06.12.2021 г. (Письмо №250/П/4114) Заказчик известил Подрядчика о получении отрицательного заключения госэкспертизы.

Таким образом, проектная документация находилась у Заказчика с 23.07.2021г. по 06.12.2021г., что составило еще 136 дней.

Замечания экспертизы, не связанные с гидравлическим расчетом, со своей стороны Подрядчик исправил и повторно отправил Заказчику 21.01.2022г. (Накладная 3).

Откорректированный Гидравлический расчет Подрядчик получил от Заказчика только 26.04.2022 г. Задержка по вине заказчика составила еще 140 дней (с 07.12.2021 г по 25.04.2022г).

После исправления замечаний экспертизы, связанных с Гидравлическим расчетом, 28.04.2022г. проектная документация была отправлена на повторную экспертизу и 05.08.2022г. было получено положительное заключение государственной экспертизы по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий. В этот же день был подписан Акт№1 сдачи-приемки выполненных работ по Муниципальному контракту.

Таким образом, проектная документация находилась на государственной экспертизе 98 дней. Время нахождения проектной документации на экспертизе не входит в срок исполнения работ Подрядчиком (п. 3.3 Задания на проектирование).

В общей сложности просрочка не по вине Подрядчика составила 606 дней.

Истец (Заказчик) необоснованно определил просрочку исполнения контракта по нашей вине Подрядчика в 588 дней.

Поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич