Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-268613/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-268613/19-32-1954
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис»

о взыскании 450 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – Ответчик) 450 000 руб. штрафа по договору №285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв.

20 декабря 2019г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно п. 1.2 в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с июля по ноябрь 2018г. включительно в рамках Договора было произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО «РЖД». При этом в результате некачественно выполненных работ, произошло 150 отказов технических средств на локомотивах с поездами, возникшие по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», повлекшее за собой задержку поездов.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора (приложение №4 к Договору «Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов»).

Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах и подписанные представителями ООО «ЛокоТех-Сервис», а также иные документы направлены ООО «ЛокоТех-Сервис» в качестве приложений к требованиям об оплате сумм штрафа.

Факты задержек поездов также подтверждается протоколами совместных разборов.

В п. 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении № 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размер, предусмотренном приложением № 19 к настоящему договору.

Пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285 установлено, что основанием для возникновения ответственности является отказ на линии по вине исполнителя и в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива за случай задержки предусмотрена ответственность в размере 3 000 рублей.

Из буквального толкования указанного договора следует, что стороны договора согласовали возможность взыскания штрафа за каждый случай отказа локомотива, который повлек за собой задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Претензии №4117/ЗСибТ от 20.08.2018г., №4523/ЗСибТ от 28.09.2018г., №5139/ЗСибТ №5140/ЗСибТ от 31.10.2018г., №5631/ЗСибТ от 30.11.2018г., №6112/ЗСибТ 26.12.2018г., направленные истцом в адрес ответчика с просьбой оплатить штраф, удовлетворены ответчиком частично.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты и представленных актов-рекламаций сумма штрафа за указанный период по 150 фактам отказов локомотивов на линии по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» составил 450 000,00 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности по настоящему иску.

Однако договор на сервисное обслуживание №285 от 30 апреля 2014 года нельзя квалифицировать исключительно как договор подряда. Данный договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы и договора оказания услуг.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ.

Более того, частью 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании ст.725 ГК РФ может быть предъявлено требование об устранении недостатков в результате работ, а статьи 783 ГК РФ - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного в связи с допущением задержки поезда и/или вызова вспомогательного локомотива. К данным требованиям применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

Норму п. 1 ст. 725 ГК РФ следует рассматриваться во взаимосвязи с положениями 723 ГК РФ, и исходить из того, что предусмотренный ею годичный срок давности распространяется на требования связанные с устранением недостатков некачественно выполненной работы. Вместе с тем в рассматриваемом деле предметом не является устранение недостатков результата выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Поскольку настоящий иск подан в суд в пределах общего срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчик о частичной оплате задолженность судом отклоняются, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод Ответчика о недопустимости актов-рекламации как доказательства по делу не обоснован в связи со следующим.

В соответствии с п.12.1 Договора предусмотрено, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Согласно п.8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно, в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

Кроме того, в п. 2.13 «Процесс Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложение №4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящие подразделения заказчика и исполнителя.

Таким образом, подписание актов-рекламаций данными лицами не должно ставить под сомнение действительность установленных экспертной комиссией выводов.

Составленными актами-рекламации определена вина ООО «ЛокоТех-Сервис». Ответчик выразил свое несогласие и не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации. Отсутствие действий со стороны ответчика по решению спора, а также «особого мнения» к акту-рекламации не может автоматически свидетельствовать о недопустимости доказательства или же отсутствия вины Ответчика. Нежелание Ответчика получить решение независимой экспертизы или поучаствовать в рассмотрении разногласий может свидетельствовать только о признании Ответчиком данного случая.

Кроме того, согласно пункту 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов в случае не согласия с выводами комиссии каждая из сторон может обратиться в одну из организаций: экспертное учреждение, имеющее право на проведение независимой экспертизы;постоянно действующую комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

ООО «ЛокоТех-Сервис» данным правом не воспользовалось.

Выявленные неисправности локомотивов устранены сервисной организацией ООО «ЛокоТех-Сервис».

Таким образом, акты-рекламации являются надлежащим доказательством подтверждающие заявленные требования по факту выявленных случаев отказов локомотивов и задержки поездов.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. штрафа и 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина