Решение от 18 декабря 2025 г. АС Воронежской области

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-10831/2021
г. Воронеж
19 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Молинвест», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ФИО2, г. Воронеж, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-продукт», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1424000 руб. неосновательного обогащения, 240590 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.03.2022

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молинвест» (далее – истец, ООО «Молинвест») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1424000 руб. неосновательного обогащения, 240590 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом изменения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выписку операций по лицевому счету и представленные платежные поручения, указывая на отсутствие встречного предоставления со стороны ИП ФИО1, отмечая, что в период осуществления спорных платежей руководителем ООО «Молинвест» являлся ее бывший супруг ФИО2 и при этом между ним и нынешним руководителем ООО «Молинвест» ФИО3 (далее – ФИО3) имел место корпоративный конфликт.

Определением суда от 16.01.2021 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, иск ООО «Молинвест» принят судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.09.2021.

Протокольным определением от 19.10.2021 осуществлен переход к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Молинвест» и бывший супруг ИП ФИО1 ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), который поддержал позицию ответчика, разбирательство впоследствии многократно откладывалось по различным основаниям, в том числе для истребования дополнительных доказательств, привлечения третьих лиц, допроса свидетеля и представления дополнительных доказательств и пояснений, исходя из поступающих в материалы дела дополнений.

Определением суда от 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛМ-продукт» (далее – третье лицо, ООО «ЛМ-продукт»), которое представив письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, в уточненной позиции поддержало заявленный иск, ссылаясь на представленные истцом доказательства после их анализа по результатам ознакомления с материалами дела, аргументировав возражения против доводов ответчика и ФИО2, отмечая их связь при оформлении обязательств сторон спора.

Определением суда от 19.01.2023 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела № А14-10831/2021 судьей В.М. Шишкиной в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.12.2002, дело передано судье М.А. Булгакову для дальнейшего рассмотрения.

Представитель и позже руководитель истца поддерживали заявленные исковые требования, уточнив сумму расчета, ограничив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами началом вводившегося моратория, представляя дополнительные доказательства с учетом возражений и представлявшихся ответчиком документов, о наличии которых истцу не было известно, в подтверждение чего он указывал на то, что ФИО2 в условиях корпоративного конфликта с ФИО3 последнему не были переданы документы общества, касающиеся спорных правоотношений. Руководитель истца указывал на те обстоятельства, что ООО «Молинвест» в указанных в спорных платежах услугах ответчика не нуждалось, они оказывались истцу иными лицами, в частности, ФИО4, при этом отходы производства утилизировались с привлечением ООО «Еврохим», документы по взаимоотношениям с которым в материалы настоящего дела не представлялись, что ИП ФИО1 с ФИО2 проживают совместно по одному адресу, несмотря на то, что формально находятся в разводе, что ответчик специализируется на оказании услуг парикмахерских и салонов красоты, что слесаря указали в качестве водителя, что описываемые ответчиком отходы не являются сточными водами.

Представитель третьего лица ООО «ЛМ-продукт» в судебном заседании 28.11.2024 уточнил позицию по делу и поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что сведения согласно ранее представленным ООО «ЛМ-продукт» документам соответствуют действительности, считая что фактически спорные средства в условиях корпоративного конфликта с ФИО3 были выведены со счета ООО «Молинвест» ФИО2 в пользу связанной с ним ИП ФИО1 в отсутствие каких-либо фактических оснований при формальном их указании согласно представленным по делу документам, отмечая при этом, что в период аренды транспортного средства сточные воды на площадки ООО «ЛМ-продукт» не привозились от ООО «Молинвест».

Представитель ответчика ссылался по ходу рассмотрения спора на уклонение истца от доказывания обстоятельств по делу, который, в свою очередь, ссылался на непередачу ФИО2 финансово-хозяйственной документации общества после выхода из состава его участников и прекращения полномочий директора, при этом доказательств передачи в ходе рассмотрения спора документации ООО «Молинвест» его новому руководителю ФИО3 так и не представил, указывая на то, что ранее аналогичные транспортные услуги истцу оказывал сам ФИО2

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 08.12.2025 не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены в силу положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Каких-либо дополнений, заявлений от участвующих в деле лиц не поступило.

В судебном заседании 08.12.2025 на основании стать 159 АПК РФ ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО5 оставлено без удовлетворения в связи с неподтверждением того обстоятельства, что он официально был трудоустроен в ООО «Молинвест» в спорном периоде.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика представлены выписка по его расчетному счету и платежные поручения № 363 от 21.06.2019 на сумму 50000 руб. с назначением платежа – предоплата по счету № 1 от 21.06.2019 по договору аренды транспортного средства № 1/06 от 21.06.2019, № 365 от 21.06.2019 на сумму 50000 руб. с назначением платежа – предоплата по счету № 1 от 21.06.2019 по договору аренды транспортного средства № 1/06 от 21.06.2019, № 366 от 21.06.2019 на сумму 50000 руб. с назначением платежа – предоплата по счету № 1 от 21.06.2019 по договору аренды транспортного средства № 1/06 от 21.06.2019, № 371 от 25.06.2019 на сумму 100000 руб. с назначением платежа – предоплата по счету № 2 от 25.06.2019 по договору аренды транспортного средства № 1/06 от 21.06.2019, № 382 от 27.06.2019 на сумму 100000 руб. с назначением платежа – предоплата по счету № 2 от 25.06.2019 по договору аренды транспортного средства № 1/06 от 21.06.2019, № 384 от 27.06.2019 на сумму 100000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 2 от 25.06.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 404 от 01.07.2019 на сумму 30000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 3 от 01.07.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 406 от 03.07.2019 на сумму 100000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 3 от 01.07.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 424 от 10.07.2019 на сумму 35000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 3 от 01.07.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 459 от 17.07.2019 на сумму 45000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 4 от 15.07.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 488 от 29.07.2019 на сумму 100000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 5 от 26.07.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 505 от 30.07.2019 на сумму 57000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 6 от 29.07.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 507 от 30.07.2019 на сумму 10000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 6 от 29.07.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 513 от 31.07.2019 на сумму 52000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 7 от 31.07.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 523 от 02.08.2019 на сумму 10000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 7 от 31.07.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 547 от 07.08.2019 на сумму 60000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 8 от 05.08.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 556 от 12.08.2019 на сумму 10000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 9 от 08.08.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 594 от 23.08.2019 на сумму 50000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 11 от 20.08.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 600 от 26.08.2019 на сумму 30000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 13 от 23.08.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 613 от 29.08.2019 на сумму 50000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 15 от 26.08.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 635 от 30.08.2019 на сумму 35000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 15 от 26.08.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 661 от 04.09.2019 на сумму 55000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 17 от 30.09.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 714 от 09.09.2019 на сумму 70000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 21 от 06.09.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 716 от 10.09.2019 на сумму 75000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 23 от 09.09.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 723 от 11.09.2019 на сумму 30000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 24 от 11.09.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, № 732 от 12.09.2019 на сумму 70000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 25 от 12.09.2019 за транспортные услуги по договору № 2/06 от 24.06.2019, то есть в целом на сумму 1424000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 транспортное средство во временное владение истцу не передавалось и транспортные услуги в соответствии с назначением спорных платежей не оказывались по указанным в них договорам, ООО «Молинвест» обратилось в суд с настоящим иском к ИП ФИО1, предварительно направив досудебную претензию, в ответе на которую ИП ФИО1 указала на оказание транспортных услуг по договору, не указав по какому, но отметив, что в ее распоряжении имеются документы, опровергающие требования ООО «Молинвест» о неосновательном обогащении.

Ответчиком в подтверждение возражений в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 19.06.2019 между ФИО2 и ИП ФИО1, договора аренды транспортного средства с экипажем № 1/06 от 21.06.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 с соглашением о расторжении договора и актом возврата арендованного транспортного средства от 27.06.2019 к нему, договора оказания транспортных услуг № 2/06 от 27.06.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 с актами об оказанных услугах к нему, а также иные дополнения в ответ на возражения истца относительно таких документов.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав по ходу рассмотрения спора представителей сторон и ООО «ЛМ-продукт», арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму 1424000 руб. по спорным платежам подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривались.

В обоснование доводов возражений ответчик ссылался на наличие с его стороны встречного предоставления согласно представленным по делу доказательствам.

При оценке представленных ответчиком документов судом установлены следующие обстоятельства, послужившие основаниями для соответствующих выводов суда как относительно соответствия действительности указываемых ответчиком обстоятельств, так и в целом по существу спора.

По ходу рассмотрения спора представитель ответчика указывал, подтверждая документально, на то, что ФИО2 является бывшим супругом ИП ФИО1 Однако довода истца о том, что они проживали по одному адресу, в том числе в период с июня по сентябрь 2021 года, не опроверг какими-либо доказательствами.

Как указано выше, первые 350000 руб. по платежным поручениям № 363 от 21.06.2019, № 365 от 21.06.2019, № 366 от 21.06.2019, № 371 от 25.06.2019, № 382 от 27.06.2019 были перечислены ООО «Молинвест» в лице ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в качестве предоплаты по договору аренды транспортного средства № 1/06 от 21.06.2019, то есть за аренду грузовой цистерны КАМАЗ 43101, VIN XTC431010N0040713, государственный регистрационный знак <***>, притом что с данным номером в качестве его собственника в спорном периоде фигурировала ФИО4 согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе по договору от 01.07.2019 между ООО «ЛМ-продукт» как исполнителем и ИП ФИО4 как заказчиком, в котором в числе автомобилей заказчика, допущенных для сброса сточных вод в канализационные колодцы исполнителя по указанным в договоре адресам, есть КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно положениям статей 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.4 договора аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 19.06.2019 ФИО2 как арендодатель предоставляет транспортное средство (грузовую цистерну КАМАЗ 43101, VIN XTC431010N0040713, государственный регистрационный знак <***>) ИП ФИО1 как арендатору во временное владение и пользование на срок с 20.06.2019 по 30.12.2019, а также оказывает своими силами услуги по управлению данным транспортным средством и его технической эксплуатации. Арендная плата при этом установлена всего лишь в размере 45000 руб. в месяц согласно пункту 4.1 договора, в связи с чем в соответствии с положениями статей 634-635 ГК РФ в указанную сумму были включены расходы на осуществление текущего и капитального ремонта, расходы по оплате услуг членов экипажа и выплате им заработной платы. В пункте 1.2 договора указано на то, что ФИО2 является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2019, однако помимо документа-основания возникновения права собственности сведений о необходимых в таких случаях документах, свидетельствующих о государственной регистрации перехода права собственности на объект аренды к арендодателю, договор не содержит.

Вместе с тем, в силу условий пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора при отсутствии в договоре указания на иное арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документацией по акту не позднее даты начала аренды, указанной в пункте 1.4 договора. В этой связи суд отмечает, что за весь период рассмотрения спора акта приема-передачи между ФИО2 и ИП ФИО1 к договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 19.06.2019 так и не было представлено в материалы дела.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом ФИО2 не представлено надлежащего доказательства в подтверждение самого факта передачи грузовой цистерны КАМАЗ 43101, VIN XTC431010N0040713, государственный регистрационный знак <***>, от ФИО2 к ИП ФИО1 Само по себе отсутствие акта приема-передачи объекта аренды при доказанности его использования арендатором не свидетельствует о невозможности подтверждать последнее иными доказательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908). Вместе с тем, таких относимых и допустимых доказательств ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам представленные ответчиком документы не подтверждают передачу в его владение и временное пользование транспортного средства по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 19.06.2019, в том числе, поскольку ответчиком не представлено доказательств оказания таких услуг иным не связанным с ФИО2 лицам.

В этой связи ответчик не мог передать транспортное средство в субаренду истцу, которое фактически не было передано ответчику. При этом расторгнув договор аренды транспортного средства № 1/06 от 21.06.2019, ответчик не возвратил сумму аванса по арендной плате и не представил доказательств в подтверждение оснований для удержания спорных 350000 руб., формально полученных как предоплата за аренду.

В этой связи также судом принято во внимание, что и по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1/06 от 21.06.2019 между ИП ФИО1 и ООО «Молинвест» в лице директора ФИО2 ответчик передал истцу транспортное средство (грузовую цистерну КАМАЗ 43101, VIN XTC431010N0040713, государственный регистрационный знак <***>) с квалифицированным экипажем на период аренды. Однако экипаж, как установлено судом на основании истребованных по делу по ходатайству истца дополнительных доказательств, состоявший из одного водителя – ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля по делу и отрицавшего взаимодействие с ИП ФИО1, указывая на исполнение поручений ФИО2 при транспортировке сточных вод, который являлся работником ООО «Молинвест» в период с апреля по август 2019 года, а с сентября 2019 года перешел на работу в ООО «Техноойл» (ИНН <***>), руководителем и единственным участником которого в то время также являлся ФИО2 Ранее данный экипаж был якобы предоставлен ФИО2 вместе с транспортным средством по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 19.06.2019, несмотря на то, что достоверных доказательств трудоустройства ФИО6 у ФИО2 в дело не представлено, исходя из истребованных сведений.

Учитывая многие противоречия и стоимость аренды цистерны, ФИО2, начиная с 27.06.2019, по мнению суда, назначение платежей при их фактически безосновательном проведении в пользу ИП ФИО1 было изменено на оплату транспортных услуг по договору № 2/06 от 24.06.2019. Однако и в данном случае были допущены ошибки при оформлении документов в подтверждение взаимоотношений, поскольку по ходу рассмотрения спора изначально ответчик и третье лицо в своих пояснениях ссылались именно на договор оказания транспортных услуг № 2/06 от 27.06.2019, который по дате не совпадал с указанным в назначении спорных платежей за период с 27.06.2019 по 12.09.2019, а представленные в подтверждение позиции ответчика документы по объемам сточных вод, сброшенных в канализационные коллекторы ООО «ЛМ-продукт», не соответствуют по объему документам последнего.

При этом суд отмечает, что впервые копия уведомления ООО «Молинвест» от 24.12.2019 за подписью директора ФИО2 об изменении назначения платежей в части даты договора оказания транспортных услуг направлено в суд лишь 31.01.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» без приложения доказательств вручения или направления его в адрес ИП ФИО1, а равно получения, и после представления возражений истца в части несоответствия основания спорных платежей представленным ответчиком доказательствам.

В отношении оставшихся спорных 1074000 руб. по иным вышеперечисленным платежным поручениям за период с 27.06.2019 по 12.09.2019 по договору оказания транспортных услуг № 2/06 от 24.06.2019 суд отмечает следующее.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза при этом подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Существенное значение имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем, поскольку основанием для оплаты услуг является не само по себе наличие заключенного договора и приложенных к нему актов, формально указывающих на объем оказанных услуг, а факт оказания в действительности услуг.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24-К7.

Ответчиком представлен договор оказания транспортных услуг № 2/06 от 27.06.2019 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Молинвест» (заказчик) в лице директора ФИО2 с актами об оказанных услугах к нему № 1 от 01.07.2019 на сумму 100000 руб. за 100 куб.м, № 2 от 01.08.2019 на сумму 430000 руб., № 3 от 02.09.2019 на сумму 250000 руб. за 250 куб.м, № 4 от 01.10.2019 на сумму 300000 руб. за 300 куб.м, № 5 от 02.12.2019 на сумму 350000 руб. за 350 куб.м.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по обеспечению заказчика автомобильным транспортном, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В приложении № 1 к договору оказания транспортных услуг № 2/06 от 27.06.2019 приведены расценки на использование автомобильного транспорта.

Вместе с тем, представленные ответчиком договор оказания транспортных услуг № 2/06 от 27.06.2019 и акты сдачи-приемки оказанных услуг по нему сами по себе не могут быть признаны достаточными доказательствами фактического оказания услуг.

Доказательств оказания когда-либо ответчиком транспортных услуг, наличия у ИП ФИО1 или ее работников соответствующей квалификации, сдачи в налоговой орган отчетности по доходу от оказанных транспортных услуг в материалы дела не представлено. Исходя из представленных сторонами по делу доказательств, экономическая целесообразность в привлечении ИП ФИО1 для оказания транспортных услуг в действительности отсутствовала, притом что она оказывала согласно оформленным документам транспортные услуги с привлечением работника ООО «Молинвест» и на транспортном средстве руководителя ООО «Молинвест».

В целом ФИО2, являвшимся в спорном периоде руководителем истца, не представлено доказательств того, что так значительно в соответствии со спорными платежами выросла потребность в транспортных услугах такого характера, которые оказывались ранее и в спорном периоде именно ИП ФИО2 на основании договора оказания транспортных услуг № 25 от 29.10.2018 согласно позиции данного третьего лица по делу № А14-10979/2021 и установленным по нему обстоятельствам. В указанном деле, возражая против удовлетворения требований по аналогичным доводам, представив соответствующие документы, ИП ФИО2 указывал, ссылаясь в том числе на акт от 01.10.2019 к договору оказания транспортных услуг № 25 от 29.10.2018, на оказание транспортных услуг ООО «Молинвест» с использованием КАМАЗа.

С учетом вышеизложенного и иных установленных по делу обстоятельств, объема платежей ООО «Молинвест», перечислявшихся им иным перевозчикам, собственных ресурсов судом усматривается, что транспортировка на территорию ООО «ЛМ-продукт» сточных вод ООО «Молинвест» осуществляло собственными силами либо с привлечением иных третьих лиц без фактического участия ИП ФИО1 либо привлеченных ею для оказания соответствующих транспортных услуг иных лиц.

По мнению суда, учитывая наличие в период осуществления спорных платежей корпоративного конфликта между участниками ООО «Молинвест» ФИО3 и ФИО2, не могут не учитываться применительно к предмету и основаниям иска обстоятельства и выводы Арбитражного суда Воронежской области, отраженные в решениях от 15.02.2022 по делу № А14-10979/2021, от 17.08.2022 по делу № А14-10978/2021, от 06.12.2022 по делу № А14-10977/2021 по искам ООО «Молинвест» к ИП ФИО2, в том числе по спору о взыскании неосновательного обогащения, где ФИО2 приводились доводы, аналогичные возражениям ответчика по настоящему делу, также с представлением документов в подтверждение наличия встречного предоставления по спорным платежам, которые имели место с 21.02.2019 по 17.09.2019, то есть включающий в себя спорный период по настоящему делу.

Исходя из доводов истца, имеющихся в деле доказательств, сама по себе оплата по представленным договорам не подтверждает фактическое исполнение договоров.

Учитывая противоречивость представленных по делу доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, показаний свидетеля, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств фактического оказания истцу транспортных услуг, в связи с чем по смыслу положений статей 779, 781, 1102 ГК РФ удержание им денежных средств в связи с оказанием транспортных услуг является незаконным, а спорные денежные средства отвечают признакам неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Более того, в силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Из представленных ответчиком лишь 01.04.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на грузовую цистерну КАМАЗ 43101, VIN XTC431010N0040713, следует, что государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на указанное транспортное средство осуществлена 24.01.2020 с выдачей государственного регистрационного знака <***>, что не отрицалось ответчиком и ФИО2 Следовательно, в спорном периоде права ФИО2 не были зарегистрированы в требуемом порядке

Таким образом, у ООО «Молинвест», как и у ИП ФИО1, не являвшихся стороной указанного ФИО2 договора купли-продажи от 17.05.2019, на основании которого у него возникло право собственности на грузовую цистерну КАМАЗ 43101, VIN XTC431010N0040713, отсутствовали основания в спорном периоде считать его собственником, притом что ни ИП ФИО1, ни ФИО2 сам договор купли-продажи от 17.05.2019 в материалы дела не представлен, а лишь копия расписки бывшего собственника – ФИО4 о получении за продажу грузовой цистерны КАМАЗ 43101, VIN XTC431010N0040713, государственный регистрационный знак <***>, денежных средств.

Указанное, по мнению суда, лишает оснований ссылки ответчика и третьего лица ФИО2 на представленные ответчиком доказательства как основания для возникновения прав и обязанностей ООО «Молинвест» по представленным ответчиком договорам, поскольку истец в отличие от ответчика, не считавшего такие документы порочными, отрицал наличие у него по ним каких-либо прав и обязанностей помимо отрицания в целом оказания ответчиком транспортных услуг истцу в спорном периоде.

При этом ответчиком и третьими лицами не опровергнуто, что грузовая цистерна КАМАЗ 43101, VIN XTC431010N0040713 государственный регистрационный знак <***>, использовалась ФИО4 в спорном периоде при исполнении обязательств по договору оказания услуг от 01.07.2019 между ООО «ЛМ-продукт» и ИП ФИО4 с учетом содержания пункта 8.4 данного договора (позиция № 10).

Из обстоятельств дела следует, что спорные перечисления не были лишены воли их инициатора, напротив, осуществляя перечисления, истец придавал им смысл и цели, следовательно, данные платежи являлись актами намеренного волеизъявления истца.

По мнению суда, ответчик и третье лицо ФИО2, выступая от своего лица и от лица ООО «Молинвест», заключили ряд мнимых сделок в целях придания видимости связи спорных платежей с осуществляемой ответчиком хозяйственной деятельностью, которую в действительности ИП ФИО1 никогда не осуществляла, предоставляя с 03.11.2016 услуги парикмахерской и салона красоты.

В этой связи суд отмечает, что остальные виды деятельности по ОКВЭД появляются у ИП ФИО1 согласно сведениям ЕГРИП только 20.06.2019, то есть в ходе корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО3

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоказанностью фактической передачи третьим лицом ответчику транспортного средства в аренду и недоказанностью фактического оказания ответчиком истцу транспортных или иных услуг в качестве встречного представления, как и передачи транспортного средства в субаренду и, соответственно, отсутствие доказательств в подтверждение оснований для удержания ответчиком перечисленных ему истцом спорных денежных средств.

При этом отсутствие заявленного в установленном порядке истцом требования о признании недействительными представленных ответчиком договоров не препятствует соответствующей квалификации судом таких сделок недействительными в связи с их ничтожностью. Вместе с тем, истцом фактически заявлено требование в порядке пункта 3 статьи 166 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения как последствия недействительности ничтожной сделки.

Указанный вывод суда не противоречит подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 № 301-ЭС22-2676 по делу № А31-5290/2020, которым было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы, в которой заявитель жалобы указывал, что сделав вывод о мнимости сделки, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не заявлялось такого требования.

Таким образом, по мнению суда, истцом в данном случае доказано отсутствие оснований для удержания ответчиком спорных 1424000 руб. как неосновательного обогащения. Учитывая перераспределение бремени доказывания на истца в связи с указанием в назначении платежей конкретных правоотношений, суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств при наличии корпоративного конфликта между участниками на тот период ООО «Молинвест» - ФИО3 и ФИО2, приходит к выводу о том, что спорные перечисления произведены в отсутствие к тому оснований, которые истцом формально указаны в назначении платежей, а сделки между сторонами спора фактически являются мнимыми, что подтверждено собранными по делу доказательствами. При этом суд находит правомерной квалификацию истцом спорных правоотношений как возникших из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав доводы сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 1424000 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки с учетом объемов исследуемых доказательств и приведенных доводов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 240590 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом вышеизложенного вывода истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ также предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 сформулирован подход, согласно которому на денежные средства, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которой по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Истец произвел расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ на суммы спорных платежей с дат их зачисления.

Вместе с тем, в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по суммам спорных платежей за период с 22.06.2019 по 31.03.2022, то есть исходя из дат, определенных судом в качестве начала для периодов начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ на суммы спорных платежей, следующих за датами их зачисления согласно представленным платежным поручениям.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в сумме 240305 руб. 23 коп. за период с 22.06.2019 по 31.03.2022.

В остальной части требований по процентам следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом их уточнения и даты подачи иска подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 29646 руб. Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок рассмотрения дела.

В этой связи при частичном удовлетворения иска на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика 29640 руб. 91 коп. государственной пошлины, с истца – 5 руб. 09 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молинвест» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1664305 руб. 23 коп., в том числе 1424000 руб. неосновательного обогащения, 240305 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 по 31.03.2022.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 29640 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молинвест» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 руб. 09 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков