Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А70-13538/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13538/2020
город Тюмень
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Группа Компаний «Энергоцентр»

к ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат»

о взыскании 103 836 225, 05 руб.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 11.12.2018 № 6, диплом), ФИО3, представитель (доверенность от 16.08.2019 № 58/1, диплом),

установил:

ООО «Группа Компаний «Энергоцентр» (ОГРН:1135902001817, ИНН:5902233179) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» (ОГРН:1071690035185, ИНН:1658087524) (далее - ответчик) о взыскании 103 836 225, 05 руб. в возмещение убытков, понесенных вследствие простоя техники и работников за период с 24.09.2018 по 20.02.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор подряда от 07.11.2018 № ЗСНХ.4167.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что работы в соответствии с договором должны были быть начаты истцом после 06.10.2018, поскольку в период с 24.09.2018 по 06.10.2018 истец по условиям договора осуществлял мобилизацию техники к месту проведения работ. После оформления истцом 08.10.2019 нарядов-допусков на своих работников строительная площадка передана по акту от 09.10.2018 на срок до 20.02.2019 и после указанной даты был оформлен повторный акт передачи строительной площадки.

Представитель истца в судебное заседание 19.11.2020 не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью нахождения на самоизоляции как контактного лица с заболевшими COVID-19 работниками (т. 2 л.д. 72).

Представители ответчика в судебном заседании 19.11.2020 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву, возражали против отложения судебного заседания в связи с необоснованностью ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью нахождения на самоизоляции как контактного лица с заболевшими COVID-19 работниками, представитель истца каких-либо доказательств в обоснование данного довода не представил (предписание Роспотребнадзора, открытые листы нетрудоспособности и т.д.).

Принцип рассмотрения судебного дела в разумный срок применим не только в отношении истца, обратившегося за судебной защитой, но и в отношении ответчика, поскольку необоснованное отложение судебного разбирательства порождает правовую неопределенность его положения.

Поскольку в заявленном истцом ходатайстве не содержится доводов о необходимости представления им дополнительных доказательств и доводов, не раскрытых в возражениях на отзыв, представленных в канцелярию суда 16.11.2020, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 07.11.2018 заключен договор подряда № ЗСНХ.4167 (далее- договор от 07.11.2018 № ЗСНХ.4167), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3) заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ, услуг и поставку материалов номенклатуры подрядчика по вертикальной планировке территории (ориентировочно 312, 8 тыс. м3) и устройству временной автодороги объекта, далее именуемые «Работы», с соблюдением сроков, предусмотренных пунктом 4.1. настоящего договора, Приложением № 1 «График выполнения работ», Рабочей документацией, и сдать заказчику по акту приемки законченного строительством объекта результат выполненных работ, а также надлежащим образом исполнять обязательства по устранению недостатков (дефектов), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л.д. 15).

Письмом от 07.05.2019 исх. № ОЗХ22421 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора от 07.11.2018 № ЗСНХ.4167 (т. 1 л.д. 68).

Считая, что ответчиком в ходе исполнения договора от 07.11.2018 № ЗСНХ.4167 допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, выразившееся в несвоевременной передачи строительной площадки и оформления допуска на объект, что повлекло простой в период с 25.09.2018 по 20.02.2019 рабочих (12 человек) и строительной техники (36 единиц), истец 25.06.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 67, в которой потребовал возмещения убытков в сумме 103 836 225, 05 руб. (т. 1 л.д. 71).

Отсутствие оплаты предъявленных убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 307, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 15, пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора включают в себя факт ненадлежащего исполнения обязательства стороной по договору, наличие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, наличия вреда у другой стороны обязательства, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и вредными последствиями. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно статьей 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Правоотношения сторон по договору от 07.11.2018 № ЗСНХ.4167 регулируются нормами главы 37 ГК РФ – строительный подряд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 07.11.2018 № ЗСНХ.4167 по договору устанавливаются следующие сроки выполнения работ: с 24.09.2018 по 21.02.2019.

Данный срок включается также резервный период, учитывающий все риски, которые могут повлиять на сроки выполнения работ, как явные, так и предполагаемые, включая, но не ограничиваясь перечисленным: риски, связанные с плохими погодными условиями, периоды праздничных дней, одновременное производство работ другими подрядчиками в непосредственной близости от работ Подрядчика, а также связанные с порядком передачи Рабочей документации по настоящему Договору .

Промежуточные сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (Приложение № I к договору).

Согласно указанному Графику, в период с 24.09.2018 г. по 06.10.2018 г. подрядчик обязан был выполнить не только работы, составляющие предмет договора, но и подготовительные работы.

Так, в соответствии с Графиком производства работ подрядчик обязан выполнить следующие работы:

- мобилизация подрядчика: с 24.09.2018 по 06.10.2018;

- поставка материалов для устройства дороги: с 10.10.2018 по 01.11.2018;

- устройство временной автодороги: с 03.10.2018 по 09.11.2018;

- вертикальная планировка (выемка грунта) территории: с 20.10.2018 по 23.12.2018 (т. 1 л.д. 101).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к работам, являющимся предметом договора от 07.11.2018 № ЗСНХ.4167, истец должен был приступить 03.10.2018, вследствие чего предъявление истцом к взысканию убытков за период с 24.09.2018 по 02.10.2018 является необоснованным, поскольку это противоречит условиям заключенного договора.

В соответствии с пунктом 7.7.1 договора от 07.11.2018 № ЗСНХ.4167 строительная площадка для производства работ передается заказчиком подрядчику по акту-допуску для производства работ, оформленному согласно приложению № 7 к договору.

Судом установлено, что акт-допуск дли производства работ был подписан сторонами и строительная площадка передана истцу 09.10.2018 со сроком действия с 20.09.2018 по 20.02.2018 (т. 1 л.д. 104-105)и переоформлен 20.02.2019 в связи с истечением срока действия прежнего акта (т. 1 л.д. 106-107).

Таким образом, возможность доступа к строительной площадке истец имел с 09.10.2018, а не с 20.02.2019, как указано в иске.

В соответствии с Графиком производства работ подрядчик после получения допуска на объект обязан был выполнить работы по устройству временной автодороги с 03.10.2018 по 09.11.2018 и работы по вертикальной планировке (выемке грунта) территории с 20.10.2018 по 23.12.2018.

Из представленных в материалы судебного дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2019 № 6 и от 14.06.2019 № 7 следует, что к выполнению работ по устройству временной дороги на отвале истец приступил лишь с 25.04.2019 (т. 1 л.д. 136, 137), а, следовательно, предъявление истцом к взысканию убытков за период с 03.10.2018 по 19.10.2018 является также необоснованным, поскольку это противоречит условиям заключенного договора.

В соответствии с Графиком производства работ подрядчик с 20.10.2018 должен был приступить к выполнению работ по вертикальной планировке (выемке грунта) территории.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1.3. договора от 07.11.2018 № ЗСНХ.4167 виды, состав и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, определены рабочей документацией.

Рабочая документация передается заказчиком подрядчику на бумажном носителе в 1 (одном) экземпляре со штампом «в производство работ» и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате pdf по акту приема-передачи рабочей документации, оформляемому по форме заказчика и подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Таким образом, к 20.10.2018 ответчик обязан был обеспечить передачу истцу рабочей документации.

Доказательств передачи истцу рабочей документации по акту приема- передачи в материалы судебного дела не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает, что рабочая документация для проведения работ передана ему 19.01.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что информация о виде, составе и объеме работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, имелась у истца из актов допуска от 09.10.2018, содержащих информацию о границах участков, Технического задания, а также из технических решений, направляемых истцу в рабочем порядке на электронную почту (т. 2 л.д. 27-29).

Судом установлено, что в соответствии с актом-допуском для производства работ на территории предприятия от 09.10.2018 ответчик не только разрешил допуск истца на объект, но и передал ему схемы участков в количестве 9 штук (т. 1 л.д. 105).

В соответствии с терминами, используемыми в договоре от 07.11.2018 № ЗСНХ.4167, под «Простоем» понимается временная приостановка выполнения работ подрядчиком по одному или нескольким видам работ на Титуле или Участке строительства при наличии одновременно нескольких условий:

а) приостановка выполнения работ произошла по причине отсутствия у подрядчика рабочей документации по вине заказчика, что приводит к отсутствию открытого фронта работ (негативные обстоятельства);

б) отсутствие на других титулах или участках строительства аналогичных видов работ.

Из представленной ответчиком в материалы судебного дела переписке сторон усматривается, что несмотря на отсутствие рабочей документации, переданной в установленном договором порядке, истцом работы по вертикальной планировке территории (выемке грунта) производились.

В своих письмах от 26.10.2018 исх. № 33-е, от 15.11.2018 исх. № 01/1623, от 17.12.2018 исх. № 323 ответчик подтверждает факт выполнения работ по выемке грунта на объекте (т. 1 л.д. 109,111, 113).

Также на совместном совещании 13.1.12018 представителей истца и ответчика сторонами приняты решения, касающиеся хода проведения работ, что подтверждается подписью представителя истца в протоколе совещания (т. 1 л.д. 121).

Из представленных ответчиком в материалы судебного дела выгрузки данных системы СКУД (Система контроля и управления доступом), фиксирующей вход и выход лиц (включая движение транспортных средств) на территорию ответчика и отражающей фактическую мобилизацию персонала и техники истца, а также оформленных на работников истца нарядов-допусков усматривается что в период с октября 2018 истцом проводились работы на объекте (т. 2 л.д. 24-29).

24.11.2018 и 17.12.2018 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по машинной выемке грунта и транспортировке извлеченного грунта по форме КС-2 № 1 и № 2, что также подтверждает факт проведения работ истцом до получения рабочей документации (т. 1 л.д. 131, 132).

Разделом 19 договора от 07.11.2018 № ЗСНХ.4167 предусмотрен порядок фиксации, оформления и оплаты простоя в работах, согласно которому заказчик должен был незамедлительно уведомить подрядчика о факте простоя по вине заказчика с приложением обоснования и подтверждающих документов.

Доказательств направления истцом ответчику уведомлений в порядке раздела 19 договора от 07.11.2018 № ЗСНХ.4167 в материалы судебного дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом простоя техники и работников за заявленный период (с 24.09.2018 по 20.02.2019) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Также не доказан истцом и размер заявленных к взысканию убытков.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора от 07.11.2018 № ЗСНХ.4167 установлено минимальное количество техники, необходимое для выполнения работ- 40 единиц: самосвал - 30 единиц, экскаватор - 3 единицы, бульдозер - 2 единицы, виброкаток - 2 единицы, автокран 25т - 2 единицы, автогрейдер - 1 единица.

Из представленных ответчиком в материалы судебного дела данных системы СКУД, а также переписки сторон и протокола совместного совещания следует, что:

- по состоянию на 20.10.2018 (дата начала работ по выемке грунта) на объекте находилось только 2 сотрудника истца, техника отсутствовала (т. 2 л.д. 23, 24);

- бульдозеры, непосредственно производящие выемку грунта, в спорный период на объект работ мобилизованы не были; экскаваторы, непосредственно производящие выемку грунта, прибыли на объект работ: 30.10.2018 (1 единица); 07.12.2018 (1 единица), 21.01.2019 (1 единица); самосвалы (в минимально необходимом количестве - 30 ед.) за весь период действия договора мобилизованы были в количестве 17 единиц (при необходимом количестве 30 единиц) (т. 1 л.д. 108-117, 121, т. 2 л.д. 25).

Иного суду не доказано, определения от 21.08.2020, 14.09.2020, 21.10.2020 ответчиком не исполнены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 8.25 договора от 07.11.2018 № ЗСНХ.4167 предусмотрено, что возмещение убытков ответчиком ограничивается возмещением реального ущерба. Максимальная ответственность Ответчика не может превышать 10 % от цены работ но Договору.

Совокупность условий для возмещения убытков в виде реального ущерба истцом не доказана, упущенная выгода в соответствии с договором возмещению не подлежит.

Доводы истца о необоснованном отказе ответчика от договора, заявленном в письме от 07.05.2019, не связаны с предметом иска и заявленным периодом взыскания убытков, вследствие чего не оцениваются судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью.

Расходы истца по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 86) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Компаний «Энергоцентр» к ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» о взыскании 103 836 225, 05 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.