Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-40764/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40764/2019
27 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6/8, стр. 1, пом. 1-Н, офис 252, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вест Колд" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 22.05.2019

ФИО3, дов. от 22.05.2019

ФИО4, дов. от 22.05.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вест Колд» (далее – ответчик) 225 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 15.09.2016 № 1509/16-К7.4; 225 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 14.09.2016 № 1409/16-К7.4.

В судебном заседании ответчик против оставления иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца возражал; настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 15.09.2016 № 1509/16-К7.4 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу подъемно-секционных и автоматических рулонных ворот торгово-досугового центра на объекте – «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «Кудрово», квартал 7, участок 7-4, кадастровый номер 47:07:1044001:509.

Согласно пункту 3.1 договора поставка и монтаж работ осуществляется в течение 20 рабочих дней после поступления сумм предоплаты по пункту 2.2.1, при соблюдении пункта 2.2.2 договора; аванс перечислен 08.11.2016, а следовательно окончание работ – 09.12.2016.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 29.09.2017 ответчик выполнил и сдал работы, определенные договором с нарушением срока; просрочка составила 295 дней (с 09.12.2016 по 29.09.2017).

Нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.09.2016 № 1509/16-К7.4 явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки, размер которой за период с 09.12.2016 по 29.09.2017 составил 462 265 руб.

Также между сторонами был заключен договор от 14.09.2016 № 1409/16-К7.4 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу подъемно-секционных ворот паркинга на объекте - «Комплекс жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, детским дошкольным учреждением на 110 мест, подземной автостоянкой и торгово-досуговым центром», расположенном на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив «Кудрово», квартал 7, участок 7-4, кадастровый номер 47:07:1044001:509.

Согласно пункту 3.1 договора поставка и монтаж работ осуществляется в течение 20 рабочих дней после поступления сумм предоплаты по пункту 2.2.1, при соблюдении пункта 2.2.2 договора; истец перечислил аванс 24.10.2016, а следовательно, окончание работ 22.11.2016.

Согласно подписанным актам КС-2Ё КС-3 от 29.09.2019 ответчик выполнил и сдал работы 29.09.2017; просрочка составила 311 дней (с 23.11.2016 по 29.09.2017).

Нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.09.2016 № 1409/16-К7.4 явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки, размер которой за период с 23.11.2016 по 29.09.2017 составил 340 451,70 руб.

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по двум договорам составила 802 716,70 руб., однако, с учетом принципа соразмерности и справедливости, истец просит взыскать с ответчика 450 000 руб. неустойки, в том числе 225 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 15.09.2016 № 1509/16-К7.4; 225 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 14.09.2016 № 1409/16-К7.4.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что работы были сданы, в установленный договором срок сдачи работ. Так, по договору от 14.09.2016 № 1409/16-К7.4 между сторонами 21.11.2016 был подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик в полном объеме выполнил работы по изготовлению и монтажу подъемно-секционных и автоматических рулонных ворот; по договору от 15.09.2016 № 1509/16-К7.4 такой же акт 05.12.2016.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что акт приема-передачи от 05.12.2016 был подписаны как со стороны ответчика, так и представителем генерального подрядчика ООО «Строй-Вертикаль», и представителем технического надзора истца – ООО «Полис». Наличие такого акта не противоречит условиям договора.

Согласно пункту 3.3 договора № 1509/16-К7.4, сдача-приемка товара и выполненных работ осуществляется на объекте после выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, акт приемки подписывается обеими сторонами. Таким образом, нет указаний на конкретную форму составления данного акта, согласования в договоре условия о составлении актов по формам КС-2 и КС-3 нет.

Как пояснил ответчик причина, по которой акты КС-2, КС-3 были подписаны только 29.09.2017, заключается лишь в заинтересованности и просьбе самого генерального подрядчика – истца.

Поскольку пунктом 3.5 договора № 1509/16-К7.4 гарантийный срок на товар составлял 1 год и рассчитывался с момента подписания акта выполненных работ, а само строительство Объекта, на котором ответчик производил монтаж работ, еще не было окончено, то истцу было необходимо отодвинуть срок для приема выполненных работ, чтобы гарантийный срок все еще имел место при вводе (сдаче) всего объекта в эксплуатацию. В этой связи стороны и подписали акт приема-передачи 05.12.2016, т.к. работы были выполнены полностью и в срок, а акты КС-2 и КС-3 – 29.12.2017

Объем выполненных работ и указанных а акте приема-передачи от 05.12.2016 идентичен объему работ, означенных в актах КС-2, КС-3 от 29.12.2017.

Таким образом, судом установлено, что работы ответчиком были сданы в установленный договором срок в полном объеме 05.12.2016 (дата окончания работ 09.12.2016).

Обстоятельства по договору от 14.09.2016 № 1409/16-К7.4 тождественны обстоятельствам, установленным судом по договору от 15.09.2016 № 1509/16-К7.4.

Учитывая изложенное, основанием для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.