Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А51-8079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8079/2024
г. Владивосток
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  27 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, секретарём Майдан А.Н.,

рассмотрев  в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании 837 769 рублей 03 копейки

при участии

от истца – (до и  после перерыва) в режиме онлайн ФИО4 по доверенности от 28.03.2024 сроком на 1 год, удостоверение адвоката № 25/1820,

от ответчика – (до перерыва) ФИО5 по доверенности от 24.07.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом; (после перерыва) не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неотработанного аванса в сумме 200 001 рублей, расходов по доставке оборудования  в размере 24 007 рублей 88 копеек, неустойки в сумме 592 000 рублей за период с 25.04.2023 по 14.02.2024, процентов по статье  395 ГК РФ в сумме 21 760 рублей 23 копейки за период с 15.02.2024  по 15.04.2024.

От ответчика поступил отзыв, заявил о применении положения статьи 333 ГК РФ, а также дополнения к отзыву. Истцом представлены пояснения и возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 10 от 20.01.2023  на выполнение работ по комплексной настройке и монтажу антикражной системы на объекте Заказчика - складском помещении по адресу <...> (далее – Договор).

В силу пункта 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обеспечивает выполнение работ по комплексной настройке и монтажу антикражной системы на объектах: «Заказчика»: Складское помещение, расположенные по адресу: 690912, <...> на согласованных сторонами условиях.

Согласно пункта 1.2 Договора  работа выполняется иждивением Подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Сроки выполнения работ по Договору: с 17.04.2023 по 24.04.2023 (пункт 1.3)

Согласно пункта 2.1.1 Договора Подрядчик обязан произвести обследование объекта Заказчика, с целью определения типов устанавливаемого оборудования, его количество, места монтажа. Результатом обследования составленная план-схема монтажа оборудования и смета.

Согласно пункта 2.1.1.а. Договора Подрядчик гарантировал срабатывание на 100% выбранной им антикражной системы на антикражные этикетки. В случае если условия эксплуатации соблюдены, а антикражная система не срабатывает на 100 %, на этикетки, то Подрядчик обязался поменять на другую антикражную систему.

Согласно пункта 2.1.2 Договора Подрядчик обязан осуществить работы по комплексной настройки и монтажу антикражной системы до 24.04.2023.

Как следует из пункта 2.1.3 Договора Подрядчик обязан  передать Заказчику в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ техническую документацию предприятий-изготовителей, технические паспорта Оборудования, инструкции по эксплуатации Оборудования, а также ознакомить сотрудников Заказчика с правилами эксплуатации Оборудования. Предоставлять Заказчику на основании его запроса в течение Трех календарных дней документацию по установке и правилам эксплуатации антикражной системы.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора Заказчик обязан произвести предоплату в размере 100 % стоимости договора, согласно выставленного счета № 167 от 21.01.2023  на сумму 200 000 рублей, а также возместить Подрядчику стоимость доставки оборудования и материалов для антикражной системы, до начала производства работ, на основании документов, выставленной транспортной компанией за перевозку и документов их оплаты Подрядчиком.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Договора сумма работ по договору составляет 200 000 рублей.

Предоплата по настоящему договору производится двумя платежами в сумме 140 000 рублей 00 копеек и 60 000  рублей.

Также в соответствии с 2.1.2 Договора Заказчик обязан возместить Подрядчику стоимость доставки оборудования и материалов для антикражной системы, до начала производства работ, на основании выставленных транспортной компанией за перевозку и  документов их оплаты Подрядчиком.

Заказчиком произведена оплата на основании счета № 167 от 27.01.2023, выставленного Подрядчиком за оборудование Система AM Alarma Mobi Lite Mono (1 стойка, Встроенный БП), а также Этикетки к системе 3-х контурные, Деактиватор, и работы по мотнтажу, на общую сумму 200 001 рубль двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями  № 96 от 14.02.2023 на сумму 140 000 рублей, №386  от 24.04.2023  на сумму 60 001 рубль.

Также платежными поручением №387 от 24.04.2023 Заказчиком перечислена оплата за доставку антикражной системы в соответствии с условиями пунктом 2.2.1 договора на сумму 24 007 рублей 80 копеек на основании счет-фактуры  от 06.04.2023.

В силу пункта 2.8 Договора Стороны договорились, если во время приемки работ либо в период гарантийной эксплуатации Оборудования обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Заказчик обязан направить в адрес Подрядчика уведомление о дате, времени и месте составления двухстороннего акта с целью фиксации выявленных дефектов. Уведомление Заказчика в адрес Подрядчика направляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.4. Договора.

Акт приема-передачи и акт выполненных работ не составлялся.

В соответствии с актом осмотра от 24.10.2023 (согласно пояснений сторон об опечатке в годе, указан 2022 вместо 2023), составленным с участием представителей обеих сторон, при осмотре места выполнения работ по договору установлено, что установлены и укреплены рамки антикражных ворот в количестве 4 штук. При вскрытии рамок антикражных ворот обнаружено отсутствие плат управления. Констатирован факт, что ворота находятся в нерабочем состоянии.

Претензией от 11.11.2023 Заказчик указал на некачественно выполненные работ, потребовал от Подрядчика завершить выполнение работ по договору надлежащим образом и выплатить неустойку.

Согласно пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, Подрядчиком был осуществлен демонтаж антикражных ворот (демонтированы и вывезены все четыре стойки).

Взамен демонтированных истцом самостоятельно осуществлен монтаж двух стоек другой антикражной системы. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

При этом акт приема-передачи и акт выполненных работ не составлялся.

Как установлено пунктом 2.13  Договора, в случае согласия Подрядчика с требованиями Заказчика, Подрядчик обязан выполнить требования Заказчика в срок не позднее 3 (Трех) календарных дней со дня истечения 5-дневного срока для рассмотрения претензии Заказчика (пункт 2.12. Договора), если иной срок не согласован сторонами в письменной форме отдельным соглашением. В случае наличия требований по уплате денежных средств в пользу Заказчика, в связи с установленными недостатками, Подрядчик обязан удовлетворить такие требования не позднее 3 (Трех) календарных дней со дня истечения 5-дневного срока для рассмотрения претензии Заказчика (п. 2.12. Договора), если иной срок не согласован сторонами в письменной форме отдельным соглашением.

18.01.2024 Заказчик уведомил Подрядчика о проведении совместного осмотра.

Согласно составленного 24.01.2024 акта  представитель Подрядчика на осмотре не явился. В рамках осмотра установлено, что силами подрядчика (исполнителя) в период после составления акта от 24.10.2023 взамен демонтированных 4-х стоек антикражных ворот установлены 2 стойки неизвестной модификации, которые до настоящего времени также находятся в нерабочем состоянии и не эксплуатируются с момента монтажа. Требования заказчика по ранее направленной претензии по факту неработающих антикражных ворот не выполнены, проблема подрядчиком (исполнителем) не устранена.

В претензии от 14.02.2024, направленной Подрядчику 24.04.2024, Заказчик, на основании статьи 723 ГК РФ, отказался от дальнейшего исполнения договора, потребовал вернуть денежные средства уплаченные по договору, выплатить неустойку в соответствии с пунктом 3.5 Договора. Претензия направлена  по адресу регистрации Подрядчика,  не получена им, возвращено по причине  истечения срока хранения  29.05.2024 (почтовое отправление № 69000194012721). Также претензия 24.04.2024 направлена на фактический адрес Подрядчика, получена им 02.05.2024 (69000194012714).

Поскольку требования Заказчика остались без удовлетворения, он вынужден был обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 704 ГК РФ и условий договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Во исполнение условий Договора истцом произведена оплата на основании счета № 167 от 27.01.2023, выставленного Подрядчиком, на общую сумму 200 001 рубль двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями  № 96 от 14.02.2023, №386  от 24.04.2023.

Также платежными поручением №387 от 24.04.2023 Заказчиком перечислена оплата за доставку антикражной системы в соответствии с условиями пункта 2.2.1 Договора на сумму 24 007 рублей 80 копеек.

Согласно представленных в материалы дела документов (претензий истца, акта от 24.10.2023, акта от 24.01.2024) поставка антикражных ворот «Система AM Alarma Mobi Lite Mono (в количестве 4 стойки, встроенный БЕГ)», указанных в счете №167 от 27.01.2023, была осуществлена ответчиком. Вместе с тем, после установки антикражных ворот обнаружено, что товар некачественный (находились в нерабочем состоянии и не эксплуатировались с момента монтажа). В период после составления акта от 24.10.2023 все 4 стойки антикражных ворот демонтированы и вывезены, после чего ответчиком установлены 2 стойки иной модификации, которые также находились в нерабочем состоянии и не эксплуатируются с момента монтажа.

Факт несоответствия товара  и его неиспользования оборудования подтвержден также актом  совместного осмотра от 22.12.2024, проведенного на основании определения суда. При этом стороны пояснили, что проверить работоспособность оборудования не представляется возможным, поскольку Этикетки к системе для прохождения с товаром через стойки к комплекте отсутствовали. Отсутствие данных Этикеток (противокражные наклейки) у Подрядчика их не передачу Заказчику ответчик подтвердил в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, сам ответчик не оспаривает неработоспособность оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору: работы выполнены некачественно, поставленное оборудование не имеет ценности для Заказчика ввиду его неработоспособности.

При этом ответчик во исполнение положений пунктов 2.8 и 2.13  Договора не осуществил замену товара на товар надлежащего качества в рамках устранения недостатков работ. Новое оборудование также является неработоспособным.

Довод ответчика о том, что плата за доставку оборудования в размере 24 007 рублей 80 копеек входит в цену товара не подлежит возврату, так как носит компенсационный характер за ускоренную доставку, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.2.1 Договора отдельно урегулирован вопрос об оплате Заказчиком доставки дополнительно к цене оборудования.

В связи с этим истец обоснованно заявил отказ от договора в одностороннем порядке, о чем уведомил 24.04.2024 направил претензию от 14.02.2024 по адресам: 692751, <...> (по ЕГРИП); 690039, <...> (фактический адрес).

Письмо, направленное по адресу из ЕГРИП,  возвращено истцу с отметкой отделения почтовой связи от 29.05.2024 «по истечении срока хранения», что подтверждается распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» (почтовое отправление № 69000194012721).

Вместе с тем, предприниматель должен обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, предприниматель лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРИП, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным. 

Кроме того, по фактическому адресу претензия получена ответчиком 02.05.2024.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд считает, что на момент рассмотрения данного спора, Договор, в рамках которого были перечислены денежные средства за товар и расходы по доставке оборудования  считается расторгнутым.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 224 008  рублей 80 копеек, истец в материалы дела представил платежные поручения № 96 от 14.02.2023, №386  от 24.04.2023, №387 от 24.04.2023.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения Договора, и Договор расторгнут, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 224 008  рублей 80 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

При таких обстоятельствах удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 468, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные статьей 468 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о возврате денежных средств, за поставленный и установленный товар ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, который на момент  вынесения судебного акта  находится у истца –  а/м систему защиты от краж (согласно акта совместного осмотра сторон от 02.12.2024).

Оценив данные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, а также учитывая предмет заявленных требований, суд считает возможным установить срок для возврата спорного товара - в течение 7 календарных дней с момента получения денежных средств, а также определить способ такого возврата - в виде предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза, что является соразмерным и адекватным способом возврата товара, исходя из бремени распределения взаимных обязательств сторон сделки.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 592 000 рублей за период с 25.04.2023 по 14.02.2024 за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2.8 Договора при нарушении Подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ, установленных в пункте 1.4. Договора, Подрядчик обязан выплатить Заказчику неустойку (пени) в размере одного процентов от полной Цены Договора, установленной в пункте 4.1. Договора, за каждый день просрочки. Пунктом 3.5 договора установлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Суд проверил расчет истца неустойки и признает верным.

 Ответчик заявил  о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком не денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 21 760 рублей 23 копейки за период с 15.02.2024  по 15.04.2024.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Кроме того, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком) (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик начисляет проценты на сумму долга и сумму исчисленной им неустойки.

В отношении процентов на сумму неустойки суд отказывает, так как это противоречит положениям пункта 1 статьи  395 ГК РФ (согласно постановления Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 №6919/99).

В отношении суммы задолженности 224 008 рублей 08 копеек суд осуществил самостоятельный перерасчет процентов, который составил 5 973 рубля 55 копеек.

Во взыскании остальной суммы процентов суд отказывает.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 224 008 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 5 973 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей неустойки, 19 383 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение 7 календарных дней с момента получения денежных средств от индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) а/м систему защиты от краж путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.