Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А09-3779/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3779/2022
город Брянск
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело», г. Брянск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Юпитер», <...>) индивидуальный предприниматель ФИО1, <...>) общество с ограниченной ответственностью «РусОценка», г. Москва,

о взыскании 100 498 руб. 61 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2021, диплом, паспорт,

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности №1 от 11.04.2023, диплом, паспорт, 2) не явились, извещено, 3) не явились, извещено,

установил:

В производстве судьи Арбитражного суда Брянской области Абалаковой Т.К. находилось дело №А09-3779/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело», третье лицо: ООО «Юпитер» о взыскании 100 498 руб. 61 коп.

С 30.12.2022 прекращены полномочия судьи Абалаковой Т.К. в связи с уходом в отставку.

Определением суда от 13.01.2022 произведена замена судьи Абалаковой Т.К. по рассмотрению дела №А09-3779/2022 на судью Поддубную И.С.

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «РусОценка».

Истец, третьи лица ИП ФИО1, ООО «РусОценка», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица дал пояснения по спору.

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица ООО «Юпитер», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 26.02.2021 по адресу: <...> произошел залив, в результате которого было повреждено нежилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №013БС4070006513.

Согласно акту №б/н от 19.05.2021, составленному экспертной комиссией, установлено, что залитие магазина произошло в результате неправильного проведения строительных работ, разрушились плитки на корпусе, в результате подпадания влаги из водосточной системы кровли, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Как указывает истец в исковом заявлении, на дату залития многоквартирный дом по адресу: <...> находился на гарантии у застройщика ООО «Стойдело».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 498 руб. 61 коп. на основании платежного поручения №66803 от 04.06.2021.

Истец, полагая, что ответственным лицом за причинение убытков является ответчик, направил в его адрес досудебную претензию №016247-ИМ-21 от 28.02.2022 с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 100 498 руб. 61 коп.

Требования, изложенные в претензии, был оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку общество выполняло работы по строительству в соответствии с проектной документацией, вина ответчика из представленных истцом доказательств не установлена. Кроме того, полагает, что причиной залития нежилого помещения явилась неправильная и несвоевременная эксплуатация кровли в осенне-зимний период (прочистка водосточных систем и своевременная уборка снега и наледи) эксплуатирующей организацией ООО «Юпитер», акт от 19.05.2021, составленный представителями ООО «Юпитер» без представителей ООО «Стройдело» не может служить основанием для определения лица, ответственного за убытки.

Третье лицо ООО «Юпитер» в отзыве на исковое заявление просило удовлетворить требования истца в полном объеме. Дополнительно в отзыве указало, что общество осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии от 24.06.2015 №138, выданной Государственной жилищной инспекцией Брянской области, с 01.12.2017 обслуживает МКД, расположенный по адресу: <...> на основании договора управления МКД №21 от 27.11.2017 и решения Государственной жилищной инспекции Брянской области от 28.12.2017 №13016. 26.02.2021 в ООО «Юпитер» от собственника нежилого помещения, встроенно-пристроенного в МКД, ФИО1 поступило заявление о протечке крыши и нанесении ущерба его имуществу. Исх. №140 от 01.03.2021 в адрес ООО «Стройдело» (застройщика) было направлено заявление об организации мероприятий по совместному обследованию помещения.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Юпитер», данное заявление было направлено ответчику по адресу электронной почты, доказательств его направления по юридическому адресу застройщика третье лицо не представило.

Также из отзыва третьего лица ООО «Юпитер» и приложенных к нему документов следует, что 18.05.2021 на электронную почту ответчика им было направлено уведомление исх.№301 о проведении в 10 час. 00 мин. 19.05.2021 комиссионного обследования помещения. Представители ответчика в указанное время не явились.

Комиссией в составе технического директора ООО «Юпитер» ФИО4, главного инженера ООО «Юпитер» ФИО5 и собственника ФИО1 произведено обследование кровли помещения, согласно которому было выявлено «по фасаду, выходящему на ул.Почтовая над окнами по всему периметру следы залития (желтого цвета) с внутренней стороны помещения. Внутри помещения, на второй от входа колонне (несущей) по центру торгового зала, в месте примыкания к потолку и в верхней части колонны следы желтого цвета, на несущей балке в середине торгового зала имеются следы желтого цвета. Пандус от централизованного входа: - разрушение плитки по всей стене торцевой части.». Комиссией сделаны выводы: залитие нежилого помещения произошло в результате неправильного проведения строительных работ, разрушение плитки на пандусе произошло в результате влаги из водосточной системы кровли нежилого помещения. Поскольку на момент залития МКД находился на гарантийном обслуживании застройщика, устранение дефектов и недостатков в разумный срок, возмещение понесенных расходов на выполненный ремонт, по мнению ООО «Юпитер», являлось обязанностью ООО «Стройдело». Третье лицо также отклонило доводы ответчика относительно неправильной и несвоевременной эксплуатации кровли в осенне-зимний период управляющей компаний, ссылаясь на то, что крыша помещения, собственником которого является ФИО1, не всходит в состав общего имущества собственников дома. Полагает, что ответственность за эксплуатацию и ремонт крыши в данном случае несет сам собственник помещения. Считает, что аварийная ситуация, связанная с протечкой крыши помещения произошла в результате нарушения строительных норм и правил застройщиком ООО «Стройдело» при строительстве кровли помещения.

Третьи лица ИП ФИО1 и ООО «РусОценка» отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт причинения имущественного вреда ФИО1 путем повреждения принадлежащего ему помещения подтверждается материалами дела.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, перешедшее к страховщику потерпевшего право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного транспортного средства, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как отмечалось выше, признав вышеуказанное повреждение помещения в результате залития страховым случаем, истец произвел выплату собственнику поврежденного помещения страхового возмещения в размере 100 498 руб. 61 коп., перечислив ФИО1 денежные средства в указанной сумме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответственным лицом за убытки, причиненные в результате указанного происшествия и возмещенные истцом выгодоприобретателю, в рассматриваемом случае является ООО «Стройдело», являющееся застройщиком МКД и спорного встроено-пристроенного помещения к нему, поскольку залитие застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего выполнения застройщиком своих функций и нахождения МКД на гарантии у застройщика в соответствии с п.5.1 ст. 17 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного имущества, истец полагал, что приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с ответчика застройщика спорного помещения ООО «Стройдело».

Вместе с тем, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину причинителя вреда, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие и размер ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом вина ответчика в причинении ущерба надлежащим образом не доказана.

Обязанность по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, возложена на управляющую компанию ООО «Юпитер».

Вместе с тем из отзыва третьего лица ООО «Юпитер», приложенных к нему документов и пояснений его представителя судом установлено, что крыша помещения, собственником которого является ФИО1 и в котором произошло залитие, не всходит в состав общего имущества собственников дома.

Как следует из материалов дела, акт определения ущерба составлен без участия представителей застройщика 19.05.2021, тогда как залитие помещения произошло 26.02.2021.

Факт надлежащего уведомления управляющей компанией ответчика о проведении комиссионного обследования произошедшего 26.02.2021 залития помещения судом не подтверждается материалами дела. При этом третье лицо ООО «Юпитер» в своем отзыве и в судебном заседании данный факт не оспорило, доказательств, его опровергающих, в материалы дела не представило.

Суд полагает, что акт от 19.05.2021 не может служить достоверным доказательством, поскольку составлен по истечении трех месяцев с даты события.

Более того, из содержания указанного акта следует, что в результате залития обнаружены следующие дефекты: по фасаду, выходящему по ул.Почтовая над окнами по всему периметру следы залития с внутренней стороны помещения; внутри помещения на второй от входа колонне по центру торгового зала, в месте примыкания к потолку и в верхней части колонны следы желтого цвета, на несущей балке в середине торгового зала имеются следы желтого цвета; пандус от центрального входа: разрушение плитки по всей стене торцевой части. Выводы комиссии: залитие нежилого помещения произошло в результате неправильного проведения строительных работ. Разрушение плитки на пандусе произошло в результате попадания влаги из водосточной системы кровли.

При этом судом также установлено, что указанные в акте комиссии ООО «Юпитер» от 19.05.2021 дефекты не совпадают с дефектами, указанными в акте осмотра оценщика, привлеченного ООО «СК «Сбербанк страхование», который указывает следующее: Дата залития - 26.02.2021. Дата осмотра - 10.03.2021. Фундамент - без повреждений, внешняя отделка (отделка фасада) - без повреждений, входные двери - без повреждений, крыша, кровля - имеется наледь, незначительная, слой снега, определить характер повреждений невозможно. Могут иметься скрытые дефекты. Водосточные лотки и трубы - без повреждений. Лестницы наружные - без повреждений, выступающие элементы фасадов - без повреждений, окна, двери, стены, потолки, пол - без повреждений, стены (отделка) - разводы, намокание, трещины, отслоения S~4,0 м.

Согласно акту оценщика, дата осмотра повреждений 10.03.2021, дата заявки на проведение оценки 19.05.2021, период проведения работ с 19.05.2021 по 23.05.2021.

Таким образом, акт повреждений от 10.03.2021 содержит указание лишь на повреждения стен, а акт управляющей компании от 19.05.2021 содержит указания на повреждения пандуса, потолка помещения, фасада.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ни управляющая компания, ни оценщик страховой компании не обладают достаточными знаниями и специальными познаниями в области строительства для определения виновного лица и причин залития нежилого помещения. На момент составления актов от 19.05.2021 и 10.03.2021 строительно-техническая экспертиза в отношении спорного помещения не проводилась. О проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Судом также установлено, что в уведомлении, направленном собственником помещения ФИО1 в страховую компанию, предполагаемым виновником, кроме застройщика, указано ТСЖ (управляющая компания).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств наличия вины в результате залития помещения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат достаточных данных о наличии у ответчика обязательств по возмещению вреда в порядке суброгации.

У суда отсутствуют основания полагать, что действия (бездействие) ответчика являлись противоправными и повлекли повреждение (залитие) помещения и, как следствие, причинение вреда истцу в виде ущерба в заявленном размере.

Таким образом, суд считает, что истцом не доказано, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, а также не доказано, что залитие помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу как противоправное действие (бездействие) и вина ответчика.

Поскольку доводы истца не нашли достаточного подтверждения в материалах дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску о взыскании 100 498 руб. 61 коп. составляет 4051 руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №64573 от 07.04.2022 государственную пошлину в размере 4015 руб.

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдело» о взыскании 100 498 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная