Решение от 14 мая 2025 г. по делу № А17-9944/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9944/2024
г. Иваново
15 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-5» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 020 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 18.10.2024 в размере 208 964,47 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 18.04.2023, диплом о наличии высшего юридического образования (посредством веб-конференции),

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-5» (далее также – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терем» (далее также – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 350 020 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 18.10.2024 в размере 208 964,47 руб. и по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из поставки, которые стороной ответчика не были исполнены в части поставки товара, что послужило основанием истцу требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2025, которое было отложено сначала на 12.02.2025, а впоследствии на 19.03.2025.

Протокольным определением от 19.03.2025 назначено судебное заседание на 28.04.2025, в котором был объявлен перерыв до 06.05.2025.

В итоге, дело рассмотрено 06.05.2025 по имеющимся в деле доказательствам, с участием представителя истца, поддержавшего исковые требования и в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания,

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, что подтверждается счетом на оплату от 30.10.2023 № 67, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 350 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 318 от 09.11.2023 с указанием в назначении платежа: «Оплата за плиту по счету № 67 от 30.10.2023».

Из содержания указанного счета, предметом планируемой поставки являлось следующее имущество:

- плита аэродромная, цена 14 010 рублей, количество 42 шт., стоимость 588 420 рублей 00 копеек;

- плита дорожная ПАГ-14, цена 22 400 рублей, количество 34 шт., стоимость 761 600 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, стороны в счете на оплату товара № 67 от 30.10.2023 согласовали отпуск товара по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Как указывает истец, ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

26.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты товара в размере 1 350 020 руб., однако ответчик письмо с претензией не получил, оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком требований истца по возврату денежных средств в виде предварительной оплаты товара послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого и подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Ответчиком в подтверждение исполнение своих обязательств по поставке были представлены скан-копии универсальных передаточных документов, из которых следует, что 30.10.2023 и 06.11.2023 ответчиком произведена отгрузка товара, являющегося предметом обязательств из поставки, в адрес истца.

Ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации данных документов с указанием на то, что названные документы директором истца не подписывались, печать не проставлялась, отгрузка товара в адрес истца ответчиком не осуществлялась.

В целях проверки достоверности представленных ответчиком документов, направленных последним в суд в качестве доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара, суд затребовал оригиналы данных документов, которые стороной ответчика не были представлены с указанием на то, что названные документы были направлены только по электронной почте самим истцом, однако доказательств данному обстоятельству не было представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которыми являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе, по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной. При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом и представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, представленные ответчиком копии универсальных передаточных документов не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, определил заявление о фальсификации доказательств не рассматривать ввиду непредставления ответчиком оригиналов документов (УПД), о фальсификации которых заявил истец.

Иные доказательства в обоснование возражений по иску ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплаченный покупателем товар, являющийся предметом поставки, не был поставлен истцу ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая, что доказательства перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара имеются в материалах дела, а сам факт их получения ответчиком и не предоставления товара надлежащим образом не оспорен ответчиком, исковые требования о возврате (взыскании) предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, истец начислил ответчику на сумму неосновательного денежного обогащения проценты за период с 10.11.2023 по 18.10.2024 в размере 208 964,47 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая, что обязательства ответчиком не были исполнены, последний неправомерно пользовался чужими денежными средствами истца, в связи с чем, суд, проверив расчет процентов и признав его верным, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов.

Исковые требования о взыскании процентов с 10.11.2023 до момента фактического исполнения судебного решения о взыскании суммы предварительной оплаты, также являются правомерными и подлежат удовлетворению (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «А-5» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терем» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-5» (ИНН: <***>):

- неосновательное обогащение в размере 1 350 020 рублей;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 18.10.2024 в размере 208 964 рубля 47 копеек, а с 19.10.2024 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 770 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-5» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2024 № 2283 государственную пошлину в размере 9 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов