Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А65-27356/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27356/2021


Дата принятия решения – 25 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 49 402 (сорок девять тысяч четыреста два) руб. 80 коп.; о взыскании расходов по уплате услуг оценщика в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) 00 коп.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп.,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.03.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищнокоммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в размере 49 402 (сорок девять тысяч четыреста два) руб. 80 коп.; о взыскании расходов по уплате услуг оценщика в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) 00 коп.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 20.11.2021 года ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 11.12.2021 года – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 20.11.2021 года представил отзыв, Истец представил возражение на отзыв, больше от сторон до 11.12.2021 года дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 28.12.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв не представил, иных ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как усматривается из представленных по делу документов, АО «ТАТСОЦБАНК» (далее - истец) является арендатором помещений, расположенных по адресу: РТ, <...> на основании договора аренды от 02.02.2015г., заключенному на неопределенный срок.

По указанному адресу управление многоквартирным домом и поставку жилищно-коммунальных услуг оказывает Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» (далее - ответчик, управляющая компания).

25 января 2021 г произошел сход снеголедяной массы (падение льда) с крыши жилого дома, была повреждена вывеска с надписью «ТАТСОЦБАНК», а в коробе образовалась пробоина, имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждения вывески дополнительного офиса.

03.02.2021г., по указанному событию, Врио начальником ОП №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г.Казани подполковником полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 части 1.2 УПК РФ за отсутствием события и состава преступления. Постановлением так же было установлено, что повреждение вывески произошло в результате схода снега с крыши дома.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «МегаТраст» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта разрушенных конструктивных элементов вывески с внутренней подсветкой ДО «Копылова» от падения снега и льда с крыши-кровли жилого дома №18, ул. Копылова принадлежащая АО «ТАТСОЦБАНК» по адресу: Р.Т. г. Казань, Авиастроительный район, ул. Копылова, дом 18.

Письмом №97 от 26.01.2021г. истец направил уведомление о направлении представителя ответчика для составления экспертом акта осмотра.

Ответчик на осмотр и оценку поврежденного имущества истца 04.03.2021г. не явился, своего представителя не направил.

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 9/21 от 10.03.2021 г. ООО «МегаТраст» о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта разрушенных конструктивных элементов вывески с внутренней подсветкой ДО «Копылова», по акту осмотра места происшествия 03.02.2021г. от падения снега и льда с крыши- кровли жилого дома №18, ул. Копылова г.Казани принадлежащая АО «ТАТСОЦБАНК» составила 49 889 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек., а также представлены фотографии.

Платежным поручением № 9569 от 26.02.2021г. истец оплатил расходы по оценке.

Далее, 27.08.2015г. между истцом и ООО «3 АРТ-Компани» (исполнитель) был заключен договор №27/08/15, где исполнитель принимает на себя обязательства выполнять следующие работы (услуги): изготовление рекламно-информационной продукции (далее также «продукция»), соответствии с согласованными макетами в соответствующих Приложениях к настоящему договору; оказывать услуги по монтажу и пуско-наладке продукции; до выполнения работ по монтажу продукции, согласовывать его размещение соответствующими компетентными государственными и муниципальными органами.

Согласно Приложению № 203 от 19.02.2021г. к договору №27/08/15 от 27.08.2015г., ООО «3 АРТ-Компани» (исполнитель) выполнил работы по ремонту рекламноинформациоиной конструкции - Вывески по адресу; <...> в ДО «Копылова» АО«ТАТСОЦБАНК» (далее - «работы по ремонту вывески») на нижеприведенных условиях:

Согласно п.1.1 Приложения № 203 от 19.02.2021г. - Смета на работы по ремонту вывески.

Демонтаж части вывески 5990x600мм, изготовление лицевой световой поверхности из акрилового оргстекла Змм с накаткой пленкой Oracal 8500, замена бокового профиля по периметру с накаткой пленкой Oracal 641-035, частичный ремонт задника короба.

В соответствии с п. 1.2.1 Приложения № 45 от 20.03.2021г. стоимость работ по ремонту вывески составляет: 49 402 (сорок девять тысяч четыреста два) руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 8 233, 80 руб.

Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ № 45 от 05.03.2021г. стоимость ремонта рекламной конструкции составила – 49 402 (сорок девять тысяч четыреста два) руб. 80 коп.

Истец оплатил ремонт вывески на сумму 49 402 (сорок девять тысяч четыреста два) руб. 80 коп., что подтверждается банковским ордером № 7094 от 12.03.2021г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 545 от 22.04.2021 г. с требованием оплатить сумму ремонта и расходы на оценку.

Возместить добровольно ущерб ответчик письмом исх. №7266 от 17.05.021г. отказался.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что требования являются необоснованными, и ссылается на письмо, направленное в Банк 06.12.2019г., в котором Ответчик просил предоставить протокол общего собрания по вопросу согласования конструкций.

Управляющей организации должны способствовать обеспечению безопасного проживания граждан в многоквартирном доме. При этом конструкции, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение надлежащего состояния конструкции вывески, исключающего причинение вреда по иным причинам, кроме как сход снега и наледи с крыши, противоправное поведение третьих лиц, а именно: надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений и т.д.

Из возражений истца на отзыв ответчика следует, что падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг по очистке снеголедяной массы с крыши дома, которая относится к общему имуществу в многоквартирном доме. Таким образом, отказывая Истцу в добровольном возмещении убытков, Ответчик злоупотребляет предоставленными ему правами, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в защите прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Требования о том, что конструкции, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда не предусмотрено требованиями Постановления.

Единственное упоминание слова «вывески» встречается в п. 3.5.8. Постановления, согласно которому предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

"Вывеска предназначена для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей (ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе если таковое осуществляется с использованием коммерческого обозначения либо фирменного наименования, не может рассматриваться в качестве рекламы (п. 1 Письма ФАС России от 15.03.2010 N АК/6745 "О размещении вывесок на многоквартирных домах").

Истец обращает внимание, что вывеска в дополнительном офисе АО «ТАТСОЦБАНК» установлена согласно паспорту на размещение средств наружной информации, который зарегистрирован 27.03.2015г за реестровым номером 595/и и в соответствии с решением Казанской городской Думы от 07.06.2012г. № 4-14 «Правила благоустройства города Казани». В паспорте содержится отметка о том, что с внешним видом, типом, местом расположения конструкции согласен, а также подписи Специалиста МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» ФИО4 и руководителя ФИО5

Самовольное установление каких-либо конструкций на вывеске истцом являлось бы нарушением действующих норм и правил размещения вывесок и нарушало бы требования вышеуказанного паспорта вывески.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем возражении Ответчик указывает, что «над козырьком главного входа банка расположены балконы жителей дома. На последних этажах балконов имеются самовольно установленные без разрешающих документов скатные козырьки, которые не относятся к общему имуществу МКД», то есть ответчик пытается переложить имущественную ответственность на жильцов, утверждая, что на верхних этажах балконов имеется самовольная надстройка балконов.

В Республике Татарстан создана Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан. 420111, <...>; +7 (843) 236-91-44), сотрудники которой обязаны реагировать на каждое сообщение о самовольных постройках, ремонтах и т.д. Узнать о том, что собственник не согласовал самовольные ремонтные работы в инспекции могут:

- по заявлению ТСЖ, УК или ЖК - организаций, на которых лежит прямая обязанность контролировать безопасность проживания в многоквартирных домах и сообщать о любых фактах, касающихся этого;

При этом заявление (как устное, так и письменного характера) может содержать лишь просьбу проверки (без утверждения о нарушении) на предмет законности проведенных ремонтных работ - и в этом случае инспектор обязан «среагировать» на поступившую информацию и посетить указанную квартиру лично.

Если проверка выявит признаки незаконной перепланировки, то владельца жилого помещения ждет ответственность в виде штрафа, который инспектор выписывает на месте. Кроме того, он выпишет предписание для согласования проведенных работ. Если самовольное переустройство жилья не может быть согласовано, если выявлены такие нарушения, что узаконить самовольное изменение планировки уже нельзя, инспектор выпишет предписание о возвращении помещения в первоначальный вид.

Таким образом, при должном и систематическом наблюдении Ответчиком за общим имуществом МКД, надлежащем его обслуживании, отсутствовало бы образование наледи на карнизных свесах крыши МКД, балконах, которые требовали удаления, поскольку несли в себе угрозу жизни и здоровью людей и их имуществу. Очистка крыши от снежно-ледяных образований - является одним из лицензионных требований ответчика.

Из материалов дела также не следует, что управляющая компания обращалась к третьим лицам с требованием об устранении нарушений прав собственников МКД и «демонтаже незаконных конструкций» как размещенных в нарушение требований закона. Тем самым доводы ответчика о наличии вины третьих лиц должны подлежать отклонению, поскольку, являются вероятностным предположением того, что повреждения вывески произошло в результате действия/бездействия третьих лиц.

Ссылка ответчика на то, что спорная вывеска является рекламной конструкцией, разрешения на установку которой истцом не было получено, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения.

Следует обратить внимание на то, что управляющая компания так же ни разу не обращалась к истцу с требованием об устранении нарушений прав собственников МКД и демонтаже спорной вывески как размещенной в нарушение требований закона.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий подлежат отклонению, поскольку, так же являются вероятностным предположением того, что повреждения вывески можно было бы избежать.

В случае свершившегося факта причинения вреда истцу действиями ответчика возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела.

К тому же внесение каких-либо надстроек над вывеской повлекло бы привлечение Банка к административной ответственности.

Также, истец указывает, что ООО «Практика» (ИНН <***>) создано в качестве юридического лица 30.06.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.04.2022г № ЮЭ9965-22-80696549, то есть с момента государственной регистрации прошло менее 1 года, в то время как компания, оказавшая услуги по ремонту вывески - ООО «3АРТ-Компани» (ИНН <***>) (далее по тексту - Общество) создана 10.01.2013г., а договор между АО «ТАТСОЦБАНК» и ООО «3 АРТ-Компани» был заключен 07.08.2015г., что свидетельствует о долгосрочных отношениях между Банком и Обществом.

Ремонт рекламно-информационной продукции согласно приложению № 203 от 19.02.2021г. к Договору № 27/08/15 от 27 августа 2015г. составил 49402 (сорок девять тысяч четыреста два) рублей 80 копеек, включая НДС 20 % (8 233 (восемь тысяч двести тридцать три) рублей 80 копеек. Таким образом, сумма услуг по ремонту без НДС составляет 32 955 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Счет на оплату № 6 от 06 апреля 2022г. ООО «ПРАКТИКА» на сумму 39 522 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать два) рублей 23 копейки не предусматривает разницу на сумму НДС, так как, очевидно, что ООО «ПРАКТИКА» использует систему налогообложения без НДС.

Разница между 49 402 (сорок девять тысяч четыреста два) рублей 80 копеек (реальная сумма ремонта) и 39 522 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать два) рублей 23 копейки (предположительный расчет ООО «Практика» составляет 9 880,57 (девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 57 копеек.

При вычитании суммы 8 233 (восемь тысяч двести тридцать три) рублей 80 копеек (НДС) разница составляет 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 77 копеек.

Доказательств того, что руководитель ООО «ПРАКТИКА» ФИО6 выезжал на место, осуществлял обмер выполненных работ в натуре, в материалах дела нет, поэтому не представляется возможным установить, каким способом определен объем работ.

Расчет ООО «ПРАКТИКА» является косвенным дополнительным подтверждением суммы ремонта в размере 49 402 (сорок девять тысяч четыреста два) рублей 80 копеек, включая НДС 20 % (8 233 (восемь тысяч двести тридцать три) рублей 80 копеек, так как сумма является реальной, обоснованной и подтверждается финансовыми документами, в то время как расчет ООО «ПРАКТИКА» выполнен по поручению заинтересованного Ответчика, и следовательно, не соответствует требованиям допустимости доказательства, не устанавливает взаимную связь доказательств с материалами дела (часть первая ст. 64 АПК РФ).

Имеющимся в деле заключением (Отчетом) об оценке рыночной стоимости № 9/21 от 10.03.2021г., выполненной ООО «МегаТраст» размер ущерба был определен в размере 49 889 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек, и позволяет с разумной степенью достоверности установить стоимость ремонта для определения размера подлежавшего возмещению ущерба.

Размер ущерба определен истцом на основании указанных выше доказательств. Документально ответчик размер ущерба не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявить отказался в связи с тем, что не имеет возможности оплатить экспертизы. Оснований сомневаться в квалификации оценщика ФИО7 у суда не имеется. Иными доказательствами, подтверждающими документально иной размер ущерба, причиненного имуществу третьего лица, суд не располагает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда и иной размер ущерба ответчиком документально не доказаны.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, так же относятся расходы на оплату услуг оценщика, связанных с подготовкой отчета об установлении размера ущерба.

Согласно Договору о предоставлении услуг по проведению оценки от 31 июля 2015г., истцом за определение размера ущерба была оплачена сумма в размере 1 500 (одна тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 500 руб. и возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку проведение данной оценки вызвано неисполнением ответчиком обязательств по выплате суммы восстановительного ремонта и было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп. относятся на ответчика применительно к положениям норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 49 402 (сорок девять тысяч четыреста два) руб. 80 коп., расходы по уплате услуг оценщика в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей) 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 (две тысячи тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов