Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А60-18119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18119/2021
18 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 748 рублей 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 28748 рублей 53 коп. неустойки в размере 0,1%, начисленной на основании п.4.5 договора перевозки грузов железнодорожным транспортом №70 от 31.05.2019 за период с 10.06.2019 по 08.07.2019 за нарушение сроков оплаты по универсальным передаточным документам №471 от 04.06.2019, №610 от 14.06.2019, №518 от 18.06.2019, №532 от 22.06.2019, №543 от 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв по существу заявленных требований и контррасчет, согласно которому неустойка составляет 19651 рубль 03 коп., произведенный истцом расчет не учитывает условия заключенного между сторонами договора о сроках уплаты, а также неверно определены конечные даты погашения задолженности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец позицию по доводам ответчика в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 15.06.2021.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов железнодорожным транспортом №70 от 31.05.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом. Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях по форме, предусмотренной в приложении №1 к договору, а также в приложениях (дополнениях) к договору. Подписанные сторонами спецификации, приложения (дополнения) являются неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.3 договора).

В рамках договора №70 от 31.05.2019 сторонами подписаны спецификации №1-№4.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что согласно спецификации №1 от 31.05.2019 к договору №70 от 31.05.2019 истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

- №510 от 14.06.2019,

- №455 от 01.06.2019,

- №471 от 04.06.2019,

- №518 от 18.06.2019,

- №532 от 24.06.2019,

- №543 от 26.06.2019,

- №558 от 01.07.2019.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4.5 договора №70 от 31.05.2019 сторонами согласована ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренных в спецификации, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, неустойка за период с 10.06.2019 по 08.07.2019 составила 28748 рублей 53 коп.

При проверке произведенных сторонами расчетов судом установлено, что истцом неверно определен срок исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Так, согласно спецификациям, оплата производится в течение пяти рабочих дней (п.5 спецификаций), тогда как истцом в расчете использованы календарные дни.

В соответствии с произведенным судом перерасчетом исходя из рабочих дней для исполнения обязательств по оплате и с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка составила17614 рублей 34 коп., в том числе

- по УПД №471 с 12.06.2019 по 02.07.2019 - 6441 рубль 70 коп.,

- по УПД №510 с 22.06.2019 по 02.07.2019 – 2078 рублей 48 коп.,

- по УПД №518 с 26.06.2019 по 02.07.2019 – 7936 рублей,

- по УПД №532 с 29.06.2019 по 02.07.2019 – 755 рублей 81 коп.,

- по УПД №543 с 04.07.2019 по 08.07.2019 – 402 рубля 35 коп.

В оставшейся части требования истца являются необоснованными.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление по УПД №471 указано на прекращение обязательств по оплате зачетом.

Вместе с тем, какие-либо доказательства произведенного замета в материалы дела не представлены, в связи с чем при определении конечной даты начисления неустойки судом принимается во внимание предложенное истцом разнесение платежей по представленным платежным поручениям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на низкую платежеспособность конечного потребителя и плохую собираемость по всем коммунальным услугам, а также отсутствие задолженности.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом рассмотрено и отклонено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом согласованный сторонами размер неустойки – 0,1% - не превышает обычно применяемый в гражданском обороте при определении размера ответственности процент и сам по себе чрезмерным не является.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истцом при обращении в суд с иском заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение судебных издержек.

Поскольку ко дню рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установить содержание представленным в материалы дела документов в обоснование понесенных судебных издержек возможным не представляется в связи с технически некачественным размещением документов и/или повреждением файла (установить не удалось), в связи с чем ходатайство судом не рассматривается, что не лишает истца права на последующее обращение в суд с самостоятельным заявлением.

на основании ст.330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" 17614 рублей 34 коп. неустойки в размере 0,1%, начисленной на основании п.4.5 договора перевозки грузов железнодорожным транспортом №70 от 31.05.2019 за период с 12.06.2019 по 08.07.2019 за нарушение сроков оплаты по универсальным передаточным документам №471 от 04.06.2019, №610 от 14.06.2019, №518 от 18.06.2019, №532 от 22.06.2019, №543 от 26.06.2019, а также 1225 рублей 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" в оставшейся части отказать.

4. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНСКАЯ АВТОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ" о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

5. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" о возмещении судебных издержек судом не рассматривается в связи с технически некачественным размещением документов.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских