Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-114886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114886/17-1-811
г. Москва
10 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АРТЭКС" (ОГРН <***>, 109235 <...>) к ООО "АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ" (ОГРН <***>, 125080 <...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 15), ООО "Стеклопласт" (230005, Беларусь, <...>) об отмене ареста и возврате автотранспортного средства «Мерседес» г.н.. О853СС77. VIN <***>

третье лицо: Савеловский ОСП

при участии представителей: от истца - ФИО2 по дов. от 26.10.2016, ФИО3 по дов. от 26.10.2016, от ответчика ООО "Стеклопласт" - ФИО4, ФИО5 по дов. от 02.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об отмене ареста и возврате автотранспортного средства «Мерседес» г.н. О853СС77. VIN <***>. Требования истца основаны на том, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме были изучены обстоятельства, в результате чего необоснованно наложен арест на имущество юридического лица, не являющегося должником по исполнительному производству. В обоснование иска истец ссылается на следующее. В связи с исполнением исполнительного листа № ФС№012505694 от 22 июня 2016 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-23592/16-21-205, в рамках которого с ООО «АтомЭнергоИнвест» в пользу ООО «Стеклопласт» взыскано 8 265 761 рубль 83 копейки, судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен арест на автотранспортное средство «Мерседес», г.н. 0853СС77, VIN <***>.

ООО «АтомЭнергоИнвест» приобрело данный автомобиль по договору лизинга от 23 сентября 2013 года. Лизингодателем по данному договору выступало ООО «Каркаде». Впоследствии данный автомобиль был возвращен лизингодателю ООО «Каркаде», после чего был передан в собственность страховщика ООО «ВСК», согласно Соглашению № 3 092 074 от 28 сентября 2015 года. Данный автомобиль в итоге был передан ООО «Артэкс» на основании договора купли-продажи №12710-3092074 от 18 мая 2016 года, в чьей собственности находится и на данный момент.

В судебном заседании истец требования поддержал. Судебное заседание проведено в отсутствии ООО "АТОМЭНЕРГОИНВЕСТ" в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик ООО "Стеклопласт" представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-23592/16 по иску ООО «Стеклопласт» к ООО «Атомэнергоинвест» взыскано 9 108 527, 66 руб. В рамках исполнительного производства Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве наложен арест на транспортное средство, Мерседес г.н. 0853СС77 которое, по данным ГИБДД России принадлежит ООО «Атомэнергоинвест». Указанное транспортное средство изъято у ФИО7 который впоследствии в Савеловский ОСП представил ПТС (паспорт транспортного средства) с последней записью на свое имя как владелец транспортного средства.

Доводы истца о том, что ранее им у ВСК были приобретены годные остатки данного транспортного средства не могут быть признаны судом надлежащим доказательством права собственности истца на спорный автомобиль.

В соответствии с законодательством РФ регистрация автотранспортных средств предусмотрена в 10-ти дневный срок после приобретения имущества. ООО «Артеке» не доказано право собственности на указанный автомобиль, так как следует из договора купли-продажи у ООО «ВСК» ими были приобретены годные остатки. Согласно паспорту технического средства последним приобретателем является не ООО «Артеке», а ФИО7 Автомобиль согласно ГК РФ относится к вещам индивидуально-определенным, ООО «Артеке» у ООО «ВСК» согласно представленным им документам не приобретало автомобиль, а приобретало лишь годные остатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

С учетом изложенных выводов у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова