Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-179325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179325/17-68-1017
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Группа Компаний «ПромАвтоматика» (119330, <...>)

к ООО «Вест Лайн» (143405, <...>)

3-е лицо ЗАО «ПО Промавтоматика»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №б/н от 21.12.2017г., ФИО3, по доверенности №б/н от06.10.2017г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности №7 от 09.02.2017г.

от третьего лица: ЗАО «ПО Промавтоматика» ФИО5, ген. директор выписка из ЕГРЮЛ от 12.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа Компаний «ПромАвтоматика» (с учетом ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «Вест Лайн» о взыскании задолженности в сумме 1.80.684 руб. 29 коп., пени в сумме 177.105 руб. , заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 175.000 руб.

В качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ПО Промавтоматика»

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Представил оригинал дополнительного соглашения к договору цессии, уведомление о необходимости исполнить договор.

Представитель третьего лица иск поддерживает, поясняет, что договор цессии расторгнут.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены документы. предусмотренные договором, в работе истца имеются недостатки, работа выполнена с ненадлежащим качеством. Кроме того, иск предъявлен ООО Группа Компаний «ПромАвтоматика» фактически в защиту интересов 3-его лица- ЗАО «ПО Промавтоматика», что недопустимо в силу действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, отзыв, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между ООО «ВестЛайн» (заказчик, ответчик) и ООО «Группа Компаний ПромАвтоматика» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец обязался согласно календарному плану производства работ выполнить работы по монтажу геотермальной системы отопления в соответствии с проектом № 01-04-15-ТС-2 на объекте Одноэтажный магазин товаров повседневного спроса «Магнит», расположенный по адресу: <...> вл.10.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 7 291 376 (семь миллионов двести девяносто одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 59 копеек, в т.ч. НДС 18% 1 112 243.83 руб.

Согласно п. 4.4. Договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке:

4.4. Оплата работ по настоящему Договору производится после выполнения ПНР за вычетом ранее полученного аванса.

Основанием для оплаты выполненных Субподрядчиком этапов работ являются подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему этапу.

В соответствии с п. 4.5. Договора оплата работ по настоящему Договору производится Подрядчиком в рублях, на основании выставленных Субподрядчиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Исходя из п. 4.6. Договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим Договором, Стороны в письменной форме предупреждают друг друга об этом и подписывают дополнительное соглашение до начала выполнения указанных работ с указанием их стоимости, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, неоднократно направлял в адрес ответчика акт выполненных работ (КС-2) и Справку стоимости выполненных работ КС-3 от 10.11.2015 на сумму 6.179.132 руб. 70 коп.

Факт выполнения работ подтверждается также актами освидетельствования скрытых работ, журналом выполненных работ, Техническим отчетом.

Вместе с тем, ООО «ВестЛайн» акты не подписал, мотивированный отказ не направил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 180 684 руб. 29 коп. (с учетом произведенного авансирования).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

Однако, претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, мотивированного отказа от подписания акта не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика о не предоставлении истцом документации, в том числе исполнительной, опровергается реестром исполнительной документации № 1. Кроме того, доказательств того, что без предоставления каких -либо документов невозможно использовать результат работ, не представлено.

Ссылки ответчика не недостатки в работе истца, не являются в данном случае основанием для освобождения его от оплаты выполненной работы, поскольку согласно актам дефектации от 10.03.2016 оборудование эксплуатируется, замечаний нет. Согласно акту дефектации от 14.04.2016 № 1 в связи с небольшой течью флянца наружного контура произведена его замена.

Последствия выявления в период гарантийного срока каких- либо недостатков в выполненной истцом работе стороны предусмотрели в разделе 9 договора.

Довод о том, что истец является ненадлежащей стороной, обратившейся за защитой своих прав в суд, признается судом необоснованным, поскольку договор цессии от 12.07.2017 расторгнут сторонами 06.10.2017.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 13.2 Договора в размере 177 105 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.2 Договора предусмотрено, что «за задержку перечисления аванса, оплаты текущих платежей – пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в зависимости от размера согласованного аванса или последующих платежей, определенных в Графике финансирования работ, но не более 15%».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Истец заявил также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 175.000 руб., предоставив в подтверждение договор на оказание услуг № б/н от 10.11.2015.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, доказательств фактического несения расходов истец не представил.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении соответствующего требования суд отказывает в связи с недоказанностью в порядке ст. 65 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 106, 110, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Вест Лайн» в пользу ООО Группа Компаний «ПромАвтоматика» задолженность в сумме 1.180.684 руб. 29 коп., пени в сумме 177.105 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26.576 руб. 84 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя отказать

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.454 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяЕ.А. Абрамова