Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А76-40002/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40002/2020
26 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джарасовым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центромет» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (ОГРН <***>) о взыскании 2 784 402 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 13.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центромет» (далее –общество «Центромет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – общество «Завод «Исеть») о взыскании 2 784 402 рублей 50 копеек задолженности по договору подряда № 3П/18 от 25.10.2018 (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 исковое заявление общества «Центромет» принято к производству (л.д. 1-2).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 12 ноября 2020 года до 09 часов 10 минут 19 ноября 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 46), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом «Центромет» (поставщик) и обществом «Завод «Исеть» (покупатель) подписан договор поставки № 28/10-1.2018 от 25.10.2018 (далее - договор № 28/10-1.2018 от 25.10.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в заказ-спецификациях (приложение № 1 к договору), в обусловленный договором (заказ-спецификацией) срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (заказом-спецификацией) (л.д. 51-52).

В рамках договор поставки истец поставил ответчику товар на сумму 14 740 197 рублей 17 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 60 от 24.12.2018 на сумму 5 256 639 рублей 05 копеек, № 59 от 21.12.2018 на сумму 2 421 601 рубль 86 копеек, № 51 от 08.11.2018 на сумму 7 061 956 рублей 26 копеек (л.д. 62-64).

Поставленная продукция оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6204 от 30.10.2018 на сумму 14 740 197 рублей 17 копеек (л.д. 67).

Кроме того, между обществом «Центромет» (подрядчик) и обществом «Завод «Исеть» (заказчик) подписан договор подряда № ЗП/18 от 25.10.2018 (далее – договор № ЗП/18 от 25.10.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с технической документацией исполнить по заданию заказчика своими силами и средствами следующие строительно-монтажные работы: ремонт кровельного покрытия на объекте «Уральский завод электрических соединений «Исеть» <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять из результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ производится в соответствии с переданным подрядчику заказчиком техническим заданием, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе с требованиями действующих правовых и технических норм (СНиП, ГОСТ, СанПиН и пр.), условиями договора и всех приложений к нему.

В соответствии с пунктом 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по настоящему договору составляет один календарный месяц с даты подписания.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что цена работ составляет 12 474 000 рублей (495,00 руб./м2).

В пункте 4.8 договора стороны согласовали порядок осуществления платежей:

-заказчик вправе произвести авансирование выполняемых работ подрядчиком в размере не более 50% от стоимости работ по договору (пункт 4.8.1 договора);

оплата выполненных подрядчиком по приложению работ производится с учетом выплаченного ранее аванса после получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании и с приложением следующих документов: исполнительной документации на выполненные объемы работ; журнала учета выполненных работ (форма КС-2), утвержденного заказчиком и счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной заказчиком; отчета о расходовании переданных материалов заказчика за отчетный месяц (в случае использования материалов заказчика по давальческой схеме).

Во исполнение условий договора подряда № ЗП/18 от 25.10.2018 истцом выполнены работы на сумму 12 474 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019 на сумму 12 474 000 рублей (л.д. 59), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2018 на сумму 12 474 000 рублей (л.д. 60).

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 9 689 597 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 780 от 15.02.2019 на сумму 2 200 000 рублей, № 7036 от 07.12.2018 на сумму 2 499 997 рублей 50 копеек, № 6393 от 09.11.2018 на сумму 4 989 600 рублей (л.д. 58, 65-66).

Поскольку оплата за выполненные работы по договору подряда № ЗП/18 от 25.10.2018 в полном объёме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.09.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 6, 7). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № ЗП/18 от 25.10.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № ЗП/18 от 25.10.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда № ЗП/18 от 25.10.2018 работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2019 на сумму 12 474 000 рублей (л.д. 59), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2018 на сумму 12 474 000 рублей (л.д. 60).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2 784 402 рубля 50 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов №3674 от 30.04.2019 (л.д.17).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 784 402 рубля 50 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 2 784 402 рубля 50 копеек размер государственной пошлины составляет 36 922 рубля.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (л.д. 1-2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 922 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центромет» 2 784 402 (Два миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 50 копеек задолженности.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» в доход федерального бюджета 36 922 (Тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова