Решение от 18 января 2018 г. по делу № А40-218331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-218331/17

114-2033

19 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «Росагролизинг»

к СПК «Заря»

третье лицо: ООО «Закамагролизинг»

о взыскании 885 784 рубля 22 копейки

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 737 697 рублей 76 копеек основной задолженности и 148 086 рублей 46 копеек пени.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате уступленного по договорам от 15 декабря 2014 года №1940202, 1940203 права требования к ООО «Закамагролизинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ООО «Закамагролизинг» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 20 августа 2010 года №0100160, от 26 августа 2011 года №0111936.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Задолженность ООО «Закамагролизинг» перед истцом составляет по договору от 20 августа 2010 года №0100160 – 3 646 555 рублей, от 26 августа 2011 года №0111936 - 1 042 059 рублей.

По договорам от 15 декабря 2014 года №1940202, 1940203 АО «Росагролизинг» (цедент) уступило СПК «Заря» (цессионарий) право требования к ООО «Закамагролизинг».

Согласно пункту 1.5 договоров за уступленное право цессионарий должен перечислить цеденту по договору от 15 декабря 2014 года №1940202 – 380 649 рублей, по договору от 15 декабря 2014 года №1940203 – 76 412 рублей, всего: 457 061 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты уступленного права в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере:

- по договору от 15 декабря 2014 года №1940202 в размере 357 048 рублей 76 копеек за период с 15 декабря 2014 года по 10 июля 2017 года;

- по договору от 15 декабря 2014 года №1940203 в размере 71 674 рубля 46 копеек за период с 15 декабря 2014 года по 10 июля 2017 года;

Всего: 428 723 рубля 22 копейки.

Согласно пункту 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с СПК «Заря» в пользу АО «Росагролизинг» 885 784 рубля 22 копейки, из них: 457 061 рубль основной задолженности и 428 723 рубля 22 копейки пени, а также 20 716 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с СПК «Заря» в пользу АО «Росагролизинг» неустойку в 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 457 061 рубль с 11 июля 2017 года по день уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина