Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А51-1394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1394/2021
г. Владивосток
11 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.07.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:

10.07.2008) о взыскании 868 724 рублей,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 23.11.2020 сроком на три года, диплом ВСВ 0500713;

от ответчика - не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквиэн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 557 700 рублей, неустойки в размере 311 024 рублей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу слудующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалам дела, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом почтовый конверт не был вручен ответчику и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

С учетом изложенных обстоятельств ответчик на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Форпост ДВ» (ответчик, заказчик) и ООО «Эквиэн» (истец, исполнитель) заключен договор поставки и выполнения монтажных работ от 20.04.2020, в силу которого истец принял на себя обязательство по установке, пуско-наладке и допуску в эксплуатацию системы вентиляции с 4-го по 8-й этаж, расположенного по адресу: <...>, литера 1 на основании рабочего проекта (Приложение 1) и справки оборудования и работ на устройство системы вентиляции и кондиционирования (Приложение 2).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, с учетом НДС, составляет 2 752 430 рублей.

Согласно пункта 3.1.3 договора заказчик обязуется подписать акт о приемке выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от их подписания в течение 3 рабочих дней с даты их получения от исполнителя, по истечении данного срока работы считаются принятыми.

Пункт 2.4 определяет порядок оплаты выполненных работ. Заказчик осуществляет подрядчику предоплату в размере 100% стоимости оборудования, что составляет сумму 1 822 930 рублей с учетом НДС 20 %, и 40% стоимости работ, что составляет сумму 371 800 рублей с учетом НДС 20% в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании, выставленного Исполнителем счета. Итого сумма предоплаты по договору составляет 2 194 730 рублей, включая НДС 20%. Окончательный расчет между сторонами производится в течение 5-ти банковских дней с момента приемки работ по монтажу поставленного оборудования, подписания акта приема выполненных монтажных работ (по форме КС-2, КС3) на основании выставленного Исполнителем счета в размере, определенном в акте приемки выполненных работ с учетом предоплаты. Обязательство Заказчика по осуществлению оплаты считается исполненным с момента поступления всех денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Предусмотренные договором от 20.04.2020 подрядные работы по установке, пуско-наладке и допуску в эксплуатацию системы вентиляции с 4-го по 8-й этаж по адресу: <...>, литера 1 выполнены истцом и сданы заказчику (ответчику) по акту № 9 от 04.09.2020, акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.09.2020, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.09.2020, УПД № 3 от 04.09.2020. Работы выполнены на сумму 2 752 430 рублей.

08.09.2020 истцом направлены ответчику указанные акты, справка, а также уведомление о готовности сдачи работ. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почта России по номеру почтового отправления по номеру почтового идентификатора 69010551005761 указанные документы получены 17.09.2020.

Ответчиком указанные акты, справка не подписаны, при этом претензий относительно видов, объемов, стоимости, качества работ ответчиком не заявлено, мотивированный отказ от подписания актов и не заявлен и ответчику не направлен.

Платежными получениями № 65 от 18.05.2020, № 70 от 28.05.2020, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 194 730 рублей. Неоплаченная задолженность составляет 557 700 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 14.01.2021, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу положений, предусмотренных статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной статьи, а также положений заключенного сторонами договора от 20.04.2020, истец обязался выполнить определенные договором подрядные работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено материалами дела, предусмотренные договором работы, выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается указанными актами.

08.09.2020 истцом направлены ответчику указанные акты, справка, а также уведомление о готовности сдачи работ. Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почта России по номеру почтового отправления по номеру почтового идентификатора 69010551005761 указанные документы получены 17.09.2020.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Несмотря на то, что акты не подписаны, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска исполнителя, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела. Претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ Заказчиком не заявлено. Мотивированного отказа от приемки работ также не поступало.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 557 700 рублей по договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 311 024 рублей договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. Согласно расчету истца неустойка начислена на цену договора соответствии с его пунктами 2.1, 8.4 за период с 30.09.2020 по 20.01.2020.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как установлено пунктом 8.4 договора, в случае нарушения срока оплаты работ исполнитель вправе взыскать с заказчика за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от общей цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно пункта 3.1.3 договора заказчик обязуется подписать акт о приемке выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от их подписания в течение 3 рабочих дней с даты их получения от исполнителя, по истечении данного срока работы считаются принятыми.

Пункт 2.5 договора установлено, что окончательный расчет между сторонами производится в течение 5-ти банковских дней с момента приемки работ по монтажу поставленного оборудования, подписания акта приема выполненных монтажных работ (по форме КС-2, КС3) на основании выставленного Исполнителем счета в размере, определенном в акте приемки выполненных работ.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, учитывающим установленные пунктами 3.1.3, 2.5 сроки приемки и оплаты работ.

Ответчик свой контрарасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В связи с этим исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форпост ДВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эквиэн» 557 700 рублей основного долга, 311 024 рублей неустойки, 20 374 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева