Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А45-23355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23355/2017
г. Новосибирск
13 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д., при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР", п. Красный Яр Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам: 1) муниципальному унитарному предприятию ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "КУБОВИНСКОЕ", п. Красный Яр Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) администрации муниципального образования Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с/с Кубовинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 848 987 руб. 99 коп. задолженности по договору № 58-09-РВ от 12.12.2009 за период с 01.02.2017 по 15.08.2017

при участии представителей:

от ответчика 1) – ФИО1, доверенность от 13.10.2016. 



Установил:

акционерное общество "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчикам: 1) муниципальному унитарному предприятию ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "КУБОВИНСКОЕ" (далее – Ответчик 1), 2) администрации муниципального образования Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Ответчик 2) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 848 987 руб. 99 коп. задолженности по договору № 58-09-РВ от 12.12.2009 за период с 01.02.2017 по 15.08.2017.

Ответчик 1 в представленном суду отзыве наличие задолженности не оспаривал, Ответчик 2 в представленном суду отзыве полагал заявленные к нему требования не обоснованными. В судебное заседание Истец и Ответчик 2 явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, Ответчик 1 в судебном заседании доводы представленного отзыва поддержал. Суд, в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии Истца и Ответчика 2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком 1 единого договора водоснабжения и водоотведения Истцом были оказаны Ответчику 1 услуги, обязательство по оплате которых не было исполнено последним надлежащим образом. Так же Истец полагает, что Ответчик 2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам Ответчика 1. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Ответчик 1 в представленном суду отзыве наличие задолженности не оспаривает, полагает предъявленные к нему требования обоснованными.

Ответчик 2 в представленном суду отзыве полагает, что не несет ответственности по обязательствам Ответчика 1.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца к Ответчику 1 подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска к Ответчику 2 надлежит отказать, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 848 987 руб. 99 коп. задолженности по договору № 58-09-РВ от 12.12.2009 за период с 01.02.2017 по 15.08.2017.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 7 Закона о водоснабжении предусматривает, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Порядок организации водоснабжения и водоотведения регулируется статьями 13, 14, 15 Закона о водоснабжении, а так же принятыми в их развитие положениями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Судом установлено, между Истцом и Ответчиком 1 был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 58-09-РВ от 12.10.2009 (далее - Договор). Предметом указанного договора является обязанность Истца через принадлежащие ему водопроводные и канализационные сети подавать Ответчику 1 питьевую воду и принимать от него сброшенные сточные воды, а так же обязанность Ответчика 1 производить оплату за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения. Обстоятельства заключения Договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации: Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в период с 01.02.2017 по 15.08.2017 Истец передал ответчику питьевую воду в объеме 89 588 кубических метров, а так же принял сточные воды в указанном объеме. Соответствующие обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами, расчетом, а так же не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 31 Закона о водоотведении тарифы на холодное водоснабжение, а так же прием и транспортировку сточных вод являются регулируемыми.

Судом установлено, что с учетом утвержденного для Истца тарифа, действовавшего в спорный период, общая стоимость услуг по водоснабжению за период с 01.02.2017 по 15.08.2017 составила 2 279 506 руб. 23 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Истцом в тексте уточненного искового заявления расчетом задолженности  и не оспариваются Ответчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Ответчиком 1 стоимости поданной холодной воды и принятых сточных вод в размере заявленных исковых требований.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании о взыскании 1 848 987 руб. 99 коп. задолженности по договору № 58-09-РВ от 12.12.2009 за период с 01.02.2017 по 15.08.2017 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование Истца о привлечении Ответчика 2 к субсидиарной ответственности суд полагает не подлежащим удовлетворению, при этом исходя из следующего

В силу положений 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положения пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, если Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Между тем, соответствующие основания, предусмотренные статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность реализации соответствующего права кредитора исключительно в отношении собственников имущества казенного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик 1 не является казенным предприятием, вследствие чего основания для привлечения Ответчика 2 к субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет в связи с предоставление Истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении с иском, подлежит взысканию с Ответчика в соответствие с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 в корреспонденции с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с рассмотрением заявления об обеспечении иска, с учетом положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а так же результатов рассмотрения поданных Истцом заявлений, взыскивается с Истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "КУБОВИНСКОЕ", п. Красный Яр Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР", п. Красный Яр Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 848 987 руб. 99 коп. задолженности по договору № 58-09-РВ от 12.12.2009 за период с 01.02.2017 по 15.08.2017. В удовлетворении требования к администрации муниципального образования Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с/с Кубовинский (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА "КУБОВИНСКОЕ", п. Красный Яр Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 31 490 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР", п. Красный Яр Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

С.Д. Мальцев