Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А45-36778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36778/2021
г. Новосибирск
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз-1», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, 3) открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш»,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №3 от 27.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метиз-1» (далее – истец, ООО «Метиз-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здание Склад Д-13г, общей площадью 499,4 кв.м., отдельностоящее, 1-этажное, нежилое, производственного назначения, с кадастровым номером 54:35:061490:3241, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки, что исключает возможность признания права собственности на спорное здание в порядке приобретательной давности. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш», в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что здание, площадью 521,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> в имущество, подлежащее приватизации не вошло, по имеющимся сведениям было продано ТОО «Элер-Сибсельмашсистема» в 1996 году, сведения о строительстве здания, вводе объекта в эксплуатацию отсутствуют, имеется технический паспорт на здание 1996 года.

Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием производственного назначения, площадью 499,4 кв.м., отдельностоящее, 1-этажное, материал наружных стен шлакоблок, колонны кирпичные, фундамент железобетонный ленточный, оснащенным системой инженерного обеспечения, расположенным по адресу: <...>.

Технические характеристики здания подтверждаются техническим планом от 11.03.2021, представленным в материалы дела.

Здание было передано истцу на основании договора купли - продажи от 15.06.2001, заключенного с ТОО «Элер-Сибсельмашсистема» и акта приема - передачи к указанному договору от 15.06.2001.

Переход права собственности на здание от ТОО «Элер-Сибсельмашсистема» к истцу, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не был зарегистрирован.

В 2001г. продавец - ТОО «Элер-Сибсельмашсистема», было переименовано в ООО «Элер-Сибсельмашсистема», а в 2011г. ликвидировано, что подтверждается Постановлением Администрации Ленинского района №515/2 о регистрации ТОО «Элер-Сибсельмашсистема» от 20.04.1993, выпиской из ЕГРЮЛ, письмом МИФНС №16 по Новосибирской области от 03.07.2019 исх. 3960В.

В свою очередь, ТОО «Элер-Сибсельмашсистема» приобрело указанное здание у государственного предприятия «Производственное объединение «Сибсельмаш» на основании договора купли - продажи от 03.06.1996 и Акта приемки -передачи от 27.12.1996, что подтверждается письмом ОАО «НПО •Сибсельмаш» от 23.05.2020 исх. 261/81, согласно которому, ОАО «НПО «Сибсельмаш» является правопреемником ФГУП «НПО «Сибсельмаш» на основании акта приватизации, Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области № 3146-р от 25.12.2003 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия Новосибирское производственное объединение «Сибсельмаш».

На момент приватизации склад (шлакоблочный) Д-13 Г уже был снят с баланса в связи с продажей его ТОО «Элер-Сибсельмашсистема» и не передавался ОАО «НПО Сибсельмаш» при акционировании. Акт ввода здания в эксплуатацию не сохранился.

Государственная регистрация перехода права не была осуществлена в связи с имеющимися разночтениями в документах, касающихся площади здания, отсутствия зарегистрированного права первоначальных собственников и отсутствия прав на земельный участок.

В 2004 году ООО «Мегиз-1» обратилось в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка под здание, 05.08. 2004 было вынесено Распоряжение Мэрии г. Новосибирска №4568-р «Об утверждении проекта границ занимаемого земельного участка по ул. Станционной. 38 в Ленинском районе», которым был утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации вышеуказанного здания, однако в п. 2 данного Распоряжения, указывалось, что права на земельный участок можно оформить, только после подтверждения в законном порядке права на объект недвижимости.

В 2010 году ООО «Метиз-I» обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании имеющихся документов, но ему было отказано по причине отсутствие регистрации первоочередного права и расхождении в документах относительно площади.

ООО «Метиз -1»обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обжаловании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Решением от 20.06.2011 по делу №А45-3016/2011 в удовлетворении заявления было отказано.

Поскольку 04.10.2011 ООО «Элер - Сибсельмашсистема» было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, истец лишен возможности обратиться к нему с иском о понуждении осуществить действия по регистрации перехода права собственности на здание на основании имеющегося договора.

Между тем, все это время истец продолжал пользоваться зданием открыто и добросовестно, как своим собственным, о чем свидетельствуют, в том числе договоры на поставку тепловой энергии № 76 от 01.04.2002, на поставку питьевой воды и прием сточных вод» № 60 от 01.03.2003, на поставку электрической энергии» № 77 от 01.12.2001 и др.

В настоящее время установлено, что вышеуказанное здание стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №54:35:061490:3241, площадью 499, 4 кв.м. Поставлено на кадастровый учет как ранее учтенное здание с инвентарным номером 50:401:377:006069120:0009, что подтверждается Техническим паспортом от 04.05.2011, изготовленным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Идентичность здания, упоминаемого в техническим плане от 11.03.2021 и техническом паспорте от 04.05.2011, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО2

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, однако в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьями 218, 234 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, спорный объект: здание Склад Д-13г, общей площадью 499,4 кв.м., отдельностоящее, 1-этажное, нежилое, производственного назначения, с кадастровым номером 54:35:061490:3241, расположенное по адресу: <...>, был приобретен им на основании договора купли – продажи от 15.06.2001 и акта приема – передачи к нему у ТОО «Элер-Сибсельмашсистема», который, в свою очередь, приобрел указанное здание у государственного предприятия «Производственное объединение «Сибсельмаш» на основании договора купли - продажи от 03.06.1996 и Акта приемки -передачи от 27.12.1996.

Как следует из договора купли – продажи от 03.06.1996 и акта приема - передачи к нему, предметом договора являются складские помещения шлакоблочного склада Д-13г, площадью 540 кв.м., по ул.Станционная, 38 в г.Новосибирске.

Согласно договору купли – продажи от 15.06.2001 и акту приема – передачи к нему, истец приобрел объект – помещения шлакоблочного склада Д-13г, площадью 499,4 кв.м., по адресу: <...>.

Таким образом, и в одном и в другом договоре предметом являлись помещения склада, а не здание.

Из представленного в материалы дела паспорта объекта – шлакоблочный склад, составленного по состоянию на 1996 год, следует, что площадь объекта составляет 546 кв.м., при этом местоположение (адрес) объекта не указано.

Технический паспорт здания – склад Д-13г, составленный по состоянию на 2011 год содержит сведения об объекте, площадью 499,4 кв.м., по адресу: ул.Станционная, 38.

В соответствии с техническим планом здания – шлакоблочный склад, составленным по состоянию на 2021 год, площадь объекта составляет 521,4 кв.м., адрес: ул.Станционная, 38/1.

Разницу в адресе истец объясняет тем, что изначально спорному объекту адрес не присваивался, адрес: Станционная, 38/1 был указан, поскольку использовался в хозяйственном обиходе для получения корреспонденции и правильным следует считать адрес: ул.Станционная, 38.

Между тем документов о внесении изменений в технический план здания истцом не представлено.

Разницу в площади истец объясняет различными способами и методами обмеров, указывая, что согласно заключению специалиста, представленного в материалы дела здание с момента постройки не подвергалось реконструкции либо работам, увеличивающим или уменьшающим его площадь.

Однако, анализ представленных в материалы дела технических паспортов и содержащихся в них схем объекта, свидетельствует о том, что конфигурация помещений в здании претерпевала изменения, при этом затрагивались ли конструктивные элементы здания при проведении реконструкции (перепланировке) установить не представляется возможным.

Каких – либо доказательств, позволяющих установить, какие именно работы проводились в здании и кем именно, истцом в материалы дела не представлено.

Требования истца заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности па это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятая судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В качестве доказательств, подтверждающих факт владения истцом спорным объектом на протяжении срока приобретательной давности, истец ссылается на договор купли – продажи от 15.06.2001 и акта приема – передачи к нему.

По договору купли – продажи от 15.06.2001 истцом были приобретены помещения шлакоблочного склада, площадью 499,4 кв.м., при этом схемы в технических паспортах по состоянию на 1996, 2011 и 2021 годы имеют очевидные различия в конфигурации помещений, что свидетельствует о самовольной реконструкции (перепланировке), а, следовательно и об отсутствии оснований для вывода о владении истцом зданием именно в том виде, в котором оно существовало на момент передачи по договору купли – продажи от 15.06.2021 в течение срока приобретательной давности.

При этом суд отмечает, что конфигурация помещений менялась и в период владения истцом спорным объектом, что подтверждается техническим паспортом 2011 года и техническим планом 2021 года.

При этом, как указано выше, согласно техническому плану, составленному по состоянию на 2021 год, площадь объекта составляет 521,4 кв.м., однако исковые требования заявлены в отношении здания, площадью 499,4 кв.м.

Изложенные выше обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева