Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А32-17720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17720/2021
г. Краснодар
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А32-17720/2021 (Ф08-13441/2022), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Сервис Оператор» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника, а уполномоченный орган не выразил намерения на введение общей процедуры банкротства должника.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали довод уполномоченного органа о возможности применения к должнику упрощенной процедуры банкротства в соответствии с положениями статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как к отсутствующему должнику с недостаточными активами. Уполномоченный орган представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник состоит на налоговом учете в уполномоченном органе с 11.12.2014 по юридическому адресу: 350000, <...>. Общая сумма задолженности должника перед уполномоченным органом составляет 14 968 796 рублей 53 копеек и образовалась в результате неуплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, страховых взносов, а также начисленной в связи с неуплатой названных обязательных платежей пени.

Уполномоченный орган, полагая, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства) отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Прекращая производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Суды установили факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, в связи с чем указали на то, что данное обстоятельство исключает применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствует проверке наличия (отсутствия) у должника признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 данного Закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суды, оценивая наличие у должника признаков отсутствующего должника, указали, что, несмотря на отсутствие движений по счетам в течение последних двенадцати месяцев, должник продолжает осуществлять деятельность, что подтверждается представленным договором поставки, УПД и актами сверки взаимных расчетов за 20210 – 0 2022 годы. Последняя бухгалтерская отчетность должником направлена в уполномоченный орган 06.05.2022. Из сданного должником баланса следует, что по состоянию на 12 месяцев 2021 года балансовая стоимость активов должника составляет 90 044 тыс. рублей; при этом в большей части (40 096 и 49 945 тыс. рублей) они сформированы за счет запасов и иных оборотных активов. Сведения бухгалтерского баланса косвенно подтверждаются представленными УПД об осуществлении должником крупных поставок товаров в адрес контрагентов.

Суды отметили, что представленные в материалы дела налоговые декларации по НДС за 2021 год также отражают факт осуществления хозяйственной деятельности. В частности, должником задекларирована реализация товаров и услуг 80 160 рублей за 1 квартал 2021 года, 62 106 рублей – 3 квартал 2021 года, 76 080 рублей – 4 квартал 2021 года. Исходя из этого, суды пришли к верному выводу об осуществлении должником в течение 2021 года хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды учли, что должник обеспечил явку представителя участников и руководителя в судебное заседание, а также направлял в апелляционный суд процессуальные документы.

Оценивая доводы относительно отсутствия у должника достаточного имущества для погашения судебных расходов, суды приняли во внимание, что в настоящий момент должник не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, однако финансирование может быть осуществлено за счет оспаривания сделок, обладающих признаками неравноценности (сделки по отчуждению 2 автомобилей BMW, 2018 г.в., грузовика и 2 Лада Ларгус).

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований полагать, что указанного имущества будет недостаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку должником в течение последнего года представлялась финансовая отчетность, осуществлялась хозяйственная деятельность, а также реализуется представительство его интересов в суде, то у судов в данном конкретном случае отсутствовали основания для признания должника отсутствующим.

Суды правомерно приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, согласно которой если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Суды установили, что уполномоченный орган настаивает на введении упрощенной процедуры банкротства и не согласен на продолжение рассмотрения дела в общем порядке.

Учитывая, что должник не может быть признан отсутствующим должником, а также принимая во внимание отсутствие воли заявителя на рассмотрение дела о банкротстве в общем порядке, суды обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А32-17720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова