Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А45-20324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20324/2021
г. Новосибирск
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 75» (ОГРН <***>), г. Зеленогорск,

к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию «Электрон» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору субподряда № 28-07/14 от 09.07.2014 в размере 70 925 604 рублей 71 копеек,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО2 доверенность №16 от 13.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 75» (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу производственному монтажно-строительному предприятию «Электрон» (далее – АО ПМСП «Электрон», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 28-07/14 от 09.07.2014 в размере 70 925 604 рублей 71 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019 по делу № А33-30781/2017 закрытое акционерное общество «Монтажно-строительное управление № 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ЗАО «МСУ-75») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3.

Как установлено судом, основанием исковых требований является отсутствие оплаты за выполненные работы по договору субподряда № 28-07/14 от 09.07.2014 в размере 70 925 604 рублей 71 копеек.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит в иске отказать в полном объеме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении от 08.09.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО ПМСП «Электрон» и ЗАО «МСУ-75» заключен договор субподряда № 28-07/14 от 09.07.2014 на выполнение строительно - монтажных работ по сооружению объектов «Мастерские зоны контролируемого доступа» Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками № 1 и № 2.

Дополнительным соглашением №3 от 12.01.2015 года к договору субподряда № 28-07/14 от 09.07.2014 года были внесены изменения в том числе в отношении ориентировочной стоимости выполняемых субподрядчиком работ, которая в текущих ценах составляла 112 038 929 рублей 93 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала работ по договору - дата подписания дополнительного соглашения, определяющая объемы выполняемых субподрядчиком работ и их стоимость. Срок окончания работ по договору - в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сроки выполнения этапов работ по договору будут определяться на основании Графика производства строительно-монтажных работ по объектам блока №1 НВ АЭС-2 на 2014 (приложение № 4). Сроки выполнения этапов работ по договору переносятся на период задержки по пунктам 7.1.1, 7.1.21, 7.1.22 срока сдачи объекта подрядчиком ежемесячно по форме, приведенной в приложении №5.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в 2016 году работы по договору субподряда были приостановлены. В настоящее время производство работ не возобновлено.

При рассмотрении настоящего спора, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Датой начала течения срока исковой давности является день, когда истец узнал или должен был узнать о наличии задолженности ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Как установлено судом, истцу было известно, что в 2016 году работы были приостановлены.

Кроме того, определением от 13.04.2018 по делу №А33-30781/2017 временным управляющим закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление № 75» утвержден ФИО3.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в том числе инициировать подачу исковых заявлений по взысканию задолженности.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о наличии дебиторской задолженности к дальнейшему взысканию.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 66 ФЗ «О банкротстве» сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состоянии должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность еще временный управляющий ФИО3, должен был установить наличие дебиторской задолженности путем анализа договоров и бухгалтерского баланса организации.

С учетом установленных судом обстоятельств, срок исковой давности начал течь с момента приостановления работ по договора, когда истцу (подрядчику) было достоверно известно о понесенных затратах в рамках договора субподряда № 28-07/14 от 09.07.2014. Указывая на наличие задолженности перед ним у ответчика, истец представил в материалы дела документы о командировочных расходах сотрудников для выполнения работ по договору субподряда № 28-07/14 от 09.07.2014, документы об аренде жилых помещений, о выплате заработной платы. Указанные документы относятся к 2015 году. В связи с чем, принимая во внимание приостановление работ в 2016 году, срок исковой давности истек в 2019 году.

В абзаце первом пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Введение процедур банкротства в отношении истца и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Новосибирской области 19.07.2021 (согласно штемпелю почтового отправления) - по истечении срока исковой давности.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 75» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк