Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А53-25462/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25462/25
12 ноября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен           12 ноября 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Рябовой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мячиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.08.2024,

от ответчика: не явился

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" о взыскании неустойки размере 13 170,99 руб., штрафа в размере 56 862,20 руб.  по договору №2024.192552 от 24.09.2024.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 12 321,25 руб. неустойки за период с 02.12.2024 по 31.12.2024, 56 862,20 руб. штрафа.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заказная корреспонденция, направленная по юридическому  адресу ответчика, возвращена с отметками органа связи об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.10.2025 объявлялся перерыв до 29.10.2025 до 17 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После перерыва дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО "Сибстройэнерго" (подрядчик) заключен договор № 2024.192552 от 24.09.2024, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта «Газосварочный отдел» в интересах Вагонного участка Кисловодск СП Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и платить надлежаще выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Объем и содержание работ определяется в соответствии с приложением № 4 к договору (технической документацией – локальной сметой), являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок начала и окончания выполнения работ: с момента подписания договора и не позднее 30 ноября 2024 года.

Согласно пункту 1.6. договора работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, его собственными силами и средствами.

В силу пункта 2.1. договора цена составляет 836 615, 35 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стороны установили, что ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарным месяцем выполнения работ), подрядчик передает заказчику акт выполненных работ (формы КС-2), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Подписание указанных актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) производится с целью подтверждения факта выполнения работ для проведения расчетов по договору и не свидетельствует о приемке заказчиком результата работ в отношении производственного объекта. Заказчик рассматривает акт выполненных работ (формы КС-2) за отчетный период и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывает и направляет подрядчику по одному экземпляру акта и справки или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Пунктом 5.5. договоры стороны установили, что обязательства подрядчика считаются исполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в отношении производственного объекта Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» заказчика с момента подписания обеими сторонами акта формы ОС-3 в отношении производственного объекта.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков (за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с детализированным графиком производства работ – с разбивкой по этапам), а также за нарушение сроков устранения недостатков работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты (п.п. 5.1 и 8.3 договора) заказчик вправе потребовать, а подрядчик, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, выполненных с нарушением сроков, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ на объекте. В связи с чем, в адрес ответчика были направлены письма № ИСХ-16556/ФПКФ С-КАВ от 08.11.2024, № ИСХ-18682/ФПКФ С-КАВ от 19.12.2024, № ИСХ-18773/ФПКФ С-КАВ от 20.12.2024.

Сторонами подписаны  акт выполненных работ формы КС-2 №3 от 31.12.2024 (кор. № 2 от 28.02.2025), справка КС-3 от 31.12.2024 (кор. № 4 от 28.02.2025) на сумму 652 111,31 руб.

Оплата фактически выполненных работ произведена платежными поручениями: от 27.11.2024 № 857436 на сумму 201 551,72 руб., от 18.04.2025 № 119995 на сумму 81 106,94 руб., от 18.04.2025 на сумму 369 452,65 руб.

Подрядчик  выполнил работы на сумму 369 452,65 руб.  с нарушением срока.

         Поскольку работы по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2024 № 2 были выполнены с просрочкой, истцом начислена неустойка на сумму выполненных с просрочкой работ в соответствии с п. 6.1 договора в размере 12 321,25 руб. за период с 02.12.2024 по 31.12.2024.

В соответствии с пунктом 6.7. договора для целей расчета неустойки по договору стороны применяют стоимость работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору, с учетом НДС (в случае, если победитель процедуры размещения заказа признается плательщиком НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 652 111,31 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, платежными поручениями от 27.11.2024, 18.04.2025.

Стоимость невыполненных работ по договору составляет 184 504,04 руб. (836 615,35 руб. общая стоимость работ в соответствии с п. 2.2 договора – 652 111,31 руб. стоимость выполненных работ по договору).

Истцом начислены штраф в соответствии с  п. 6.4 договора на сумму  92 252,02 руб. = 184 504,04 руб. (стоимость невыполненных работ по договору) / 2 (50%).

Обеспечением исполнения договора послужила банковская гарантия от 19.09.2024 №0RIP9X, выданная акционерным обществом «Альфа-Банк» на сумму 35 389?82 руб.

С учетом суммы банковской гарантии истец просит взыскать с ответчика штраф по договору в размере 56 862,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.04.2025 № 4590/ФПКФ С-КАВ об оплате штрафных санкций. Требования ответчиком добровольно не удовлетворены, ответ не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока выполнения работ подрядчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременного выполнения работ, не оспаривается подрядчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременное выполнение работ ответчиком на сумму 369 452,65 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не направил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку факт просрочки выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о его ошибочности в силу следующего.

Проверив расчет истца, суд признает его не верным в виду следующего.

Как следует из расчета неустойки за просрочку выполнения работ истцом заявлен период с 02.12.2024 по 31.12.2024.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В связи с чем, истцом неверно определена дата начала начисления неустойки.

Исходя из положений ст. 191, ст. 193 ГК РФ первым днем начисления неустойки по договору является 03.12.2024. Также истцом неверно применена при расчете ставка ЦБ РФ 21 %, в то время как на момент вынесения решения и взыскания пени ставка составляет 16,5 %.

В результате перерасчета, сумма неустойки, подлежащая взысканию за просрочку выполнения работ по договору, составляет 9 660,28 руб. за период с 03.12.2024 по 31.12.2024.

Рассмотрев требование о взыскание штрафа,  суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что стоимость невыполненных работ по договору составляет 184 504,04 руб. (836 615,35 руб. общая стоимость работ в соответствии с п. 2.2 договора – 652 111,31 руб. стоимость выполненных работ по договору).

Таким образом, истцом обоснованно, на основании п. 6.4. договора, начислен штраф в размере  92 252,02 руб. = 184 504,04 руб. (стоимость невыполненных работ по договору) / 2 (50%).

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

В соответствии с 14.1 в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, подрядчик обязан предоставить в пользу заказчика безотзывную банковскую гарантию или внести обеспечительный платёж на указанный заказчиком счёт (далее - обеспечение) в размере, установленном документацией о закупке конкурентной процедуры закупки, по итогам которой заключен настоящий договор.

Пунктом 14.3 в случае нарушения подрядчиком обязательств и/или гарантий по настоящему договору заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, гарантийным обязательствам, выплате неустоек и возмещению убытков за счет предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору.

С учетом удержанного в порядке, установленном в разделе 14 договора обеспечительного платежа в сумме 35 389,82 руб., размер штрафа составляет 56 862,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 862,20 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением №283993 от 27.06.2025 в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 615 руб. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 660,28 руб. неустойки, 56 862,20 руб. штрафа, а также 9 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Т.П. Рябова