Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А48-9907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Орел Дело № А48–9907/2017

18 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ресурс» (<...>, лит. А, офис 213, ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Орловской области (<...>), третье лицо: ФИО2 (Орловская обл., Шаблыкинский район), о взыскании 3882,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 14.09.2017),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность № 247/17 от 19.12.2017),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресурс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Орловской области (далее - ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 3882,00 руб.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (т. 1, л.д. 1-2).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему (т. 1, л.д. 81-83, т. 2, л.д. 17-20).

ФИО2 письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Учитывая, что у арбитражного суда имеется наличие надлежащего доказательства извещения ФИО2 о рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.07.2017 в городе Орле на улице Кромское шоссе, д. 29, с участием транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак С574РК57, принадлежащего ФИО2 под управлением собственника, транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, и транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО6, транспортному средству Renault Duster причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителями транспортных средств Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***> и Audi, государственный регистрационный номер <***> Правил дорожного движения (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2017 и постановлениями по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств Nissan Almera, государственный регистрационный номер <***> по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0395495911).

20 июля 2017 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, случай признан страховым (акт о страховом случае от 25.07.2011 № 521-75-3287263/17-1 – т. 1, л.д. 102), потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 20300,00 руб. (т. 1, л.д. 100) в соответствии с заключением независимой технической экспертизы № 893095 от 23.07.2017, составленной ООО «Группа содействия Дельта» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1, л.д. 108- 121)

Согласно отчету ООО «Автоэксперт» от 14.09.2017, составленному по заказу ФИО2, величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER составила 4003,30 руб.

Между гражданином ФИО2 (цедент) и ООО «Ресурс» (цессионарий) 14.09.2017 заключен договор № 1856/2017/09/14/101-Ц, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования со всех возможных должников надлежащего исполнения обязательства вследствие причинения вреда, которое возникло из повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак С574РК57, в результате происшествия, имевшего место 05.07.2017 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 51).

ООО «Ресурс» обратилось в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, предложив выплатить сумму страхового возмещения в размере 4003,30 руб., неустойку в сумме 2400,00 из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 4003,30 руб. за период с 11.08.2017 по 11.10.2017, а также расходы по независимой оценке в сумме 11000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб. (т. 1, л.д. 57-58).

Платежным поручением от 24.10.2017 № 47989 страховщиком произведено в соответствии с актом о страховом случае от 20.10.2017 № 521-75-3287263/17-2 (т. 1, л.д. 103) перечисление денежных средств в сумме 14003,30 руб. (т. 1, л.д. 101), из которых: 4003,30 роб. составляют страховое возмещение и 10000,00 руб. – расходы на оценку.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило все требования, изложенные в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3822,00 руб., из которых: 2882,00 руб. - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.08.2017 по 23.10.2017, 1000,00 руб. - расходы на оценку.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик виновника, он обязан с соблюдением правил, установленных Законом об ОСАГО, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным Законом порядке и размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений пп. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действующей в спорный период) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае заявление о выплате страхового возмещения направлено потерпевшим в адрес ответчика 20.07.2017, страховая выплата в размере 20300,00 руб. была произведена страховой организацией ФИО2 01.08.2017, в том числе на основании акта осмотра транспортного средства от 20.07.2017, на котором присутствовал собственник поврежденного транспортного средства (т. 1, л.д. 122).

После получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу и в дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку, что подтверждается претензией от 19.10.2017 (т. 1, л.д. 57-58).

Таким образом, потерпевшим были нарушены положения ст. 12 Закона об ОСАГО, которые четко регламентируют порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедуру заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться данными нормами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод истца о том, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора не прерывает период неустойки, который должен исчисляться с 21-го дня получения заявления на страховую выплату с приложением необходимого пакета документов, полагая, что у ответчика не имелось препятствий для выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок в добровольном порядке в целях надлежащего исполнения обязательств договора, отклоняется судом.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пп. 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок, учитывая, что согласно данной норме при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В рассматриваемом случае фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 20.10.2017 (дата получения претензии от потерпевшего) у него не имелось.

Таким образом, получение страховщиком претензии 20.10.2017 расценивается судом как первоначально заявленные потерпевшим возражения.

Учитывая, что первоначально страховая выплата на основании заявления от 20.07.2017 произведена страховой организацией 01.08.2017, а после получения претензии 20.10.2017 страховщик 24.10.2017 перечислил дополнительную сумму в размере 14003,30 руб., суд приходит к выводу о том, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный в пп. 20, 21 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок.

В данном случае, с учетом того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и в сроки, предусмотренные законом, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется.

В части требования о взыскании 1000,00 руб. в счет возмещения расходов на независимую оценку арбитражный суд, исследовав приложенные к исковому заявлению доказательства понесенных расходов на проведение экспертизы, приняв во внимание добровольную оплату ответчиком страхового возмещения расходов на независимую оценку в размере 10000,00 руб., а также сведения о стоимости аналогичных услуг по оценке величины утраты товарной стоимости в Орловской области, пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг оценщика в размере, превышающем 10000,00 руб., являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем в удовлетворении данного требования также отказывается. При этом следует отметить, что, по мнению суда, соблюдение потерпевшим установленного Законом об ОСАГО порядка обращения к ответчику и проведения оценки поврежденного имущества помогли бы избежать дополнительных расходов по проведению экспертизы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000,00 руб. не подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.Н. Волкова