Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-132613/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-55522/2017

Дело № А40-132613/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСК Инвестстрой-В»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-132613/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО «ИНТЕР-АЛЬФА»

к ООО «МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В»

о взыскании 3 586 299,84 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2017

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕР-АЛЬФА» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В» 389 686,36руб. – долга, 196 613,48руб. – процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также истец просил дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму долга равную 3 389 686,36руб. начиная с 06.07.2017г. по день ее фактической уплаты с приме6нением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «МСК Инвестстрой-В» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлена в адрес генерального директора, настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Интер-Альфа» (субподрядчик) и ООО «МСК «Инвестстрой-В» (подрядчик) заключен договор № 6-Р/16 от 20.09.2016г. на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, на участке км 740+000 - км 777+050 (обратное направление) в Воронежской области».

По условиям договора ООО «Интер-Альфа» выступило в качестве Субподрядчика и взяло на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, а ООО «МСК «Инвестстрой-В», как Подрядчик, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 3 389 686 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, субподрядчик исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, согласно п. 3.1. Договора, а Подрядчик принял работы по нанесению дорожной разметки на общую сумму 3 389 686 рублей 36 копеек, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актами о приемке выполненных работ (КС 2) от 18.11.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

Согласно пункту 8.4. Договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ по Договору в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента подписания справки о выполненных работах (КС-3).

Между тем, обязательства по оплате Подрядчик не исполнил до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 3 389 686,36 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому, как правильно указал суд в решении, требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 613,48 руб. за период с 30.11.2016 по 05.07.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга равную 3 389 686,36руб. начиная с 06.07.2017г. по день ее фактической уплаты с приме6нением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также является правомерным.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Согласно материалам дела, претензия исх. № 17 от 28.04.2017, направленная по адресам: 396790, <...> (данный адрес указан сторонами в договоре № 6-Р/16 от 20.09.2016 в качестве почтового адреса), 396036, <...>.

В соответствии с материалами дела, данные почтовые отправления получены сотрудниками ответчика по доверенности соответственно 11.05.2017 и 03.05.2017.

Таким образом, Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что претензия направлена физическому лицу, отклоняется апелляционной коллегий, поскольку из претензии усматривается, что адресована она, генеральному директору ООО «МСК Инвестстрой-В» по адресу, указанному в договоре, заключенному сторонами.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлены квитанции о направлении в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 49,51).

Данные почтовые отправления, направленные по адресам: 396036, <...>, кв. Х, 396790, <...>, получены сотрудниками заявителя 02.08.2017 и 01.08.2017.

Согласно материалам дела, вышеуказанные адреса являются юридическим адресом, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц, и почтовым адресом, указанном в договоре.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-132613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МСК Инвестстрой-В» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи Е.В. Бодрова



А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.