Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А03-14598/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-14598/2023

резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении

протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Владимировича, г. Белокуриха, к Федеральному государственному унитарному

предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная

компания», г. Москва, о взыскании 440 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора - ФИО1

(ИНН: <***>), г. Белокуриха, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца: ФИО2, паспорт, от ответчика: ФИО3, по доверенности № 7 от 04.12.2023, паспорт, от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Алтай» о взыскании 440 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, 11800 руб. 00 коп. расходов уплате государственной пошлины, 7 520 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса в целях обеспечения доказательств.

В обоснование иска истец указывает на 22 факта нарушения ответчиком его исключительных прав на фотографические произведения. Истец, с учетом того, что ответчик ранее уже нарушал его исключительные права, что нарушения являются

повторными, рассчитал размер компенсации за каждое допущенное нарушение в сумме 20 000 руб. и просит взыскать 440 000 руб. с ответчика.

Так, в иске приводятся доводы о том, что ответчик разместил в сети Интернет на своем официальном сайте https://vesti22.tv/ и на официальных аккаунтах компании в социальных сетях «Одноклассники», «Фейсбук», «Инстаграм», «Ютуб» фотографические произведения, созданные истцом, а именно:

1. «Лебеди»; 2. «Жимолость»; 3. «Желтая береза»; 4. «Лилии в Даниловке»; 5. «Восход в Тигиреке».

Истец указывает, что ранее ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности за воспроизведение фотографических произведений «Желтая береза» и «Лилии в Даниловке», что подтверждается материалами дела № А03-17104/2020, поэтому в рамках настоящего дела он не просит о взыскании с ответчика компенсации за эти же нарушения. Однако в отношении данных произведений, а также своих дополнительных произведений, истец обнаружил дополнительные факты совершения нарушений, зафиксировал эти нарушения с привлечением услуг нотариуса, указывает на использование ответчиком этих произведений в виде воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и сообщения в эфир, за что он рассчитал соответствующие суммы компенсации (по 20 000 руб. 00 коп. за одно нарушение), просит в иске дополнительно взыскать их с ответчика.

Как установлено ранее в рамках рассмотренного между теми же сторонами дела № А03-17104/2020, истец является профессиональным фотографом, оказывающим услуги по осуществлению фотосъемки и продаже собственных фотографий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое

лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено в рамках настоящего дела, авторство истца на вышеуказанные фотографические произведения ответчиком признается. Это подтверждается, в том числе, аудиопротоколом судебного заседания.

В иске автор указывает на следующие нарушения его исключительных прав.

В п. 9 расчета суммы иска истец указывает на факт доведения до общего сведения 14.12.2017 фотографии «Желтая береза» в видеоролике «В Алтайском крае появился новый природный парк и заказник». Ответчик с данным утверждением не согласен, приводит доводы о том, что за данное нарушение уже взыскана компенсация в рамках дела № А03-17104/2020. Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика, поскольку из судебного акта по ранее рассмотренному делу определенно следует, что в рамках дела № А03-17104/2020 рассмотрен факт размещения данной фотографии на сайте ответчика https://vesti22.tv/, а в настоящее дело представлены доказательства размещения в этот же день этой же фотографии в социальной сети «Одноклассники».

Довод ответчика о наличии оснований считать это одним (единым) нарушением суд расценивает как ошибочный.

Так, в рамках рассмотренного ранее между этими же сторонами дела № А0317104/2020 суд уже сделал вывод о том, что размещение фотографического произведения на официальном сайте и в разных социальных сетях является самостоятельными нарушениями. В частности, Седьмой арбитражный апелляционный суд указал на то, что ответчик использовал фотографию осеннего пейзажа с желтой березой - "Желтая береза" в социальных сетях: Инстраграм - https://www.instagram.eom/p/Bvz8Hd7HIJ31/, ВКонтакте - https://vk.com/vestialtai?w:=wall-76916936_27781, при этом суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции о том, что это два самостоятельных нарушения исключительных прав.

Ответчику не могло быть неизвестно о последствиях размещения одного и того же произведения в различных социальных сетях, поскольку за подобные нарушения с него уже взыскана компенсация. При таких обстоятельствах он не вправе давать иную оценку обстоятельствам размещения произведения в различных социальных сетях.

Таким образом, в настоящее дело представлено доказательство нарушения прав истца путем размещения 14.12.2017 фотографии «Желтая береза» в социальной сети «Одноклассники», что суд расценивает как самостоятельное нарушение прав истца (1 нарушение).

Кроме того, истец в пунктах 10, 11 расчета суммы исковых требований указывает на факты доведения до всеобщего сведения 04.04.2019 фотографии «Желтая береза» 04.04.2019 в видеоролике «Вести. Коротко» в социальных сетях «Одноклассники», «Фейсбук». Относительно данных нарушений ответчик также указал, за данное нарушение уже взыскана компенсация в рамках дела № А03-17104/2020. Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика, поскольку в рамках дела № А03-17104/2020 с ответчика была взыскана компенсация за размещение в данную дату рассматриваемого фотографического произведения на иных интернет-ресурсах – непосредственно на сайте ответчика, а также в социальных сетях «Инстаграм» и «В контакте». Следовательно, в настоящем деле доказаны дополнительные нарушения прав истца с использованием этой же фотографии (2 нарушения).

Также в пунктах 12 и 13 расчета суммы иска истец указывает на факты доведения до всеобщего сведения фото «Лилии в Даниловке» в видеоролике «Отдыхающие в санаториях Белокурихи не хотят платить курортный сбор» на сайте ответчика, а также на канале «Ютюб». Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Следовательно, ответчиком допущены дополнительные нарушения прав истца (2 нарушения).

В пункте 15 расчета суммы иска истец указывает на факт доведения до общего сведения 04.10.2017 фотографии «Лилии в Даниловке» в социальной сети «Фейсбук». Относительно данного нарушения ответчик также указал, что за данное нарушение уже взыскана компенсация в рамках дела № А03-17104/2020. Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика, поскольку в рамках дела № А03-17104/2020 с ответчика была взыскана компенсация за размещение этой фотографии непосредственно на сайте ответчика, а не в социальной сети «Фейсбук». Следовательно, ответчиком допущены дополнительные нарушения прав истца (1 нарушение).

В пунктах 16, 19 расчета суммы иска истец указывает на факты доведения до общего сведения 24.03.2020 фотографии «Лилии в Даниловке» в социальных сетях «Инстаграм», на канале «Ютюб». Относительно данного нарушения ответчик также указал, что за данное нарушение уже взыскана компенсация в рамках дела № А0317104/2020. Суд не может согласиться с таким утверждением ответчика, поскольку в рамках дела № А03-17104/2020 с ответчика была взыскана компенсация за размещение этой фотографии непосредственно на сайте ответчика, а не в социальной сети

«Инстаграм» и на канале «Ютюб». Следовательно, в рамках настоящего дела предметом иска являются иные нарушения (2 нарушения).

В пункте 18 расчета суммы иска истец указывает на факт доведения до общего сведения 24.03.2020 фотографии «Лилии в Даниловке» на сайте ответчика. Однако, как правильно указал ответчик, за данное нарушение уже взыскана компенсация в рамках дела № А03-17104/2020 .

В отношении иных произведений – «Лебеди», «Жимолость», «Восход в Тигиреке» - ответчик ранее к гражданско-правовой ответственности за воспроизведение фотографических произведений не привлекался, поэтому истец просит в настоящем деле взыскать с ответчика 60 000 руб. за данных 3 нарушения (п. 1, 5, 20 расчета иска).

Взыскивая компенсацию за данные нарушения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой ГК РФ» , использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, воспроизведение произведений – «Лебеди», «Жимолость», «Восход в Тигиреке» и запись экземпляра произведения на электронный носитель, с которого в дальнейшем ответчик производил доведение фото до общего сведения, следует расценивать как самостоятельные 3 нарушения исключительных прав.

Кроме того, истец он просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. компенсации за доведение до всеобщего сведения произведения – «Лебеди» 28.01.2019 в видеоролике «Орнитологи посчитают лебедей, зимующих в Алтайском крае» на сайте ответчика, 20 000 руб. 00 коп. компенсации за доведение до всеобщего сведения произведения – «Лебеди» 12.11.2019 в видеоролике «Первые морозы напомнили лебедям, где на Алтае их вкусно кормят» на сайте ответчика, 20 000 руб. 00 коп. компенсации за доведение до всеобщего сведения произведения – «Лебеди» 03.11.2016 в видеоролике «В Советский район на зимовку прилетели лебеди» в социальной сети «Одноклассники» - пункты 2,3.4 расчета суммы иска. Ответчиком данные факты не опровергнуты. Поэтому суд считает доказанными еще 3 факта нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. компенсации за доведение до всеобщего сведения произведения – «Жимолось» 09.04.2019 в видеоролике «В Белокурихе могут снизить налог на отдых» на сайте ответчика, 20 000 руб. 00 коп. компенсации за доведение до всеобщего сведения этого же произведения на канале «Ютюб». Ответчиком данные факты не опровергнуты. Поэтому суд считает доказанными еще 2 факта нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, он просит взыскать с ответчика по 20 000 руб. 00 коп. компенсации за доведение до всеобщего сведения произведения – «Восход в Тигиреке» 02.10.2017 в социальных сетях «Фейсбук» и «Одноклассники». Ответчиком данные факты не опровергнуты. Поэтому суд считает доказанными еще 2 факта нарушения исключительных прав истца.

Вместе с тем, истец не представил в суд доказательств 3-х нарушений его исключительных прав в виде сообщения в эфир.

Кроме того, как указано выше, истец не доказал, что 24.03.2020 фотография «Лилии в Даниловке» была размещена не только на сайте ответчика, за что уже взыскания компенсация в рамках ранее рассмотренного дела, но и на ином интернет-ресурсе. Следовательно, 4 факта нарушения в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашли.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд установил, что ответчиком допущено 18 фактов нарушений исключительных прав истца.

Истец просит взыскать за каждое нарушение компенсацию в размере 20 000 руб., указав, что ранее ответчику уже была присуждена компенсация в размере 15 000 руб. за 1 нарушение, однако это не повлекло изменения поведения ответчика.

Как указано в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае суд считает, что с учетом известности автора рассматриваемых произведений, привлекательности фото для значительного круга лиц, с учетом популярности Алтая и Белокурихи для широкой публики, использование спорных произведений является для ответчика выгодным, способствует значительному увеличению зрителей и посетителей страниц истца в социальных сетях. При таких

обстоятельствах суд не находит оснований для снижения сумм компенсации за использование произведений истца.

Кроме того, ранее ответчик привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав, а также не доказал, что размер компенсации значительно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждения не нашли. Истцом представлена направленная в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, на всем протяжении рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал ответчику добровольно урегулировать спор, однако данные предложения ответчиком не были приняты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», г. Москва (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Белокуриха (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 360 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 9 654 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 6 152 руб. 71 коп. расходов на оплату услуг нотариуса.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич