Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-97407/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97407/21-11-642
г. Москва
20 июля 2021 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 5 - НОСОВИХА" (143965, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2009, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 47 240 руб. 92 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 5 - НОСОВИХА" обратилось в суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере 47 240 руб. 92 коп.

Определением от 11.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

05.07.2021 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 5 - НОСОВИХА" посредством заполнения электронной формы через систему подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «УК «РЭУ №5-НОСОВИХА» и ПАО «Сбербанк России» заключены Договоры: № ОБ-5-399/11 от 25.03.2011г. управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг; № ОБ-5-400/11 от 25.03.2011 г. водоснабжения и водоотведения; № ТП-5-401/11 от 25.03.2011 г. теплоснабжения.

Согласно п. 2.1. Договоров, ООО «УК «РЭУ №5-НОСОВИХА» оказывает услуги управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг по адресу: <...>, помещение общей площадью 97,9 кв.м.

ООО «УК «РЭУ №5- НОСОВИХА» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества домов жилого фонда г. Реутов, руководствуясь Правилами содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

ООО «УК «РЭУ №5 - НОСОВИХА» осуществляет управление многоквартирным домом № 3 по адресу: ул. Октября, г. Реутов, Московская область. Управление указанным жилым домом осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для всех собственников.

Как указывает истец, по договору № ОБ-5-400/11 от 25.03.2011 г. за период с сентября 2014 г. по август 2015 г. у Ответчика образовалась задолженность в размере 707. 55 руб., по договору № ОБ-5-399/11 от 25.03.2011 г. за период с февраля 2015 г. по август 2015 г. у Ответчика образовалась задолженность в размере 28 545,14 руб.; по договору № ТП-5-401/11 от 25.03.2011 г. за период с февраля 2015 г. по август 2015 г. у Ответчика образовалась задолженность в размере 17 988,23 руб., а в общей сумме 47 240, 92 руб.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ лица имеющего определенные обязательства от их исполнения не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия о необходимости погашения указанной суммы, однако в добровольно порядке задолженность погашена не была.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, соглашаясь с заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из следующего.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 24 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности истцом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 7.1 Договора № ОБ-5-399/11 управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 25.03.2011 оплата услуг и работ по договору вносится Пользователем ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Аналогичный пункт предусмотрен договором теплоснабжения № ТП-5-401/11 от 25.03.2011.

Поскольку истец обратился в суд только 06.05.2021, то с учетом вышеуказанных положений закона и договоров истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Кроме того, у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности по коммунальным платежам по договорам за август 2015 года.

Согласно договору купли-продажи недвижимости нежилого назначения №САЕ-004 от 03.08.2015 (далее - Договор) Банк передал в собственность ФИО1 нежилое помещение общей площадью 97, 9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Регистрация перехода права собственности произведена в Росреестре Московской области от 20.08.2015 за номером №50-50-048-50/048/001/2015-5769/2.

Следовательно, обязанность по несению коммунальных и иных расходов по объекту недвижимости с даты подписания Договора была возложена на ФИО1 (п. 3.2.6 Договора).

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-200, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 158-171 ЖК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина