Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А63-5499/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5499/2016
г. Ставрополь
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска, г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>,

об устранении дефектов и недостатков бетонного основания спортивной площадки, замене напольного покрытия спортивной площадки на резиновой основе и восстановления ограждения спортивной площадки (уточнённое требование),

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска, г. Георгиевск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», г. Георгиевск, об обязании устранить дефекты и недостатки.

Представители сторон, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

В поступившем от истца ходатайстве об уточнении формулировки требований, с учётом заключения эксперта, истец просит:

- устранить дефекты и недостатки бетонного основания спортивной площадки;

- произвести замену напольного покрытия спортивной площадки на резиновой основе;

- произвести восстановление ограждения спортивной площадки.

- возложить оплату по выполненному экспертному заключению на ответчика.

Ходатайство истца рассмотрено судом в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, дав правовую оценку представленным доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по итогам открытого конкурса между отделом капитального строительства администрации города Георгиевска и ООО «Электромонтаж автоматика» (далее – подрядчик, общество) был заключен муниципальный контракт № 0121300030813000002 от 15.07.2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Комплексная спортивная площадка в г. Георгиевске».

Решением Думы города Георгиевска от 26.12.2014 № 425-43 «О внесении изменений в решение Думы города Георгиевска от 19 декабря 2014 года № 410-42 «Об упразднении отдела капитального строительства администрации города Георгиевска» отдел капитального строительства администрации города Георгиевска был реорганизован в форме присоединения к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска (далее - заказчик).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Комплексная спортивная площадка в г. Георгиевске», расположенного по адресу: <...> и сдать результаты, выполненных работ заказчику.

Комплексная спортивная площадка была сдана в эксплуатацию в октябре 2013 года.

Согласно п. 7.3 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, а также поставкой дефектных материалов, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефектов должен направить уведомление об обнаруженных недостатках подрядчика.

Согласно условий контракта, гарантийный срок для выполненных работ составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. При этом наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение пяти дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках.

В случае уклонения подрядчика, в течение десяти дней от составления указанного акта, заказчик в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области, после чего подрядчик обязан за свой счет устранить в разумный срок обнаруженные дефекты и возместить понесенные Заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы.

Соблюдая условия контракта, 02.12.2015 в адрес общества была направлена претензия с приложением акта визуального осмотра объекта, который был составлен заказчиком для фиксации выявленных недостатков.

Подрядчик и экспертная организация были привлечены для составления акта визуального осмотра, предусмотренного п. 7.4 муниципального контракта для выявления дефектов и установлении срока их устранения, однако подрядчик уклонился от составления акта обнаружения дефектов, в связи с чем Заказчиком 11.03.2016 была организована комиссия с привлечением представителя экспертной организации ООО «ПГС» и составлен соответствующий акт.

В претензионном письме от 18.03.2016 № 677 (Том 1 л.д 22) управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска указало обществу на необходимость устранения выявленных дефектов и недостатков.

Поскольку обязательства по устранению недостатков ответчиком не были исполнены, Управление обратилось с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 ГК РФ - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика (данная правовая позиция выражена в постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 по делу N А53-26626/2008).

В рассматриваемом случае по условиям заключённого контракта, на выполненные работы установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление, ООО «Электромонтаж автоматика» указало, что обнаруженные дефекты и недостатки не относятся к качеству результата выполненных в рамках заключённого контракта работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Определением от 16.12.2016 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – ФИО1

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли повреждения и дефекты конструкций и покрытия спортивной площадки следствием некачественного выполнения работ, либо использования некачественных материалов при строительстве объекта, в результате чего нарушены требования: ГОСТ Р ЕН 1177-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Покрытия игровых площадок ударопоглощающие. Определение критической высоты падения; ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования.; ГОСТ Р 52300-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования» и иных ГОСТов, СНИПов к игровым площадкам и использованным при их обустройстве материалам.

2. Определить являются ли повреждения и дефекты конструкций и покрытия спортивной площадки следствием её неправильной эксплуатации или намеренными действиями по нанесению ей вреда.

По результатам проведённой экспертизы (заключение эксперта № 3108/8-3 от 18.08.2017) экспертов сделаны следующие выводы:

1. Причинами образования повреждений покрытия площадки явилось недостаточная стойкость покрытия к истиранию, из-за нарушения технологии приготовления и укладки покрытия.

Причиной разрушения поверхности бетонного основания явилось нарушение укладки бетонной смеси и ухода за ней. Образование трещины в бетонном основании произошло по причине деформации основания из-за недостаточной несущей способности.

2. Признаков приложения к покрытию площадки внеэксплуатационных нагрузок, либо признаков намеренных попыток нанесения вреда при проведении осмотра не выявлено.

В исследовательской части заключении экспертом изложены следующее данные:

По характеру разрушения покрытия можно сделать вывод о том, причинами разрушения могли быть: некачественное вяжущее, примененное при приготовлении бесшовного покрытия и нарушение технологии укладки бесшовного покрытия. По характеру распространения повреждений по территории площадки, а так же по различной степени повреждения стало нарушение технологии приготовления бесшовного покрытия (несоблюдение нужных пропорций приготовления смеси, недостаточное перемешивание, либо недостаточное уплотнение покрытия при укладке).

Причиной разрушения поверхности бетонного основания явилось нарушение укладки бетонной смеси и ухода за ней. Образование трещины в бетонном основании произошло по причине деформации основания из-за недостаточной несущей способности.

При сопоставлении результатов экспертного осмотра с условиями контракта от 15.07.2013 г. № 0121300030813000002 было определено, что техническое состояние покрытия площадки не соответствует требованиям к техническим характеристикам работ и материалов, так как покрытие должно быть стойким к абразивному износу и ударным нагрузкам. По характеру разрушений, оно произошло под воздействием абразивных (истираемых) нагрузок.

По своему функциональному назначению спортивной площадки, абразивные нагрузки для неё являются нормальными и эксплуатационными. Признаков приложения к покрытию площадки внеэксплуатационных нагрузок, либо признаков намеренных попыток нанесения вреда при проведении осмотра не выявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Изучив экспертное заключение и позиции сторон по существу требований, суд считает доводы истца обоснованными.

Гарантийные работы, предусмотренные контрактом, регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей контракта.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, статьей 723 ГК РФ не компенсируется.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом

В рассматриваемом случае, с учётом результатов экспертизы, устранение дефектов и недостатков бетонного основания спортивной площадки, а также замена напольного покрытия спортивной площадки на резиновой основе и восстановления ограждения спортивной площадки, являются тем способом устранения выявленных дефектов и недостатков, которые в соответствии с условиями заключённого контракта, должен предпринять подрядчик для устранения ненадлежаще исполненных обязательств.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными, подтверждёнными документально и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, истец ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Георгиевска, г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», г. Георгиевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, устранить дефекты и недостатки бетонного основания комплексной спортивной площадки в г. Георгиевске, расположенной по адресу: <...>; произвести замену напольного покрытия спортивной площадки на резиновой основе; произвести восстановление ограждения комплексной спортивной площадки в г. Георгиевске, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 263601001, оплату за проведение назначенной судом строительно-технической экспертизы в размере 55 440 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева