Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А52-5093/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5093/2018
город Псков
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 144007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312602734600033, место нахождения: г.Псков)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а также судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца и третьего лица: не явились, извещены;

ответчика: ФИО2, индивидуального предпринимателя, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042, 540 руб. расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществил продажу товара - автоматического натяжителя цепи, на упаковке которого имеется словесно-графическое обозначение "РУСМАШ", являющееся сходным до степени смешения с товарным знаком №473042, чем нарушил исключительные права истца, а потому вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 473042, а также 540 руб. расходов на приобретение товара и 10 000 руб. расходов на проведение экспертного заключения.

В соответствии со ст.49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик исковые требования не признал, подтвердив факт продажи товара, просил снизить размер компенсации до размера двукратной стоимости товара.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, правом участия в рассмотрении дела не воспользовалось.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из позиций сторон и совокупности представленных доказательств судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "РУСМАШ", что подтверждается свидетельством №473042, зарегистрированным 17.10.2012 с приоритетом от 13.09.2011, срок регистрации до 13.09.2021.

01 сентября 2018 года в торговом помещении по адресу: <...> ответчик реализовал контрафактный товар - автоматический натяжитель цепи "Pilot".

Факт реализации ответчиком названного товара подтверждается кассовым чеком от 01.09.2018 на 540 руб. (л.д.23) с реквизитами ответчика. В подтверждение продажи спорного товара истцом представлена видеозапись процесса покупки товара.

На упаковке указанного товара - автоматическом натяжителе цепи " Pilot" имеется словесно-графическое обозначение "РУСМАШ", которое является сходным до степени смешения с товарным знаком №473042, принадлежащем истцу.

Фактически словесно-графическое обозначение "РУСМАШ" на упаковке товара тождественно товарному знаку №"473042, принадлежащему истцу, по расположению символов, их детализации, цветовому решению.

Истец согласие ответчику на использование вышеупомянутых результатов интеллектуальной деятельности не давал.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены его исключительные права на объект интеллектуальных прав и ввиду оставления ответчиком соответствующей претензии без удовлетворения истец обратился в суд с иском, оценив использование без разрешения принадлежащего ему товарного знака в 200 000 руб.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В статье 1484 ГК РФ указанно, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признака. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п.43 вышеуказанных Правил, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Материалами дела подтверждается факт реализации 01.09.2018 в магазине, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, контрафактного товара – автоматический натяжитель цепи «Pilot».

Ответчиком в нарушение требования ч.1 ст.65 АПК РФ, доказательств законности реализации товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 ст.1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 3602/11 разъяснил, что п.4 ст.1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной п/п 2 п.4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

По смыслу п/п 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены обычно заключаемых им лицензионных договоров, предусматривающих простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения, так и иным способом.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Поскольку п.4 ст. 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (п.п.1 и 2 названной статьи), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.04.2013 № 16449/12 указывал, что выработанные им в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно п/п 2 п.4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Как следует из искового заявления, при обращении с настоящим иском истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п/п 2 п. 4 ст.1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обосновывая размер компенсации, истец представил копию лицензионного договора № 2 от 01.03.2016.

Согласно п. 2.1 Договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия лицензионного договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование товарных знаков по свидетельствам № 473042 и № 561554, в отношении всех товаров 12 класса МКТУ, включенных в состав правовой охраны вышеприведенных свидетельств.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что лицензиат за получение неисключительной лицензии на условиях настоящего договора обязуется уплачивать фиксированное вознаграждение в размере 100000 руб. за использование товарного знака № 473042 за отчетный период. Отчетный период 12 месяцев с момента вступления договора в силу.

Доказательств того, что стоимость правомерного использования спорного товарного знака составляет меньшую сумму ответчиком не представлено. В обоснование заявления о снижении размера компенсации ответчик ссылается на незначительную стоимость реализованного контрафактного товара - 540 руб.

Суд оценивает в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывает характер допущенного нарушения и степень вины ответчика, в том числе, принимает во внимание, что реализованный товар предназначался для двигателей автомобилей, являющихся источником повышенной опасности, использование некачественных (контрафактных) узлов и деталей в которых несёт реальную угрозу жизни и здоровью физических лиц, причинения ущерба имуществу.

Доводы ответчика о порочности (например, об аффилированности сторон) лицензионного договора сами по себе не влекут признания его недействительным либо ничтожным. Доказательств несоответствия определенного договором размера платы за использование права среднерыночным ценам ответчиком, вопреки требованиям процессуального законодательства, не представлено.

Сама по себе однократность совершения указанного нарушения и производство контрафактного товара не ответчиком, а иными лицами о чрезмерности заявленной суммы компенсации свидетельствовать не могут.

Ответчиком не представлено убедительных объективных доказательств чрезмерности заявленной к выплате суммы: доказательств отсутствия у него в собственности недвижимости, автотранспортных средств, средств на счетах кредитных и финансовых организаций, соответствующих регулярных поступлений денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности.

Суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскать компенсацию в размере 200 000 руб. – двукратной стоимости правомерного использования товарного знака по лицензионному договору № 2 от 01.03.2016.

При этом по смыслу положений п. 43.4 Постановления № 5/29 не требуется определение объема использования прав на товарный знак между сравниваемым простым (неисключительным) лицензионным договором и объемом нарушения исключительного права на товарный знак. В п. 43.2 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Кроме того, суд, принимая данное решение, исходит из отсутствия у него права на изменение порядка определения компенсации, поскольку в силу ч.4 ст.1515 ГК РФ именно правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Суд также учитывает невозможность снижения компенсации до произвольного размера на основании лишь бездоказательного заявления ответчика о её чрезмерности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По настоящему делу истец представил достаточные доказательства нарушения своих прав ответчиком и в поддержку обоснованности заявленного размера компенсации. Ответчик доводов истца не опроверг, достаточной совокупности доказательств и оснований в оспаривание иска по праву либо размеру не представил.

Резюмируя изложенное, суд полагает иск обоснованным, в связи с чем его удовлетворяет.

Довод ответчика о невозможности увеличения размера иска и, соответственно, необходимости в отказе в его удовлетворении в связи с этим, без соответствующей доплаты государственной пошлины не основан на законе, является несостоятельным.

Истцом заявлено требование о взыскании 540 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает обоснованным требование о возмещении судебных расходов в 540 руб., понесенных истцом в целях самозащиты права на приобретение контрафактного товара для подготовки иска в суд.

Истец также просил взыскать 10 000 руб. расходов на экспертизу.

По мнению суда, требование истца о взыскании с предпринимателя 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта ФИО4 за составление заключения № 5802-2018 от 10.09.2018 является необоснованным. Указанная сумма была уплачена эксперту обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» по расходному кассовому ордеру № 5208-РТК от 10.09.2018. Доказательств того, что данные расходы не входят в цену услуг, оказываемых ООО «Медиа-НН» и что данные расходы были компенсированы истцом своему представителю, вопреки предложениям суда, истцом не представлено.

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы в сумме 10 000 руб. по смыслу ст. 106 АПК РФ не отвечают критериям судебных издержек именно истца, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания этих расходов с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

В силу ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска расходы истца по госпошлине относятся на ответчика, государственная пошлина с увеличенной части иска, не оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Суд разъясняет ответчику при отсутствии реальной возможности своевременной выплаты взысканной суммы истцу обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" с индивидуального предпринимателя ФИО2 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №473042, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., по приобретению товара 540 руб.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО2 в 5 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников