Решение от 18 января 2022 г. по делу № А09-9781/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9781/2021
город Брянск
18 января 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г.Брянск, о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 28.12.2021 по делу №А09-9781/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ», г.Брянск, о взыскании 356 652 руб. 67 коп., неустойки на день вынесения решения и с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 184 руб. почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ», <...> 652 руб. 67 коп., в том числе 300 298 руб. 74 коп. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи №Н-240/20-20 от 01.01.2020, 49 447 руб. 06 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с 05.05.2021 по 26.10.2021, неустойки на день вынесения решения с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 6 906 руб. 87 коп. штрафа за неподписание акта сверки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 184 руб. почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением суда от 11.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 28.12.2021 по делу №А09-9781/2021 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ» удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», г.Брянск, взыскано 375 571 руб. 49 коп., в том числе 300 298 руб. 74 коп. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи №Н-240/20-20 от 01.01.2020 за период с 13.04.2021 по 30.04.2021, 68 365 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара на основании п.7.1. договора за период с 05.05.2021 по 28.12.2021 (на день вынесения решения), 6 906 руб. 87 коп. штрафа за необоснованное уклонение от подписания акта сверки на основании п.7.4. договора, а также 10 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и 184 руб. в возмещение почтовых расходов, с начислением и взысканием неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга, составляющей 300 298 руб. 74 коп., с 29.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 300 298 руб. 74 коп., в остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения, с Общества с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ», г.Брянск, в доход федерального бюджета взыскано 378 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия, а именно 29.12.2021.

12.01.2022 от ООО «СтройСити» поступило заявление о подготовке мотивированного решения.

С учетом поступления от истца 12.01.2022 заявления о составлении мотивированного решения по делу №А09-9781/2021 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСити» (Поставщик) и ООО «ПК АВ «ОЙЛ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №Н-240/20-20 от 01.01.2020, по условиям которого Поставщик обязался передавать в течение всего срока действия настоящего договора в собственность Покупателю лакокрасочную продукцию, сухие строительные смеси, строительные материалы и иную согласованную сторонами продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1. договора, л.д. 15-18).

Наименование, количество, ассортимент и цена товара в рублях РФ (с выделением НДС) фиксируются в счетах, счетах-фактурах, накладных Поставщика, составленных на основании заявки и выдаваемых по каждой конкретной поставке. Счета, товарные накладные, счета-фактуры, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставки всех партий Товара, осуществляемые Поставщиком в адрес Покупателя, являются поставками в рамках настоящего договора независимо от наличия или отсутствия ссылки на реквизиты договора в товаросопроводительных документах (п.1.3. договора).

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора предусмотрено, что цена товаров указывается в рублях РФ (с выделением НДС), устанавливается на день формирования счета на оплату, действует в течение 5 рабочих дней, указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах, выдаваемых по каждой конкретной поставке; цена на товар определяется Продавцом, а накладная, счет, счет-фактура на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены; поставленный Товар должен быть оплачен Покупателем в течение 21 календарного дня со дня его передачи Покупателю или грузополучателю последнего.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «СтройСити» отпустило ответчику – ООО «ПК АВ «ОЙЛ» товар на сумму 755 006 руб. 15 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставленный товар был оплачен ООО «ПК АВ «ОЙЛ» частично - в сумме 454 707 руб. 41 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 300 298 руб. 74 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №98 от 17.09.2021 с предложением в течение 10 дней со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность в сумме 300 298 руб. 74 коп. была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 30-31).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара, получение его ответчиком и задолженность в сумме 300 298 руб. 74 коп. подтверждаются универсальными передаточными документами с отметками о приеме товара представителями покупателя, которые содержат оттиски печати ответчика – ООО «ПК АВ «ОЙЛ» (л.д. 19-29).

Ответчиком письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, факт поставки товара истцом и сумма долга не оспорены, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 300 298 руб. 74 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора купли-продажи №Н-240/20-20 от 01.01.2020 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате товара Покупателем в соответствии с п.4.3. настоящего договора Покупатель обязан оплатить Поставщику договорную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.1. договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 49 447 руб. 06 коп. пени за период с 05.05.2021 по 26.10.2021.

Просрочка по оплате товара ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара с момента подачи искового заявления - 26.10.2021 на день вынесения решения. По расчету суда неустойка на дату вынесения решения за период с 27.10.2021 по 28.12.2021 составляет 18 918 руб. 82 коп. (300 298 руб. 74 коп. (сумма долга) х 63 (дня) х 0,1% = 18 918 руб. 82 коп.).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 68 365 руб. 88 коп. за период с 05.05.2021 по 28.12.2021, в том числе за период с 05.05.2021 по 26.10.2021 - 49 447 руб. 06 коп., за период с 27.10.2021 по 28.12.2021 - 18 918 руб. 82 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за не подписание акта сверки в размере 6 906 руб. 87 коп.

Согласно п.7.4. договора купли-продажи №Н-240/20-20 от 01.01.2020 за необоснованное уклонение от подписания акта сверки виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подписания акта сверки.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств, стороны обязаны прибегнуть к процедуре досудебного разрешения споров, предъявить контрагенту претензии. Датой заявления претензии считается дата календарного штемпеля почтового ведомства о приеме заказного претензионного письма. Контрагент обязан в течение 10 дней по получению претензии направить заявителю ответ либо принять другие меры, направленные на устранение нарушений.

Из материалов дела следует, что 17.09.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию №98 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2021 в двух экземплярах. В претензии истец просил второй экземпляр акта сверки с надлежащим оформлением вернуть в адрес ООО «СтройСити» в установленные сроки в соответствии с п. 9.1. договора.

Досудебная претензия и акт сверки взаимных расчетов получены ответчиком 23.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.33).

Как указывает истец, второй экземпляр акта сверки с надлежащим оформлением ответчик в адрес ООО «СтройСити» в установленные сроки в соответствии с п.9.1. договора не вернул, в связи с чем истцом начислен штраф за не подписание акта сверки взаимных расчетов в размере 6 906 руб. 87 коп. Штраф начислен истцом за 23 дня (за период с 04.10.2021 по 26.10.2021), об увеличении его размера в связи с увеличением периода просрочки истец не заявлял.

Ответчик доказательства подписания акта сверки либо обоснованного уклонения от его подписания в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

Поскольку ООО «ПК АВ «ОЙЛ» необоснованно уклонилось от подписания акта сверки взаимных расчетов, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 7.4. договора в размере 6 906 руб. 87 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как было указано выше, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 №2544/12).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления, истцом представлен договор возмездного оказания услуг №01/09-21 от 01.09.2021, заключенный между ООО «СтройСити» (Доверитель) и ФИО1 (Представитель), согласно которому предметом договора является оказание юридической помощи Представителем Доверителю по исковому заявлению ООО «СтройСити» к ООО «ПК АВ «ОЙЛ» по ненадлежащему исполнению договора купли-продажи №Н-240/20-20 от 01.01.2020. Вознаграждение Представителя составляет 50 000 руб. (п.1.1., п.3.2. договора - л.д.35-38).

В расчете суммы к взысканию по договору возмездного оказания услуг (Приложение №1) указаны следующие услуги и их стоимость:

- поиск судебной практики арбитражных судов РФ и Арбитражного суда Брянской области – 2 000 руб.;

- сбор доказательств, подтверждающих необходимость подготовки досудебной претензии и иска, – 2 000 руб.;

- изучение предоставленных документов Доверителем – 2 000 руб.;

- составление досудебной претензии и искового заявления – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за документ);

- представление интересов в суде - 10% от цены иска – 30 029 руб. 87 коп.;

- подготовка заявления в ССП о принятии исполнительного листа – 2 000 руб.;

- оплата транспортных расходов, связанных с выполнением договора – 5 000 руб. (л.д. 39-40).

Итого цена договора составила 53 029 руб. 87 коп., которая по соглашению сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ уменьшена сторонами до 20 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером №71 от 20.09.2021 (л.д. 41).

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок:

Консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.;

Составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.;

Составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.;

Изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день;

Изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том;

Представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия.

В стоимость услуг, связанных с рассмотрением искового заявления, заявителем включены такие услуги как поиск судебной практики арбитражных судов РФ и Арбитражного суда Брянской области, сбор доказательств, подтверждающих необходимость подготовки досудебной претензии и иска, изучение предоставленных документов Доверителем.

Вместе с тем, данные услуги не подлежат отнесению на ответчика, поскольку как самостоятельные услуги непосредственно не связаны с рассмотрением дела.

Суд полагает, что оплата таких действий исполнителя, как поиск судебной практики арбитражных судов РФ и Арбитражного суда Брянской области, сбор доказательств, подтверждающих необходимость подготовки досудебной претензии, иска, изучение предоставленных документов Доверителем, не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка досудебной претензии и искового заявления предполагает изучение документов и их правовой анализ. Поименованные выше действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя: так, составление искового заявления невозможно без изучения и анализа документов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 №20АП-6269/2017 по делу №А09-13693/2014, в котором указано, что подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ и проведение консультаций с клиентом, составление искового заявления невозможно без изучения необходимых доказательств и документов.

Кроме того, в стоимость услуг включена такая услуга, как подготовка заявления в ССП о принятии исполнительного листа.

Данная услуга также не подлежит отнесению на ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Расходы, связанные с составлением заявления о предъявлении исполнительного листа к исполнению, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку указанное заявление составляется в простой письменной форме и не требует специальной юридической подготовки.

По мнению суда, удовлетворение в рассматриваемом случае заявленных требований в части расходов, связанных с получением исполнительного листа и его предъявлением к исполнению, означало бы возмещение судебных расходов за счет другой стороны ради самих судебных расходов, что противоречит природе судебных расходов и принципу защиты в суде нарушенных прав и интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что такая услуга по исполнению решения суда, как подготовка заявления в ССП о принятии исполнительного листа, не может рассматриваться в качестве услуги по оказанию квалифицированной юридической помощи, связанной с рассмотрением дела судом, а потому расходы на ее оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку заявленные ко взысканию вышеуказанные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2017 по делу №А36-5439/2015.

Более того, до настоящего времени исполнительный лист по настоящему делу не выдавался и в ССП (службу судебных приставов) не предъявлялся.

В расчет суммы к взысканию по договору возмездного оказания услуг №01/09-21 от 01.09.2021, заключенного между ООО «СтройСити» и ФИО1, включена оплата транспортных расходов, связанных с выполнением договора в сумме 5 000 руб. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные расходы, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора оказания услуг №01/09-21 от 01.09.2021 представитель истца подготовил претензию №98 от 17.09.2021 на 2 листах (л.д. 30-31) и исковое заявление от 26.10.2021 на 5 листах (л.д.5-9).

Суд полагает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для его разрешения не требовалось исследование большого объема нормативного материала с учетом сложившейся многочисленной судебной практики по делам аналогичной категории, поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждалась материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Заявленные истцом требования о взыскании 20 000 руб. судебных расходов за подготовку претензии и искового заявления явно превышают разумный предел, а также расценки, рекомендованные Советом Адвокатской палаты Брянской области для оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем (истцом) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд также принимает во внимание то, что дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако требование истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. (по 5 000 руб. за составление претензии и искового заявления). При этом, суд принимает во внимание то, что данный размер является минимальным по рекомендациям Адвокатской палаты Брянской области и соответствует критерию разумности. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 184 руб. почтовых расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии кассовых чеков от 17.09.2021 на сумму 90 руб. 50 коп. в подтверждение направления ответчику претензии, от 26.10.2021 на сумму 31 руб. 50 коп. и 62 руб. в подтверждение направления ответчику искового заявления.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ и изложенному выше п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, почтовые расходы относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 184 руб. в возмещение почтовых расходов.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 133 руб. государственной пошлины, в том числе 10 069 руб. по платежному поручению №4494 от 20.10.2021 и 64 руб. по платежному поручению №4540 от 25.10.2021. При цене иска (с учетом неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара с момента подачи искового заявления на день вынесения решения), равной 375 571 руб. 49 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 10 511 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 378 руб. государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити», <...> 571 руб. 49 коп., в том числе 300 298 руб. 74 коп. задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи №Н-240/20-20 от 01.01.2020 за период с 13.04.2021 по 30.04.2021, 68 365 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара на основании п.7.1. договора за период с 05.05.2021 по 28.12.2021 (на день вынесения решения), 6 906 руб. 87 коп. штрафа за необоснованное уклонение от подписания акта сверки на основании п.7.4. договора, а также 10 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и 184 руб. в возмещение почтовых расходов.

Начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга, составляющей 300 298 руб. 74 коп., производить с 29.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 300 298 руб. 74 коп.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ», г.Брянск, в доход федерального бюджета 378 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева