Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227397/25-162-785
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 10 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкасовым А.В,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

финансового управляющего должника ФИО1

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИСТРИМ"


Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2006, ИНН: <***>

Третье лицо: ФИО2 142721, Московская обл., г. Видное, мкр. Солнечный остров, ул. Сиреневая, д. 90, кв. 10;

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛСИОН ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 505001001 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЩЁЛКОВО, П. КРАСНОЗНАМЕНСКИЙ). о взыскании денежных средств в размере 1 605 000 руб.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО3 доверенность от 17.01.2024

От третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЮНИСТРИМ" о взыскании денежных средств в размере 1 605 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.


Как следует из иска, Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу № А41-37325/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.07.2022 (сообщение № 9324360, приложение № 2), а также в газете «Коммерсантъ» 06.08.2022 (объявление № 77232995947 стр. 87 / № 142(7343).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 по делу № А41-37325/2022 финансовым управляющим имуществом Должника утверждена ФИО1.

В ходе процедуры банкротства было выяснено, что за период с 30.08.2022 по 05.09.2022 Должник получил посредством системы Юнистрим денежные переводы от Парсяна Мисака в размере 1 605 000,00 руб., минуя расчетный счет Должника.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 данной статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Федерального закона.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений.

Публикация в ЕФРСБ сведений о признании Должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина осуществлена 30.07.2022. Публикация содержит идентификационный номер налогоплательщика Должника, дату и место его рождения, которые полностью совпадают в сведениях об осуществленных переводах.

Таким образом, по мнению истца, АО КБ «ЮНИСТРИМ» (далее - Банк) должно было знать о введении в отношении Должника процедуры банкротства 05.08.2022 (спустя 5 рабочих дней после публикации).

Игнорирование Банком обязанности по получению сведений из ЕФРСБ о несостоятельности клиента привело к тому, что Банк осуществил денежные операции - выдачу наличных денег в нарушение положений ст. 213.25 Закона о банкротстве не финансовому управляющему, а лично Должнику. При этом, наличные деньги выдаются


на основании паспорта получателя, следовательно, Банк вправе был проверить Должника на предмет несостоятельности (банкротства).

По мнению истца, указанное свидетельствует о наличии вины в действиях Банка, допустившего выдачу лично Должнику наличных денег после введения процедуры банкротства в сумме 1 605 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Оценка доказательств показа следующее.


Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ФИО2 не имел и не имеет открытых счетов, банковских карт на имя физического лица, которые были бы открыты


в Банке. Не является клиентом Банка, а выступал исключительно в качестве получателя денежных переводов, направленных от других физических лиц.

За период с 30.08.2022 по 05.09.2022 года должником не открывались банковские карты, либо иные счета, в той числе счета ЭДС, что подтверждается ответом специалистов Банка из департамента клиентской поддержки.

Должник не осуществлял расходных операций, операций по зачислениям на банковские карты в виду отсутствия банковских карт, открытых на имя Должника.

На имя Должника ФИО2 не было открыто банковских счетов и вкладов в Банке и Должник не получал счетам и вкладам каких-либо денежных средств.

Отправка и выдача денежных переводов посредством Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (161-ФЗ), а также Условиями осуществления денежных переводов физическими лица (далее «Условия») (Приложение 2), которые разработаны в целях исполнения требований 161-ФЗ и размещены в открытом доступе на официально сайте Банка по ссылке: https://unistream.ru/document/712.

В соответствии с п.4.4 и п.4.5. Условий, основанием для выдачи денежного перевода является подписанное Получателем Заявление на выдачу перевода.

Получатель предоставляет документ, удостоверяющий личность, называет контрольный номер перевода, ФИО Отправителя, валюту и сумму денежного перевода. На основании данной информации работник Стороны-исполнителя определяет поступление Денежного перевода.»

Ввиду изложенного, при выдачи денежных переводов Банком были соблюдены требования Условий, а также 161-ФЗ. Условиями, а также Федеральный закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" не содержать в себе положений, которые требует проверки информации/сведений по Получателю денежного перевода на предмет наличия банкротства получателя денежного перевода.

В ранее направленной в адрес Банка со стороны Финансового управляющего претензии № 14/05/25 указано про вопросы правомерности осуществления операций кредитными организациями по счетам физических лиц, приводится ссылка на ст. 63, ст. 94, 95, а также ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), и уточняется, что «при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержаться сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. Довод о том, что денежные средств Должника находились на счете Должника (клиента) не находит документального и фактического подтверждения, поскольку в Банка на имя ФИО2 отсутствуют открытые счета, банковские и любые расчётные счета клиента.

В связи с изложенным Банком не было допущено нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее «Закон о банкротстве»), так как банк не осуществлял выдачу средств со счета клиента (Должника) данному должнику.

Истцом не представлены доказательства факта расходования денежных средств должником, а также не представлены документальные подтверждения, что именно денежные средства в размере 1605 000, 00 руб. выбыли из самой конкурсной массы должника.


В Законе «О банкротстве», а также в 161-ФЗ не предусмотрена обязанность Банка при выдачи денежного перевода через кассу Банку направленного без открытия счета, лицу, не являющемуся клиентом Банка (получатель) перевода проверять такого получателя на наличие такого получателя в списках банкротов. Вышеуказанными федеральными законами, а также действующим законодательством РФ, подзаконными нормативными актами, регламентирующими деятельность кассовых работников Банка (осуществляющих выдачу средств получателю перевода) не предусмотрена обязанность осуществлять проверку физических лиц получателей денежных переводов на наличие процедуры банкротство. Более того у кассовых работников банка нет технического доступа к реестру банкротств и наличие такого доступа, а также наличие специального обучения для кассовых работников Банка не предусмотрено действующим законодательством РФ, в том числе Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду совокупности изложенных обстоятельств, отсутствия открытых банковских, счетов банковских карт, счетов ЭДС и любых иных счетов на имя Должника, суд приходит к выводу, что банком не было допущено нарушение норм действующего законодательства РФ.

Должником были получены денежные переводы без открытия счета, которые направляются между физическими лицами для некоммерческих целей, а для личных нужд физических лиц, что также соответствует и допускается Условиями: «Предоставление Получателю средств денежных средств Отправителя, не связанных с ведением предпринимательской деятельности физическим лицом, поручающим исполнение Распоряжения (Перевод в рамках Системы)». Получение средств Должником осуществлялось без открытия счета. Должник не был принят Банком на обслуживание, а только являлся получателем денежных средств

В соответствии с правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2.1, 5 Постановления от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Принимая во внимание вышеизложенную позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что Должник не являлся и не является клиентом Банка, а выступал только получателем денежного перевода, со стороны Банка не было допущено действующего законодательства РФ, а также законных прав и интересов кредиторов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что факт выбытия денежных средств в размере 1 605 000,00 руб. из конкурсной массы Должника по вине Банка является недоказанным и не может быть возложен на Банк.

Требование финансового управляющего о возмещении денежных средств в размере 1 605 000,00 руб. в связи с получением денежных средств по денежным переводам за период с 30.08.2022 г. по 05.09.2022 г., не подлежит удовлетворению, так как не доказан документально факт того, что денежные средства, которые заявлены в качестве убытков с фактически полученными денежными средствами в рамках полученных денежных переводов, не доказывает наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Таким образом, основания считать, что действия Банка привели к убыткам, не имеется, равно как не имеется оснований для удовлетворения исковых требований заявленных финансовым управляющим в исковом заявлении.

Иные доводы истца проверены судом, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.


При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.О. Гусенков