Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А54-1342/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1342/2023
г. Рязань
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Системс" (ОГРН <***>; г. Санкт-Петербург)

о взыскании стоимости некачественного товара по договору №СС-ТехноГрупп от 16.06.2021 года в размере 577 427 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб. и нотариального обеспечения доказательств в размере 8 250 руб.,

в судебном заседании 05.03.2024 объявлялся перерыв до 19.03.2024, о чем размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в сети Интернет, после перерыва заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Системс" о признании договора №ССТехноГрупп от 16.06.2021 года расторгнутым и взыскании стоимости некачественного товара по договору №СС-ТехноГрупп от 16.06.2021 года в размере 577 427 руб.

16.11.2023 истцом заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе исковых требований в части признания договора №СС-ТехноГрупп от 16.06.2021 года расторгнутым.

Отказ от исковых требований в указанной части судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части признания договора №СС-ТехноГрупп от 16.06.2021 года расторгнутым подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.02.2024 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 85 000 руб. и расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 8 250 руб.

Заявление о возмещение расходов принято судом.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по снованиям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве с исковыми требованиями не согласен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено: 16 июня 2021 года между ООО "Смарт Системс" (продавец) и ООО "ТехноГрупп" (покупатель) был заключён договор №СС-ТехноГрупп, по условиям которого продавец обязуется поставить в собственность покупателя товар (автоматический уплотнитель образцов по схеме Маршалла UTAS), а покупатель обязуется принимать, оплачивать товар на условиях договора (л.д. 10-11).

В пункте 2.1 договора указано, что цена на товар установлена в денежных единицах, поименованных в счетах.

Согласно счёту № 183 от 16.06.2021 года стоимость автоматического уплотнителя образцов для теста по схеме Маршалла UTAS составляет 577 427 руб. (л.д. 12).

Истец оплатил товар платежными поручениями № 1479 от 16.06.2021 года на сумму 288 713 руб. 50 коп. и № 2456 от 30.08.2021 года на сумму 288 713 руб. 50 коп. (л.д. 13-14).

Ответчик передал истцу товар по товарной накладной № 264 от 20.10.2021г. (л.д. 15).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что товар поставляется в исправном состоянии и в полной комплектации.

Согласно пункту 3.3 договора гарантийный срок эксплуатации товаров от производителя указан в приложении. Если в течение гарантийного срока выявится скрытый дефект товаров, то гарантийный ремонт осуществляется бесплатно в сервис-центре производителя. Для проведения ремонта продавец организует доставку товара до покупателя в ближайший сервис-центр производителя для проведения тестирования и гарантийного ремонта.

Согласно приложению № 3 к договору №СС-ТехноГрупп от 16.06.2021 года гарантия от производителя составляет 1 год/12месяцев.

В период гарантийного срока истцом были выявлены следующие недостатки товара: ударный молот в первые периоды эксплуатации работал со сбоями, количество ударов не соответствует счётчику в связи с проскальзыванием, по факту нанесением 3 ударов вместо 10; на сегодняшний день молот полностью непригоден к работе, устройство разрушено, резьба проскальзывает и не соединяет части молота.

Истец 24.06.2022 года направил ответчику претензию о поставке товара с недостатками и просил заменить нерабочие части, а именно ударный молот под малую форму (л.д. 16).

Ответчик замену некачественного товара не произвёл.

Истец направил ответчику досудебную претензию № 199 от 27.10.2022г. с требованием исполнить гарантийные обязательства. Ответчик письмом №00221125\4 от 25.11.2022 года отказалось исполнять гарантийные обязательства, а именно заменить вышедший из строя ударный молот автоматического уплотнителя образцов по схеме Маршалла UTAS в срок, не превышающий 30 календарных дней, ссылаясь на истечение гарантийного срока (л.д. 17-18).

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 577 427 рублей и забрать некачественный товар своими силами и за свой счёт у покупателя (л.д. 19-22).

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.


В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора № ССТехноГрупп от 16.06.2021 года, отношения по которому регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком некачественного товара.

Доказательством по делу является заключение специалиста № 86-23 от 10.12.2023г., составленное АНО "ЦИЭС" (л.д. 64-76).

Из данного заключения следует, что представленный на экспертизу автоматический компактор Маршалла UTAS 0787A с/н: 21002110 находится в неработоспособном состоянии по причине наличия в нем недостатков (дефектов).

Обнаруженные дефекты:

- разрушение упоров механизмов зацепления к цепи бойков уплотнительных молотов для цилиндрических образцов асфальтобетонных смесей диаметром 152,4 и 101,6 мм по причине низких механических характеристик металла упоров и по причине ослабления пружин данных механизмов;

- повреждение резьбы между наковальней и направляющей втулкой стержня уплотнительного молота для цилиндрических образцов асфальтобетонных смесей диаметром 152,4 мм, в результате чего наковальня не закреплена на стержне.

Обнаруженные дефекты являются конструктивными, носят производственный характер.

Автоматический компактор Маршалла UTAS 0787A с/н: 21002110 с выявленными дефектами не пригоден к эксплуатации.

Автоматический компактор Маршалла UTAS 0787A с/н: 21002110 не пригоден к использованию в связи с чем, установить, является ли безопасным использование данного оборудования, не представляется возможным.

Остаточный ресурс автоматического компактора Маршалла UTAS 0787A с/н: 21002110 составляет 15%.

Ответчик установленные АНО "ЦИЭС" факты не опроверг, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Возражения ответчика в части того, что истец обратился к ответчику с претензией о замене товара после истечения гарантийный срок, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4.3 договора №СС-ТехноГрупп от 16.06.2021 года возникающие между сторонами вопросы по вопросам отгрузки, оплате товара и т. п. решаются путём переговоров, обмена письмами, сообщениями по факсу.

Таким образом, заключённый между сторонами договор не содержит запрета на направление любого рода извещений (в том числе извещения согласно статье 483 ГК РФ) в ходе исполнения договора с использованием электронной почты.

В материалах дела имеется письмо истца (претензия о поставке товара с недостатками от 24.06.2022 года (л.д. 36-оборотная сторона)) о замене товара, которое направлено ответчику по электронной почте d.krivosheev(fl)smart-systems.su.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 27.04.2023г. (л.д. 35) нотариусом ФИО3 осмотренные электронные сообщения направленные и принятые с электронного адреса: d.krivosheev(fl)smart-systems.su.

Из протокола осмотра доказательств следует, что ответчик отвечал истцу с указанного адреса, в том числе по претензии от 24.06.2022 года и на досудебную претензию (лист 5 протокола осмотра).

В протоколе (пункт 4 абзац 2) также указано, что нотариусом произведён осмотр приложенного файла «doc01381020220624104336.pdf» и указана ссылка на содержимое файла, осмотренного нотариусом, в скобках «стр.3 протокола». На странице 3 протокола (страницы пронумерованы нотариусом) содержится документ - «претензия о поставке товара с недостатками».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 14 549 руб., по экспертизе в размере 85 000 руб., за нотариальное обеспечение доказательств в размере 8 250 руб., подтверждены материалами дела (л.д. 8, 98, 99) и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части признания договора № СС-ТехноГрупп от 16.06.2021 года расторгнутым прекратить в связи с отказом от иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Системс" (ОГРН <***>; г. Санкт-Петербург) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп" (ОГРН <***>; г. Рязань) стоимость некачественного товара в размере 577 427 руб., расходов по экспертизе в размере 85 000 руб., расходов за нотариальное обеспечение доказательств в размере 8 250 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 14 549 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техногрупп" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 335 от 15.02.2023г.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья И.В. Афанасьева