Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А46-17405/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17405/2017
19 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вкх-Гарант»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 333 640 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2017 сроком на 3 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.06.2017 сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкх-Гарант» (далее – ООО «ВКХ-Гарант», ответчик) о  взыскании 300 000 руб. 00 коп. долга по договору купли – продажи товара №28 от 14.12.2016, 787 640 руб. 00 коп. пени по договору купли – продажи товара №28 от 14.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2017; определением суда от 31.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2017.

Истец 27.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об увеличении суммы заявленных требований в части пени до 1 033 640 руб. 00 коп. за период с 14.12.2016 по 12.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Увеличение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором не оспорил наличие основного долга в заявленном размере, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени до 26 147,95 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2016 между ООО «Регион» (продавец) и ООО «ВКХ-Гарант» (покупатель) заключен договор на купли – продажи товара №28, в соответствии с условиями которого, истец поставил в адрес ответчика ООО «ВКХ-Гарант» товар – краску Унипол белую в количестве 4000 кг, на сумму 956 000 руб. 00 коп., а последний принял поставленный товар, что подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной №165 от 21.12.2016, счет – фактурой №165 от 21.12.2016.

В соответствии с условиями договора ООО «ВКХ-Гарант» обязалось оплатить поставленный товар на следующих условиях: предоплата в размере 300 000 руб. в срок до 14.12.2016, на сумму 656 000 руб. предоставляется отсрочка платежа на 35 календарных дней с момента поставки товара.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии и обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом установлен и подтверждается материалами дела факт передачи в адрес ответчика товара и факт принятия данного товара ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме переданного товара со стороны ответчика не представлены, факт передачи товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены, требование о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец в соответствии с указанным п.4.2 договора просит взыскать с ответчика 1 033 640 руб. 00 коп. пени за период с 14.12.2016 по 12.12.2017 согласно представленному расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за соответствующие периоды просрочки ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены, требование о взыскании договорной неустойки суд находит обоснованным.

При рассмотрении дела ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующее заявление ответчиком сделано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления N 81).

В соответствии с абз. 1 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что неоплата ответчиком суммы задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. привела к материальным потерям истца, учитывая значительное (более чем в 2 раза) превышение размера неустойки над суммой задолженности по оплате товара, пришел к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд снизил размер неустойки до 103 364 руб. 00 коп., что соответствует обычаям делового оборота в практике взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд  не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкх-Гарант»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  300 000 руб. 00 коп. долга, 103 364 руб. 00 коп. пени, 23 876 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкх-Гарант»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 460 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик