Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А54-7522/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7522/2020
г. Рязань
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Областного государственного автономного учреждения дополнительного образования "Центр цифрового образования" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тера-строй" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н34)

о взыскании штрафов в общем размере 792952 руб. 10 коп. и пени в размере 228935 руб. 67 коп. по государственному контракту №56234183262190000120000 от 09.09.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - директор учреждения на основании приказа№62-к от 27.07.2020; ФИО3 - представитель по доверенности №13 от 01.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Областное государственное автономное учреждение дополнительного образования "Центр цифрового образования" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тера-строй" штрафов в общем размере 792952 руб. 10 коп. по государственному контракту № 56234183262190000120000 от 09.09.2019.

Определением суда от 16.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 31.03.2021 от ответчика поступило уведомление об отзыве доверенности на имя ФИО4, в связи с чем ответчик просил суд отложить судебное заседание.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, суд определением от 31.03.2021 отложил судебное разбирательство на 05.05.2021 на 12 час. 40 мин.

В материалы дела 28.04.2021 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика по государственному контракту № 56234183262190000120000 от 09.09.2019 штрафы в общем размере 792952 руб. 10 коп. и пени в размере 228935 руб. 67 коп.

Определением от 04.05.2021, в связи с установлением Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242 на территории Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 Обзора от 21.04.2020 № 1, и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", а также с целью соблюдения принципа состязательности сторон, суд перенес дату судебного заседания по делу на 09 июня 2021 года на 15 час. 50 мин.

В материалы дела 09.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Тера-строй" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Ходатайство мотивировано тем, что ответчику для целей защиты своих прав и представления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, а также документов в обоснование своих доводов, необходимо дополнительное время. Также ответчик указал, что согласно картотеке арбитражный дел, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, которое ответчиком не было получено. Для целей ознакомления с материалами дела ответчиком было направлено соответствующее ходатайство.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель истца в отношении ходатайства ответчика возразил.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления ранее в материалы дела мотивированного отзыва на исковое заявление, который суд неоднократно запрашивал у ответчика с момента принятии иска к производству (16.10.2020). Кроме того, согласно представленным истцом сведениям с сайта Почты России, направленное в адрес ответчика 29.04.2021 заявление об уточнении исковых требований получено последним 04.05.2021. Следовательно, у ответчика было достаточно времени для формирования правовой позиции по спору, в том числе, с учетом уточнения истцом исковых требований. Кроме того, из содержания ходатайства не усматривается, что объявление перерыва в судебном заседании необходимо ответчику для представления в материалы дела дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между Областным государственным автономным учреждением дополнительного образования "Центр цифрового образования" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тера-строй" (Подрядчик) 09 сентября 2019 года был заключен государственный контракт №56234183262190000120000 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 8-13).

В соответствии с разделом 1 государственного контракта, Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с утвержденной Заказчиком проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные настоящим Контрактом. Проектная документация на капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, прошла государственную экспертизу, по результатам которой Заказчиком получено положительное заключение № 62-1-1-2-0070-19 от 29 июля 2019 года.

Место выполнения работ: <...>.

Начальный срок выполнения работ: с момента заключения Сторонами настоящего контракта. Конечный срок выполнения работ: до 15 декабря 2019 года (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.10.2019, л.д. 19).

Работы осуществляются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией (Приложение 1).

Срок действия контракта: с момента заключения контракта по 31 декабря 2019 года включительно.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта, цена контракта является твердой и составляет 76 295 210 руб. (без НДС, с учетом п. 3 дополнительного соглашения №2 от 12.08.2020, л.д. 20).

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 подтверждают выполнение отдельного этапа работ, являются актами приемки результатов (этапа исполнения контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта, Подрядчик несет перед Заказчиком ответственность за последствия неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 7.6 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 7.7 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в следующем порядке: один процент Цены Контракта.

Пунктом 7.8 государственного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №2 от 12.08.2020 к государственному контракту: ".. в тексте контракта, в его приложениях, дополнительных соглашениях и т.д., при указании цены контракта, считать ее в соответствии с изменениями, указанными в пункте 3 настоящего соглашения".

Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (пункт 7.9 государственного контракта).

31 августа 2020 года истец направил ответчику претензию от 28.08.2020 (л.д.21), в которой, ссылаясь на то, что работы сданы ответчиком не в срок, установленный государственным контрактом, а также на нарушение дополнительных обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.17, 4.2.7 государственного контракта, 13.15 Информационной карты (раздел 13 аукционной документации), просил добровольно выплатить штраф за факт неисполнения Подрядчиком обязательства по сдаче объекта в срок до 15.12.2019 в размере 762952 руб. 10 коп. (п. 7.7 государственного контракта) и штрафы за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере 30000 руб. (п. 7.8 государственного контракта, а именно: 10000 руб. - отсутствие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; 10000 руб. - неизвещение заказчика о готовности скрытых работ не менее, чем за 72 часа до начала приемки соответствующих работ; 10000 руб. - привлечение соисполнителей к исполнению контракта).

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика штрафы в общем размере 792952 руб. 10 коп., а также пени в размере 228935 руб. 67 коп., начисленные на основании пункта 7.6 государственного контракта.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта №56234183262190000120000 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...> от 09.09.2019, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным Законом №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу условий части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 №396-ФЗ, от 31.12.2017 №504-ФЗ, от 01.05.2019 №71-ФЗ).

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 762952 руб. 10 коп. на основании пункта 7.7 государственного контракта (1 процент от цены контракта), указывает на то, что работы ответчиком по состоянию на 02.10.2020 не сданы.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату обращения истца в суд - 14.10.2020 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами формы КС-3 от 20.09.2019 №1 на сумму 2729809 руб., от 06.11.2019 №2 на сумму 3917873 руб., от 25.11.2019 №3 на сумму 2642519 руб., от 02.12.2019 №4 на сумму 1778874 руб., от 10.12.2019 №5 на сумму 3103886 руб., от 17.12.2019 №6 на сумму 16032609 руб., от 24.12.2019 №7 на сумму 10613364 руб., от 26.12.2019 №8 на сумму 9715172 руб., от 20.01.2020 №9 на сумму 7434049 руб., от 10.03.2020 №10 на сумму 2437890 руб., от 25.03.2020 №11 на сумму 8953265 руб., от 12.08.2020 №12 на сумму 6935900 руб. Итого на общую сумму 76295210 руб.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

По смыслу норм действующего законодательства, для применения к стороне контракта ответственности в виде штрафа необходимо наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательства).

С учетом положений ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральный закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. При этом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту порождает обязанность подрядчика уплатить пени, но не может являться основанием для начисления штрафа, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 762952 руб. 10 коп. следует отказать.

Заявляя требования о взыскании штрафов в общем размере 30000 руб. (по 10000 руб. за каждое нарушение), начисленных на основании п. 7.8 государственного контракта, истец ссылается на отсутствие у ответчика лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в нарушение п. 4.2.17 государственного контракта); на неизвещение заказчика о готовности скрытых работ не менее, чем за 72 часа до начала приемки соответствующих работ (в нарушение п. 4.2.7 государственного контракта); на привлечение соисполнителей к исполнению контракта (в нарушение п. 13.15 Информационной карты (раздел 13 аукционной документации, л.д. 41-46).

В соответствии с пунктом 4.2.7 государственного контракта, Подрядчик обязан известить Заказчика о готовности скрытых работ не менее чем за 72 часа до начала приемки соответствующих работ, приступать к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

В соответствии с пунктом 4.2.17 контракта, Подрядчик, выполняющий работы по монтажу пожарной сигнализации, должен иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ответчик доказательств соблюдения вышеуказанных пунктов государственного контракта в материалы дела не представил, в связи с чем требования о взыскании штрафов в размере 20000 руб. за нарушение пунктов 4.2.7, 4.2.17 государственного контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за привлечение ответчиком соисполнителей к исполнению контракта в нарушение п. 13.15 Информационной карты (раздел 13 аукционной документации) следует отказать в связи со следующим.

Пунктом 7.8 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Перечень обязательств подрядчика содержится в разделе 4 государственного контракта, из содержания которого не усматривается запрет на привлечение соисполнителей к исполнению контракта, поэтому начисление штрафа за указанное истцом нарушение необоснованно, противоречит условиям контракта (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

Таким образом, условиями государственного контракта ответственность за привлечение подрядчиком соисполнителей не установлена, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа в указанной части следует отказать.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что имела место просрочка кредитора, в силу которой ответчик не мог вовремя приступить к выполнению работ, а именно, истцом нарушены пункты 3.4.1 и 3.4.2 государственного контракта.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 государственного контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется передать Подрядчику не позднее даты начала работ по акту приема-передачи проектную документацию в отношении объекта; обеспечить технический надзор и контроль за выполняемыми работами (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с Проектной документацией, условиями настоящего Контракта и требованиями нормативных документов; передать Подрядчику информацию о лицах Заказчика, уполномоченных осуществлять контроль за капитальным ремонтом Объекта.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы ответчика о том, что допущенная им просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств, несостоятельны.

Статьями 716, 719 ГК РФ предусмотрены права и возможности подрядчика в случае обнаружения невыполнения со стороны заказчика встречных обязательств: сообщить об этом заказчику; не приступать к работе, приостановить работу, отказаться от выполнения договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком не представлено как доказательств невыполнения истцом обязательств по государственному контракту, на которые он ссылается, а также доказательств выполнения действий, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ. Поскольку ответчик правом на приостановление работ, предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в просрочке исполнения контрактных обязательств.

Требование о взыскании пени в размере 228935 руб. 67 коп. заявлено истцом на основании п. 7.6 государственного контракта за нарушение срока выполнения работ.

Расчет пени произведен истцом за период с 16.12.2019 по 25.03.2020, с учетом выполнения ответчиком в указанный период работ и подписания сторонами актов формы КС-3 от 20.09.2019 №1 на сумму 2729809 руб., от 06.11.2019 №2 на сумму 3917873 руб., от 25.11.2019 №3 на сумму 2642519 руб., от 02.12.2019 №4 на сумму 1778874 руб., от 10.12.2019 №5 на сумму 3103886 руб., от 17.12.2019 №6 на сумму 16032609 руб., от 24.12.2019 №7 на сумму 10613364 руб., от 26.12.2019 №8 на сумму 9715172 руб., от 20.01.2020 №9 на сумму 7434049 руб., от 10.03.2020 №10 на сумму 2437890 руб., от 25.03.2020 №11 на сумму 8953265 руб., от 12.08.2020 №12 на сумму 6935900 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, исковые требования в части взыскания пени в размере 228935 руб. 67 коп., начисленных за период с 16.12.2019 по 25.03.2020, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5656 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4476 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тера-строй" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н34) в пользу Областного государственного автономного учреждения дополнительного образования "Центр цифрового образования" (ОГРН <***>, <...>) пени в сумме 228935 руб. 67 коп., штраф в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5656 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить Областному государственному автономному учреждению дополнительного образования "Центр цифрового образования" (ОГРН <***>, г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4476 руб., оплаченную платежным поручением №208 от 08.10.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова