Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А60-23959/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23959/2022
14 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова рассмотрел дело А60-23959/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬИЗЫСКАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 385 642 руб., 48 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

общество с ограниченной ответственностью "УМПК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬИЗЫСКАНИЯ" о взыскании 385 642 руб. 48 коп. неустойку.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом 05.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

От ответчика 07.07.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «УМПК» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьИзыскания» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 01/09-2021 (далее Договор).

Согласно п. 1 Договора, Спецификации № 01 от 01.09.2021 года, стороны согласовали поставку продукции в ассортименте на сумму 4 683 060 рублей, в срок 45 календарных дней, с оплатой продукции в размере 100% до 30.11.2021 года.

В адрес покупателя поставщик осуществил поставку продукции, что подтверждается УПД № 108 от 18.10.2021 на сумму 3 977 460 рублей, а также оказал услуги по организации доставки продукции Екатеринбург- Дудинка, что подтверждается счетом-фактурой № 109 от 18.10.2021 года и актом оказанных услуг № 109 от 18.10.2021 года на сумму 705 600 рублей.

Однако продукция и услуги не были оплачены в срок до 30.11.2021 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 года взыскана сумма 4 683 060 руб. - основной долг, 196 688 руб. 52 коп. - пени, начисленные за период с 01.12.2021 по 11.01.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 399 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 07.02.2022 года оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей, платежным поручением от 02.03.2022 года оплачена сумма в размере 1 000 000 рублей.

По мнению истца, сумма, оплаченная 07.02.2022 в размере 1 млн. рублей направлена на полный зачет 196 688 руб. 52 коп. - пени, начисленные за период с 01.12.2021 года по 11.01.2022 года. Сумма, оплаченная 02.03.2022 года в размере 1 млн. рублей направлена на полное погашение издержек и частичное погашение основного долга.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 12.01.2022 по 29.04.2022 составляет 385 642руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 12.01.2022 по 29.04.2022 в размере 385 642руб. 48 коп.

Решением АС Свердловской области от 10 марта 2022 исковые требования ООО «УМПК» удовлетворены в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью "ТюменьИзыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано - 4 879 748 руб. 52 коп., в том числе: 4 683 060,py6.v -.основной долг, 196 688 руб. 52 коп. - пени, начисленные за период с 01.12.2021 по 11.01.2022, а также, в, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 399 руб. 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. 00 копеек.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.05.2022 суд Постановил: Решение Арбитражного суда Свердловской, области от 10 марта 2022 года по делу № А60-780/2022 изменить в части основного долга. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Изыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью" «УМПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 683 060 руб. основного долга 196,688 руб.; -52 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2021 по 11.01.2022, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 47-399 руб. ив возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя., денежныесредства в размере 33 000 руб.

ООО «ТюменьИзыскания» произведена частичная оплата основного долга за поставленный товар согласно УПД № 108 от 18.10.2021 года на общую сумму - 2 000 000 рублей 00копеек, что подтверждается п/п № 993838 от 07.02.2022 года и п/п № 993866 от 01.03.2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия Решения судом первой инстанции по делу № А60-780/2022 общая задолженность ООО «ТюменьИзыскания» перед ООО «УМПК» в рамкахДоговора поставки продукции № 01/09-2021 от 01.09.2021 года составляла – 2 683 060 рублей 00 копеек, что подтверждается Постановлением 17 ААС от 30.05.2022 года.

С учетом того, что платежи в размере 2 000 000 руб. (ПП на сумму 1 000 000 руб. от 07.02.2022 и ПП на сумму 1 000 000 руб. от 02.03.222) были произведены ответчиком до вынесения Арбитражным судом решения по делу А60-780/2022 Информационное письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 не подлежит применению.

На основании вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом платежей в размере 2 000 000 руб. (ПП на сумму 1 000 000 руб. от 07.02.2022 и ПП на сумму 1 000 000 руб. от 02.03.222) произведенных ответчиком до вынесения Арбитражным судом решения по делу А60-780/2022.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

На основании изложенного, пени подлежат начислению за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 284 278 руб. 68 коп. в связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворяется частично.

Истцом при подаче искового заявления также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов им представлены: договор оказания юридических действий №96юр от 01.12.2018 акт №3 оказанных юридических действий по договору №96юр от 01.12.2018 от 29.04.2022, платежное поручение №262 от 29.04.2022.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Между тем, согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Таким образом, учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма 28 000 руб. не соответствует объему фактически выполненной работы и является завышенной, поэтому полагает разумным размер судебных издержек в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 8686 руб. относятся на ответчика.

на основании статей 309, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬИЗЫСКАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 284 278 руб. 68 коп. пени, начисленные за период с 12.01.2022 по 31.03.2022,

- 8686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮМЕНЬИЗЫСКАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

-15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяА.А. Малов