Решение от 3 февраля 2026 г. АС Чукотского АО

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-584/2025
04 февраля 2026 года
г. Анадырь


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 г. В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кергитваль Т.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

с участием представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу – ФИО1, по доверенности от 23.01.2026 № 7,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – АО «Чукотэнерго») 19.08.2025 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 19.08.2025 № 20/53-04-3829 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (далее – ГУ МЧС России по ЧАО) о взыскании задолженности по государственному/муниципальному контракту (договор энергоснабжения) от 24.03.2023 № 53Э313 за период с 01.03.2025 по 30.06.2025 в размере 13 115 070, 30 руб., неустойки за просрочку уплаты долга за период с 19.04.2025 по 19.08.2025 в размере 1 660 771,47 руб. с продолжением её начисления с 20.08.2025 до момента фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях названного договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленной электроэнергии в установленный срок.

Определением от 22.08.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 13 октября 2025 года.

Заявлением от 27.08.2025 № 20/53-04-3956 АО «Чукотэнерго» указало на допущенную в просительной части искового заявления опечатку, в сумме основного долга, правильно читать сумму «13 115 070, 06 руб.»; кроме того заявил об отказе от иска к ГУ МЧС России по ЧАО в части основного долга 13 115 070,06 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком данной суммы; просило привлечь к участию в деле соответчиком Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России), взыскать с ГУ МЧС России по ЧАО, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны, неустойку за просрочку платежей по абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 19.04.2025 по 20.08.2025 в размере 1 678 930,80 руб.

Определением от 13.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МЧС России, предварительное судебное заседание отложено на 12 ноября 2025 года.

Определением от 12.11.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13 января 2026 года в 11 часов 00 минут, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

ГУ МЧС России по ЧАО в отзыве на исковое заявление от 07.11.2025 № ИВ-256-2605 выразило несогласие с исковыми требованиями, указав на недостаточное доведение лимитов бюджетных обязательств на оплату расходов услуг энергоснабжения, погашение спорной задолженности 19.08.2025.

МЧС России отзыв на исковое заявление не представило.

АО «Чукотэнерго» в возражениях от 18.11.2025 № 20/53-04-5375 отклонило доводы ГУ МЧС России по ЧАО, отметив, что наличие статуса бюджетного учреждения и отсутствие финансирования не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, просило удовлетворить требования в заявленном размере.

В судебном заседании объявлялись перерывы: до 19 января 2026 года 14 часов 30и минут, до 27 января 2026 года 15 часов 00 минут.

В судебное заседание представитель АО «Чукотэнерго» и ответчика МЧС России не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Изучив заявление АО «Чукотэнерго» от 27.08.2025 № 20/53-04-3956, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2025 по 30.06.2025 в размере 13 115 070,06 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявления, суд приходит к выводу, что отказ и заявление об изменении размера исковых требований подписано полномочным лицом - представителем АО «Чукотэнерго» ФИО2, действовавшей на основании доверенности от 31.05.2024 № 38, диплом о высшем юридическом образовании от 10.07.2020 № 111-5.

Отказ от иска от названной части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Частичная оплата задолженности в указанной размере подтверждена представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежит принятию судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с часть1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает увеличение размера исковых требований, поскольку оно связано с изменением периода начисления неустойки ввиду увеличения периода просрочки оплаты долга в длящихся отношениях сторон.

Рассматриваемое изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковое требование о взыскании неустойки за просрочку платежей по государственному/муниципальному контракту (договор энергоснабжения) от 24.03.2023 № 53Э313 за период с 19.04.2025 по 20.08.2025 в сумме 1 678 930,80 руб. в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из материалов дела следует, что между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и ГУ МЧС России по ЧАО (Потребитель) заключен государственный контракт (далее - Контракт) в соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 Контракта объем взаимных обязательств по контракту определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении (приложение № 3 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта и в порядке, определенном в разделе 4 Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной Энергоснабжающей организацией в точки поставки по Контракту за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в приложении № 2 к Контракту приборов учета энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов; систем учета, а также приборов учета энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (при наличии);

- при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов в определенных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим Контрактом случаях - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Контракта стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) Потребителем определяется Энергоснабжающей организацией, исходя из фактического объема потреблений и цены (тарифа), установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Установленные на момент заключения настоящего Контракта регулируемые цены могут изменяться в соответствии с решениями (постановлениями) органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменение регулируемых цен в период действия настоящего Контракта не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в соответствующем нормативном акте.

Согласно пункту 6.1 Контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 6.2 Контракта Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости – в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости – в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 8.3 Контракта Потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты и за несоблюдение обязанности по обеспечению своевременного выполнения диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, и соответствующих требований Энергоснабжающей организации.

В пункте 9.1 Контракт определен срок действия Контракта - с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Контракт подписан сторонами со ссылкой на протокол разногласий от 15.02.2023, однако протокол разногласий от 15.02.2023 к Контракту АО «Чукотэнерго» не подписан.

Также стороны заключили дополнительные соглашения к Контракту: от 24.03.2023 № 1, от 24.05.2023 № 2 (установили срок действия Контракта - с 01.01.2023 по 31.12.2025), от 20.11.2023 № 3, без даты № 4, от 11.06.2024 № 5, без даты № 6, от 18.03.2025 № 7.

Иных документов, свидетельствующих об изменении условий, расторжении Контракта, в деле не имеется.

В периоды с 01.03.2025 по 30.06.2025 АО «Чукотэнерго» поставило ГУ МЧС России по ЧАО электрическую энергию в количестве 368 022 кВт.ч на 13 116 304,08 руб. выставил для оплаты счета-фактуры: от 31.03.2025 № 000407/324-313, от 30.04.2025 № 00600/324-313, от 31.05.2025 № 00746/324-313, от 30.06.2025 № 000836/324-313.

ГУ МЧС России по ЧАО получило по ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акты приема-передачи за указанный период, но не подписал их, при этом каких-либо замечаний по объему, качеству поставленной электрической энергии не заявило.

Платежным поручением от 25.03.2025 № 213 ГУ МЧС России по ЧАО оплатило частично поставленную энергию за март 2025 года в размере 1 234,02 руб.

Претензией от 01.08.2025 № 20/53-09-3584 АО «Чукотэнерго» предложило ГУ МЧС России по ЧАО погасить имеющуюся по Контракту задолженность в размере 13 115 070,06 руб. в течение 10 дней со дня направления претензии.

Претензия направлена 04.08.2025, оставлена ГУ МЧС России по ЧАО без удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства и обращения АО «Чукотэнерго» 19.08.2025 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

20.08.2025 ГУ МЧС России по ЧАО полностью оплатило АО «Чукотэнерго» 13 115 070,06 руб. (платежные поручения: от 19.08.2025 №№ 62, 64, 76, 78), что повлекло в последующем отказ от иска в названной части.

Таким образом, из представленных суду на дату судебного заседания доказательств следует, что ГУ МЧС России по ЧАО поставленную АО «Чукотэнерго» электроэнергию оплатило полностью, но с нарушением установленного Контрактом срока, и лишь после обращения истца в суд.

Выслушав представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении исковых требований полностью, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения в сфере обращения электрической энергии урегулированы нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения, Законом об электроэнергетике и иными специальными нормативными актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или количества поставленных энергоресурсов. Как указано выше, стороны подписали акты приема-передачи без замечаний.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, а ответчики сведения истца о количестве, стоимости полученной в спорный период электрической энергии и размере имевшейся задолженности перед истцом, и датах фактической оплаты долга не оспорили.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.4 Контракта оговорено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), Потребителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательств, в размере и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии установлен судом, и ответчиками не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным.

Истец начислил пени за несвоевременную оплату электрической энергии: за период с 19.04.2025 по 20.08.2025 в сумме 1 678 930,80 руб. на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Произведенный истцом расчет неустойки, приложенный к заявлению от 27.08.2025 № 20/53-04-3956, судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным, произведенным с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Возражений в отношении данного расчета ответчиком не заявлено. О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для снижения размера суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в деле не имеется.

Кроме того следует учитывать, что размер неустойки, примененный истцом императивно установлен законом (абзац восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, установленной в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.

В данном случае существенный размер предъявленной к взысканию неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, установленной Договором, а значительной суммой задолженности и периодом просрочки, допущенной ответчиком. Указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на длительный срок выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления истцом законной неустойки (пени) и, соответственно, её суммы.

Таким образом, оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, требование о взыскании неустойки, начисленной за вышеуказанный период, подлежит удовлетворению в сумме 1 678 930,80 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ГУ МЧС России по ЧАО, приведенными в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, по следующим основаниям.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств в случае предъявления иска о применении к должнику мер ответственности.

В данном случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ГУ МЧС России по ЧАО по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному и надлежащему исполнения обязательств по Контракту, в том числе по своевременному обращению за суммой недофинансирования, а потому не опровергли установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Обязанность МЧС России как субсидиарного должника по уплате неустойки предусмотрена частью 4 статьями 123.22 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Исходя из содержания пункта 20 Постановления № 13 следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В данном случае основной должник (казенное учреждение, являющееся структурным подразделением МЧС России) обязательства по оплате отпущенного ему истцом в спорном периоде энергоресурса исполнило с просрочкой.

В случае недостаточности средств у основного должника - ГУ МЧС России по ЧАО, ответственность возлагается на субсидиарного должника - МЧС России за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Следовательно, требование истца о взыскании спорной задолженности с ГУ МЧС России по ЧАО, а при недостаточности денежных средств с МЧС России является правомерным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 372 758 руб. (платежное поручение от 18.08.2025 № 10337), исходя из цены иска 14 775 841,53 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления), следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился в суд 19.08.2025, оплата основного долга произведена ответчиком после обращения истца в суд 20.08.2025, следовательно, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности по государственному/муниципальному контракту (договор энергоснабжения) от 24.03.2023 № 53Э313 за период с 01.03.2025 по 30.06.2025 в размере 13 115 070, 06 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (ИНН <***>), а в случае недостаточности денежных средств у Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (ИНН <***>) пени за просрочку платежей по государственному/муниципальному контракту (договор энергоснабжения) от 24.03.2023 № 53Э313 за период с 19.04.2025 по 20.08.2025 в сумме 1 678 930,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 372 758 руб., а всего 2 051 688,80 (Два миллиона пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.


Судья М.А. Кольцюк