Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А70-18783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18783/2024
г. Тюмень
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  секретарем  судебного  заседания Гельцер Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Заурал-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лучший выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

 при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на  основании  доверенности  от  01.08.2024;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заурал-Лес»  (далее - истец, ООО «Заурал-Лес») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лучший выбор» (далее - ответчик, ООО УК «Лучший выбор») о взыскании ущерба убытков причинённого автомобилю в результате падения наледи с крыши дома.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 151, 210, 307, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Определением суда от 30.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчиком  отзыв на  исковое  заявление  не  представлен, возражений  не  заявлено.

Истцом было заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму  убытков  в размере  173 474 рубля.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в ночь с 03.05.2024 г. на 04. 05. 2024г. истцом были обнаружены обширные повреждения принадлежащего ему автомобиля Кiа optima г/н н402не 45 в результате падения снежно- ледяной массы.

Согласно акту осмотра от 04.05.2024, проведенным УУП ОП 5 МВД России по г. Тюмени ФИО2, зафиксированы механические повреждения капота автомобиля и лако-красочного покрытия. Данные повреждения подтверждаются Рапортом УУП ОП 5 МВД России по  г. Тюмени ФИО3, а также объяснениями ФИО4

Согласно вышеуказанным материалам установлено, что механические повреждения возникли в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома № 109 к. 1 по улице Мельникайте г. Тюмени. Эксплуатирующей организацией, является ответчик - управляющая, компании «Лучший выбор» в лице директора ФИО5

В целях определения стоимости, нанесенного  имуществу ущерба была проведена независимая экспертиза, выразившаяся в Экспертом заключении № 03.24-22 проведенная ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы. В указанном Отчете приводятся нормативы и методики расчета подробно описаны необходимые работы, технологические операции и материалы, требуемые для проведения восстановительного ремонта. Осмотр автомобиля экспертом производился по адресу: <...>. в отсутствии представителей ответчика надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения осмотра. Согласно имеющемуся отчету стоимость восстановительных работ, транспортного средства  с учетом износа и технического состояния 163 474 рубля.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, а  также заключение досудебной экспертизы № 03.24-22., неудовлетворение которой  послужила  обращению с  иском  в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт падения наледи с крыши дома № 109 к.1 , расположенного по адресу: <...> на припаркованный возле него автомобиль, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, подтверждается имеющимся в материалах дела акт осмотра от 04.05.2024, проведенным УУП ОП 5 МВД России по г. Тюмени ФИО2. Д.А., Рапортом УУП ОП 5 МВД России по  г. Тюмени ФИО3

То обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № 109 к.1,ул. Мельникайте г. Тюмень обязанной производить работы по очистке крыши названного дома от снега и наледи, не оспаривается самим ответчиком.

Размер реального ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленным в дело экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 03.06.2024 № 03.24-22, составленного ООО «Урало –Сибирский  центр независимой экспертизы» и ответчиком не оспорен. Оснований считать выводы, изложенные в названном экспертном заключении, недостоверными и необоснованными у суда отсутствуют.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия повреждений автомобиля в их совокупности, учитывая что автомобиль в результате падения наледи с крыши дома, получил сильные механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что подлежащие восстановлению детали автомобиля находятся в зоне повреждения транспортного средства, указанной в  акте  осмотра.

Доказательства того, что повреждение подлежащих восстановлению деталей автомобиля по своему характеру не могло произойти в результате падения наледи с крыши дома № 109 к.1,ул. Мельникайте г. Тюмень ответчиком не представлены.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в сумме 173 474 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, определяемых с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу положений пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В подтверждение указанному представлен договор  поручения  от  01.08.2024 г., расходный кассовый ордер № 129 от  21.08.2024 на  сумм у 50 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы в размере 50 000 рублей нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший выбор» в пользу открытого акционерного общества «Заурал-Лес» убытки в размере 173 474 руб., а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Шанаурина Ю.В.