Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А58-3486/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А58-3486/2024

«06» августа 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2024 года по делу № А58-3486/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фаст-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фаст-Строй", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании задолженности по договору подряда № 26 от 11.09.2022 в размере 584 002,57 руб., в том числе: основной долг в размере 582 250 руб., неустойка в размере 1 752,57 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 583 996 руб. 75 коп. по договору подряда № 26 от 11.09.2022, в том числе основной долг в размере 582 250 руб., неустойку в размере 1 746 руб. 47 коп. за период с 14.06.2023 по 08.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины 14 680 руб. и расходы на представителя 9 999 руб. 90 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования, с учетом разумности расходов на представителя.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что договор подряда подписан не уполномоченным лицом, от ООО «Промстрой» ФИО1, поскольку он стал директором с 15.11.2022 года, а на момент подписание директором был ФИО2

Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Ответчик не уведомлен о судебном разбирательстве.

Суд не правильно определил цену иска и размер государственной пошлины.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.06.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, суд апелляционной инстанции усматривает, что данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что истец 01.03.2024 направил по юридическому адресу ответчика требование о погашении долга почтовый идентификатор 67702793030794, что в силу ст. 121, 122, 123 АПК РФ, ст. 54, 165.1 ГК РФ, свидетельствует о надлежащем извещении.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о судебном разбирательстве, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела, в которых содержится возвращенный конверт (ид. № 67700094314827) с отметкой об истечении срока хранения, направленный судом по юридическому адресу ответчика.

При указанных обстоятельствах не принимаются доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Договор подряда №26 от 11.09.2022 года подписан неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как следует из материалов дела, договор подряда подписал ФИО1, который стал директором с 15.11.2022 года, а на момент подписания, директором был ФИО2

Между тем, поскольку акт приемки выполненных работ от 11.05.2023 со стороны ООО «Промстрой» подписан ФИО1 на сумму 582 250 руб., суд расценивает его, как акт принятия работ без замечаний на сумму 582 250 руб. и как факт одобрения договора подряда №26 от 11.09.2022 законным представителем ответчика.

Учитывая, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, который не оспаривается в апелляционной жалобе, доказательств оплаты выполненных работ, в суд первой инстанции ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 309, 711 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины, исходит из следующего.

При цене иска в размере 583 996 руб., размер государственной пошлины составляет 14 680 руб., что было уплачено истцом.

В силу положений ст. 102, 103, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы истца связанные с уплатой им государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «18» июня 2024 года по делу № А58-3486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов