Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А71-2542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2542/2017
г. Ижевск
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному общество "Очёрский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 000 руб. 00 коп. долга по договору от 11.11.2015 № ШВ-12-ОМЗ,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 23.07.2017;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 19.02.17., ФИО5 представитель по доверенности от 20.07.2017,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному общество "Очёрский машиностроительный завод" (далее – ответчик, ОАО «ОМЗ») о взыскании 169000 руб. 00 коп. долга по договору от 11.11.2015 № ШВ-12-ОМЗ.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявленные требования не признает, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 11.11.2015 заключен договор подряда № ШВ-12-ОМЗ (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (исполнитель) выполнил, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы по изготовлению ШВ-12 согласно приложению №2 «Техническое задание на изготовление и оснащение ШВ-12 для ОАО «ОМЗ» в количестве 1 штука на сумму 1 879 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 договора стоимость изготовления, оснащения аппарата пылегазоочистки ШВ-12, осуществления шефмонтажа и проведения пуско-наладочных работ составляет 1 879 000 руб. 00 коп.

Окончательная оплата в размере 169 000 рублей производится не позднее 3-х дней после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта приемки- сдачи ШВ-12.

11 января 2016 года истец посредством электронной почты направил ответчику акт о шефмонтаже и пуско-наладке ШВ-12 (л.д. 94-95).

Истец 31.08.2016 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 29).

В связи с тем, что претензия оставлена без ответа, ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Поскольку истец выполнил свои обязательства, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 169000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что работы оплате не подлежат, так как не были произведены, признан судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с приказом Минстроя России от 08.02.2017 N 75/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» пусконаладочные работы - это комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и в период комплексного опробования оборудования. При этом понятие «оборудование» охватывает всю технологическую систему объекта, т.е. комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно-технические и другие устройства и системы автоматизации, обеспечивающую выпуск первой партии продукции, предусмотренной проектом.

Представленными в материалы дела доказательствами: приказы о направлении работника в командировку, путевые листы, счета на оплату доказан факт проезда работников к месту исполнения договора, что ответчиком не оспаривается.

Представлена в материалы дела переписка сторон о выявленных недостатках аппарата.

Из анализа положений ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от оплаты работ, только если недостатки являются существенными или неустранимыми. Если недостатки являются устранимыми, заказчик обязан оплатить результат работ, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми и не представляется возможным использовать аппарат по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного следует, что пуско-наладочные работы истцом были выполнены, следовательно, подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что работы считаются выполненными только при условии работы аппарата в течение 2 рабочих дней, также признан судом несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 3.5 договора заказчик в течение 5-ти (Пять) дней со дня завершения монтажа и пуско-наладочных работ ШВ-12, обязан самостоятельно обеспечить оценку эффективности очистки отходящих газов от вредных примесей (с помощью специальных измерительных приборов, приглашения уполномоченных специалистов или иным способом), и в случае положительной оценки подписать и направить акт приемки-сдачи ШВ-12 исполнителю, в том числе через уполномоченный персонал исполнителя по шефмонтажу и пуско-наладочным работам. В случае отрицательной оценки эффективности заказчик обязан в течение 3-х (Три) дней сообщить исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ с приложением документов, подтверждающих результаты отрицательной оценки эффективности очистки отходящих газов от механических примесей. Оценка эффективности очистки воздуха представляет собой первичную проверку работоспособности ШВ-12 в рабочем режиме с проверкой соответствия рабочих характеристик заявленным.

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что в случае мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет сторона, которая по результатам экспертизы выявлена как виновник установленных нарушений и недостатков. Заказчиком экспертизы может быть любая из сторон или обе стороны совместно.

Указанные условия договора ответчиком не соблюдены, в обоснование отказа от подписания акта ответчик указал на то, что аппарат пылегазоочистки имеет конструктивные недоработки, однако документов, подтверждающих отрицательные результаты оценки эффективности очистки отходящих газов от механических примесей истцу не направлено, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что акт на пуско-наладочные работы не получался признан судом несостоятельным, так как в материалы дела представлено письмо от 19 января 2016 года согласно которому ответчик сообщает об отказе от подписания акта проведения пуско-наладочных работ (л.д. 33).

Истец повторно письмом от 07.06.2017 направил в адрес ответчика акт о шефмонтаже и пуско-наладке ШВ-12 от 11.01.2016.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что исполнителем выполнены работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, результат работ используется.

Представленные в материалы дела ответчиком документы, подтверждающие несение дополнительных расходов ответчиком, в связи с доработкой аппарата пылегазоочистки и заменой неисправных деталей не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими не выполнение истцом пуско-наладочных работ.

Доказательств того, что истцом работы выполнены не в соответствии с техническим заданием, ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Очёрский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Центр ШВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 169000 руб. 00 коп. долга, 6 070 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова